Председательствующий мировой судья Веденев В.В. Дело № 11-6/2011

Судебного участка № 1 Азовского района Омской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 13.04.2011 года дело по апелляционной жалобе Главы КФХ «Люфт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.02.2011 г. по иску Сергеева С.А. к КФХ «Люфт» о взыскании налога на доходы физических лиц, оплаты налога на землю за 2010 год, расходов по оплате регистрации договора, расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «Люфт» в пользу Сергеева С.А. 3471 рубль 19 копеек, судебные расходы 1000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию сумма в размере 4871 рубль 19 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

у с т а н о в и л :

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к КФХ «Люфт» о взыскании налога на доходы физических лиц, оплаты налога на землю за 2010 год, расходов по оплате регистрации договора, расходов по оплате юридических услуг указав, что между ним и КФХ «Люфт» заключены договора аренды земельных участков от 15.10.2007 года (участок с кадастровым номером №) и от 02.10.2006 года (участок с кадастровым номером №). Согласно указанных договоров ответчик должен оплачивать аренду, земельный налог, налог на доходы физических лиц. Однако, ответчик нарушил условия п. 4 вышеуказанных договоров, где закреплено обязательство по выплате налоговых и иных платежей; при выдачи арендной платы удержал подоходный налог в размере 13% от стоимости продукции, не вернул земельный налог. Кроме того, ответчик отказался нести расходы по регистрации договора аренды земельного участка от 15.10.2007 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика подоходный налог, налог на землю, расходы по оплате регистрации договора.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, а именно 50% оплаты за регистрацию договора, в остальной части просил отказать, а в части взыскания расходов на оплату юридических услуг - снизить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья вынес изложенное

выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить или отменить решение мирового судьи, принять новое решение по следующим основаниям: суд проигнорировал свои обязанности в соблюдении процессуальных норм, так как в судебном заседании были предоставлены документы, а именно платёжные поручения об оплате истцу денежных средств в рамках договора аренды земельного участка, однако в тексте решения суда нигде не упоминается о том, что суд принял во внимание представленные доказательства отсутствия задолженности - платёжные поручения с переплатой в несколько раз превышающей требования истца. Кроме того, судом проигнорированы факты касающиеся срока действия договора аренды земельного участка, по которому истцу было удовлетворено его требование о возмещении земельного налога за 2010 год. При этом обстоятельства, касающиеся срока действия договора аренды земельного участка, являются существенными, так как тот приобретает законную силу с момента государственной регистрации, а данный договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации .... хотя суд удовлетворил требования истца за весь 2010 год. Также, истец, давая пояснения по факту переплаты, подтверждённой представленными платёжными поручениями по договорам аренды земельного участка указал, что это проблема бухгалтерии КФХ «Люфт», за которую он не отвечает. Считают, что суд намеренно проигнорировал представленные ими доказательства, а подача ими искового заявления о взыскании переплаты, приведёт только к увеличению судебных дел.

В судебном заседании глава КФХ «Люфт» Люфт Ю.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что основные споры связаны с договором аренды от 15.10.2007 года, поскольку указанный договор был зарегистрирован в управлении государственной регистрации 27.10.2010 года, следовательно сроки по выплате тех же налогов, как и арендной платы по данному договору не наступили. У истца на руках оказались два экземпляра указанного договора, в КФХ «Люфт» копии договора не было. Арендная плата по указанному договору производилась за 2010 год истцу ошибочно. КФХ «Люфт» исполняло договор аренды земельной доли № от 05.05.1996 года, заключенный между хозяйством и Б.В. на иных условиях. У Сергеев С.А. была доверенность от Б.В. на получение арендной платы по договору № от 05.05.1996 года. Несмотря на то, что в доверенности указано о её выдаче бессрочно, срок действия доверенности истёк. По данному договору и образовалась переплата, если исходить из условий договора. Так, переплата в начислении арендной платы за 2007, 2008, 2009 года составила 2,472 тонны, а за 2010 год ошибочно начисленная и выданная арендная плата составила 2,220 тонны. Форма договора от 2007 года ошибочная. До этого ежегодный размер арендной платы составлял 150 кг товарной пшеницы с 1 га пашни. На собрании арендодателей было принято решение увеличить размер арендной платы до 200 кг, куда должны были входить налоговые и иные платежи, которые арендодатели уплачивают самостоятельно. Обязательство арендатора по выплате налоговых и иных платежей ошибочно перешло с предыдущего договора.

Представитель ответчика по доверенности - М.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, показал, что встречный иск в суде первой инстанции ими не заявлялся, хотя данное права им разъяснялось. КФХ желает продолжать сотрудничать с арендодателем. Договор 15.10.2007 года вступает в законную силу с момента его регистрации, расчёт производится по окончанию урожайного года, а этот год ещё не окончился. По окончанию урожайного года все необходимые суммы будут выплачены. Юридические услуги истцу предоставлены ненадлежащие, требования возврата подоходного налога противоречит законодательству, в связи с чем сумма ко взысканию судебных расходов, в любом случае, завышена.

Истец Сергеев С.А. показал, что по договору дарения он приобрёл у Б.В. земельный участок, получил на него свидетельство о государственной регистрации права, после чего был заключен договор аренды земельного участка с КФХ «Люфт» 15.10.2007 года. Данный договор, как и договор от 02.10.2006 года исполнялся хозяйством, никаких претензий не было. Вопрос возник только по 2010 году. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, вынужден был обратиться в суд, понёс расходы на оплату юридических услуг. Копия договора оставалась в КФХ, договор сразу не зарегистрировал, так как договор исполнялся, и никаких проблем не возникало. Сверх аренды земельного участка он получал возврат, уплаченного им налога продукцией, соразмерно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответственно договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной стороной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен между Сергеевым С.А. и КФХ Люфт 02.10.2006 года, договор зарегистрирован в УФРС по Омской области 26.10.2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от 15.10.2007 года, заключенному между Сергеевым С.А. и КФХ Люфт передан в пользование КФХ Люфт.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договорами аренды от 02.10.2006 г. и от 15.10.2007 года определён порядок пользования предоставленным участком и арендная плата (200 кг товарной пшеницы с 1 га пашни - по окончании сельскохозяйственного года).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 указанных договоров выплату налоговых и иных платежей принимает на себя арендатор.

Мировым судом правильно определено, что п. 4 данных договором не охватывается уплата налога на доход физических лиц. Налоговые платежи, исходя из смысла договоров в целом, связаны, в данном случае, с уплатой налога на землю. Кроме того, согласно ст. 207 НК РФ - налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 НК РФ - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Истец уплатил земельный налог за 2010 года в полном объёме, что следует из квитанции об оплате.

Мировой суд обоснованно взыскал с ответчика налог на землю, который был оплачен истцом. Выплата данного вида налога прямо предусмотрена п. 4 договоров. При этом, доводы ответчика об ошибочном включении в условия договоров данных положений, устной договорённости с арендодателями принята во внимание быть не может. Истец пояснил, что до 2010 года предъявленная им к возмещению оплата земельного налога, удовлетворялась ответчиком. Ответчиком, не оспаривается, что до 2010 года истцу выплачивалось продукцией больше размера, предусмотренного арендной платой, объясняя это «бонусной системой» при хорошей урожайности.

Доводы ответчика, связанные с регистрацией договора аренды земельного участка от 15.10.2007 года только 27.10.2010 года и необходимостью исполнения договора только с момента регистрации, фактической переплате истцу следует соотнести с тем, что договор от 15.10.2007 года фактически исполнялся сторонами; споры между сторонами возникли только по 2010 году после того, как оплаченный истцом земельный налог, не был возмещён ответчиком, исходя из условий договоров; договор был зарегистрирован до начала срока уплаты налогов. Кроме того, ответчик пользовался земельным участком. Доводы ответчика об исполнении договора с Б.В. от 05.05.1996 г., ошибочном начислении Сергееву С.А. арендной платы за 2010 год, фактической переплате следует соотнести с тем, что арендная плата Сергееву С.А. была выплачена, встречные исковые требования к Сергееву С.А. не заявлялись; с Б.В. заключался договор аренды земельной доли, без определения границ земельного участка, без плана границ; договор заключался на 5 лет, арендная плата по приведённому договору устанавливалась как 10% от валового сбора; с Сергеевым С.А. уже заключен договор аренды земельного участка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Юридическая помощь была оказана в виде юридической консультации, подготовки документов, составления искового заявления. Отказ истцу в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц, привело к уменьшению суммы, заявленной ко взысканию и не исключает необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в указанном мировым судом размере - 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

            о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ «Люфт» - без удовлетворения.

Судья          А.А. Кулешов