25.05.2011 г.         с.Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Побилата С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 05.04.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Побилат С.В. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условия договоров, применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору № 719 от 10.11.2008 г. Банк при заключении договора включил условие, которое не основано на законе, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Просит признать недействительным данное условие договора, взыскать сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб., неустойку в размере 8940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 05.04.2011 г., с внесенными в него исправлениями в соответствии с определением от 25.04.2011 г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Побилптом С.В..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Побилата С.В. денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору № 719 от 10 ноября 2008 года в сумме 6000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего 7316 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части, поскольку не согласен с отказом во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В судебном заседании истец настаивает на отмене решения в части по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

10.11.2008 г. между АК СБ РФ и истцом заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между сторонами, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, истцом при заключении указанного выше договора во исполнение п.3.1 по договору № 719, внесена плата за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Тем самым условие кредитного договора о выплате кредитору денежных средств (комиссии) за обслуживание ссудного счета, исполнено истцом в момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в защиту своих нарушенных прав до истечения трехгодичного срока, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании оспариваемого условия договора, предусмотренного п. 3.1, недействительным, как противоречащее действующему законодательству.

Мировым судьей верно взыскана сумма в размере 1116 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Взысканный по решению мирового судьи размер процентов определен.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во

внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя услуг Банка, мировой судья верно взыскал с ответчика 200 рублей компенсации морального вреда.

Однако истец не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что Побилату С.В. отказано в добровольной выплате комиссии за обслуживание ссудного счета по направленной в адрес банка претензии.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В данном случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.

Поскольку нарушение банком прав Побилата С.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно отказано в части взыскания неустойки за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 05.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Побилата С.В. - без удовлетворения.

Судья          Иордан