О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22.06.2011 г. с. Азово Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., «Исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» удовлетворить. Взыскать с Топеха Р.В. задолженность по оплате за водоснабжение в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 10008 руб. 71 коп., пени 52 руб. 60 коп. и госпошлину в размере 400 руб. 35 коп. Всего 10461 руб. 66 коп.» Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд у с т а н о в и л : ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к Топеха Р.В. о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик является потребителем воды с подводом воды в дом, с июля 2006 г. по ноябрь 2010 г. за полученную воду производит оплату не в полном объеме, задолженность составляет 20651 руб. 53 коп. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 11.05.2011 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ответчик настаивает на отмене решения мирового судьи, пояснив, что автомобиль он передал в аренду в ООО «Триумф», кроме того, он не пользовался водопроводом, поскольку последний перемерз, также не учтено количество проживающих лиц в жилом помещении, т.к. фактически в спорный период в доме он проживал один. Представитель истца считает требования ответчика необоснованным, решение законно и отмене не подлежит. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ плата за коммунальные услуги взимается помимо платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. С учетом требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как установлено в судебном заседании, между сторонами фактически заключен договор об оказании коммунальных услуг, поскольку жилое помещение, в котором проживает Топеха Р.В., в спорный период был подключен к водопроводной системе. В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальным услугам. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. При наличии водоразборной колонки в собственности потребителя учет потребленной холодной воды и расчеты за потребленную холодную воду производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета, а при его отсутствии размер платы за холодное водоснабжение определяется в порядке, установленном подпунктом «б» п. 19 настоящих Правил, с использованием норматива потребления холодной воды через водоразборную колонку. Из представленной копии лицевого следует, что ответчиком произведена оплата за пользование водой с июля 2006 г. по ноябрь 2010 г. в размере 2371,27 руб. Мировым судьей правомерно применены правила исковой давности, предусмотренные ст.ст. 196-199 ГК РФ. Из показаний ответчика следует, что в ноябре 2009 г. в связи с перемерзанием водопровода, им демонтирован счетчик с целью отогревания системы водоснабжения. Согласно указанному выше Постановлению, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Однако в нарушение указанных правил Топеха Р.В. не сообщил в снабжающую организацию о повреждении счетчика либо о его демонтаже. Отсутствие счетчика подтверждается актом от 16.11.2010 г. Тем самым, истцом верно произведен расчет платы за услуги водоснабжения по установленным нормативам водопотребления. С апреля 2008 г. по октябрь 2009 г. начисление за потребление воды произведено исходя из количества лиц, проживающих в жилом доме, а именно, 3 человек, и составляет 9646.96 руб., из которых за полив огорода - 287,38 руб. и мойку автомобиля - 510,9 руб. В последующем, мировым судьей принято во внимание свидетельство о государственной регистрации права согласно которому Топеха С.С. приобрела в ноябре 2009 г. право собственности на дом, расположенный в с. Азово. С ноября 2009 г. мировым судьей произведен расчет, исходя из одного проживающего в доме, расположенном в с. ..., ул. ..., д. №. Доводы ответчика о том, что в доме он всегда проживал один, опровергается представленными справками о составе семьи с администрации Цветнопольского сельского поселения, поскольку в каждой из них указано количество проживающих более одного человека. Также в справках отсутствуют сведения: с какого момента фактически не проживают зарегистрированные в доме граждане. Кроме того, мировым судьей обоснованны произведен расчет потребления воды с марта по июнь 2010 г. за пользование ответчиком водой из водоразборных водоколонок, поскольку в деле имеются сведения о замерзании водопроводных сетей в с. ... по ул. ... и ул. .... Несмотря на то, что в указанном перечне отсутствуют сведения об отсутствии воды в водопроводе по ул. ..., однако истцом не оспаривается данное обстоятельство. Сумма за указанный период составила - 223,68 руб., из них на полив огорода - 61 руб. За оставшийся период с ноября 2009 по февраль 2010 г. и с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. начисление за потребление воды произведено верно с учетом одного проживающего в доме, которое соответствует 1321,31 руб. Ссылка ответчика на то, что принадлежащий ему автомобиль передан в ООО «Триумф» по договору аренды от 01.02.2010 г., нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из размера задолженности, назначенного по решению мирового судьи, за 2010 г. за потребление воды за мойку автомобиля данная сумма (216,9 руб.) исключена. С апреля 2008 г. по ноябрь 2010 г. ответчиком уплачено за потребление воды сумма в размере 1183,24 руб., что учтено мировым судьей при взыскании общей суммы задолженности. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма пени в размере 52,6 руб. соразмерна и соответствует удовлетворенным требованиям. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности определена мировым судьей верно и подтверждена материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил суду достаточных доказательств для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11.05.2011 г. по исковому заявлению ОАО «Омскоблводопровод» к Топеха Р.В. о взыскании задолженности за полученную воду оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Иордан