Председательствующий мировой судья Веденев В.В. Дело № 11-14/2011

Судебного участка № 1 Азовского района Омской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 19.08.2011 года дело по частной жалобе Хайленко Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 18.07.2011 г., которым определено:

«Отказать Хайленко Л.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области по иску ОАО «Омскводопровод» к Хайленко Л.Л. о взыскании задолженности. Возвратить Хайленко Л.Л. апелляционную жалобу»

у с т а н о в и л :

Хайленко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Омскоблводопровод» к Хайленко Л.Л. о взыскании задолженности. В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указала, что решение мирового судьи было изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 года, но направлено ответчику не было, в связи с чем решение было получено ею за пределами срока подачи жалобы.

В судебном заседании Хайленко Л.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что срок для подачи жалобы она пропустила по состоянию здоровья, однако в больницу не обращалась, документов, подтверждающих её обращение в лечебное учреждение, нет.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобы Хайленко Л.Л. просит определение суда отменить, в связи с тем, что решение суда от 11 мая 2011 года было изготовлено в окончательном виде 16 мая 2011 года, но направлено ей по почте не было. Она принимала участие в судебном заседании, но решение было изготовлено спустя 5 дней, а при наличии у неё инвалидности, она не могла прибыть повторно для получения решения на руки.

В судебное заседание Хайленко Л.Л. не прибыла, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Хайленко Л.Л. по ордеру - адвокат Трубецкая Т.Ю. доводы частной жалобы поддержала, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, также пояснив, что решение суда было получено только 24.06.2011 г. родственниками Хайленко Л.Л., после того, как Хайленко Л.Л. была ознакомлена с постановлением об исполнительном производстве. До этого, её доверительница ждала, что решение суда будет выслано по почте, чего суд не сделал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Хайленко Л.Л. - Трубецкую Т.Ю., поддержавшую частную жалобу, представителя ОАО «Омскоблвлодопровод» по доверенности - Зуева М.Н., согласившегося с определением суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года Хайленко Л.Л. участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Огласив резолютивную часть решения, суд разъяснил порядок и сроки обжалования решения, предусмотренные ст.ст. 336, 337, 338 ГПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ. В резолютивной части решения указано, что мотивированное решение будет изготовлено 16 мая 2011 года.

Решение суда от 11 мая 2011 года изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 года, о чём указано и в справочном листе по делу.

Хайленко Л.Л. имела возможность получить мотивированное решение суда с 16 мая 2011 года.

Отказывая Хайленко Л.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке, мировой судья правильно указал на недоказанность уважительных причин пропуска срока. При рассмотрении жалобы в мировом суде, Хайленко Л.Л. пояснила, что документальных подтверждений её болезни, обращений в лечебное учреждение, нет. Кроме того, доводы Хайленко Л.Л. о невозможности повторной поездки за мотивированным решением суда в связи с состоянием здоровья, следует соотнести с тем, что ответчик ждала поступления решения по почте, а за решением обратилась в суд через родственников, только после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Порядок и срок обжалования, установленный ст. 338 ГПК РФ, участвующим в деле лицам, в том числе Хайленко Л.Л. был разъяснён.

По смыслу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Таким образом, в связи с непредставлением Хайленко Л.Л. доказательств уважительности причин, по которым ею был пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11 мая 2011 года

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1,. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 18.07.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья          А.А. Кулешов