О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года с. Азово Омской области Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., «Исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» удовлетворить частично. Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 4856 руб. 09 коп., судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего 5256 руб. 09 коп.» Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд у с т а н о в и л: ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик является потребителем воды с подводом воды в жилое помещение, канализацией, водонагревателем и ванной. С 13 июля 2008 года по август 2011 г. за полученную воду не производит оплату. Задолженность составляет 5874 руб. 75 коп. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 10.11.2011 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, пояснив, что водопроводным сетям на ... более 40 лет, уже более 10 лет отсутствует давление воды, соответствующее нормативу, в летние месяцы вода просто отсутствовала. Были неоднократные обращения жителей улицы к ОАО «Омскводопровод» с жалобами на ненадлежащее качество предоставляемой коммунальной услуги. Ответчики знали об этом, в связи с чем за три года ни разу ни контролировали правильность снятия абонентами показаний прибора учёта. В 2011 году по улице положена новая водопроводная сеть. Из-за отсутствия давления холодной воды она не имела возможности пользоваться электронагревателем. В августе 2011 г. ею был установлен прибор учёта холодной воды, но опломбировка произведена ответчиком несвоевременно, только 26.10.2011 г. Ответчик Плотникова Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы в полном объёме, так как договора с ОАО «Омскоблводопровод» не заключала, титаном не пользуется, в связи с чем норма потребления рассчитана не правильно. С октября 2008 года по июль 2011 г. включительно оплачивала за воду по показаниям счётчика, который пришёл в негодность в январе 2011 года. Письменных обращений о замене счётчика в ОАО «Омскоблводопровод» по поводу замены счётчика не было, только устные. Оплачивала с января 2011 года, как и за предыдущие месяцы, в тех же размерах. Вода подавалась плохо, иногда воды вообще не было. Об этом были обращения жителей улицы в администрацию района. Кроме того, новый счетчик был опломбирован работниками ОАО «Омскоблводопровод» несвоевременно. Также в резолютивной части решения её отчество указано неправильно, вместо «Николаевна» значится «Владимировна». Представитель истца считает, что доводы ответчика Плотниковой Т.Н. необоснованны, решение законно и отмене не подлежит. Коллективных жалоб от жителей улицы им не поступало. Перебои с водой (напором воды) могли быть в летний период во время полива. Из актов сверки абонентов Р., Р., Куц А.А., П., проживающих на этой же улице и являющихся потребителями питьевой воды от единого центрального водопровода, видно, что вода тем поступала. Замена водопровода на улице была связана с тем, что водопровод был надземным и это мешало подводить газ. Согласно акту осмотра водомерного узла от 13.07.2011 г. у Плотниковой Т.Н. установлено, что счётчик старого образца, без каких-либо показаний, не опломбированный. То, что Плотникова Т.Н. платила по квитанциям, учтено при определении задолженности. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит. С учетом требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Как установлено в судебном заседании, между сторонами фактически заключен договор об оказании коммунальных услуг, поскольку жилое помещение, в котором проживает ответчик, в спорный период было подключено к водопроводной системе. Ответчиком не оспаривается, что счётчик на момент осмотра находился в нерабочем состоянии, не работал с января 2011 года, при этом вода поступала. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. На основании вышеприведенных положений следует, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Наличие неопломбированного счётчика, по которому невозможно определить показания об объеме потребляемых коммунальных услуг, фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пп. «б» п.19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 года № 167, при отсутствии у потребителя индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за холодное водоснабжение определяется по нормативам потребления холодной воды. В судебном заседании установлено, что потребитель в спорный период использовала прибор учета потребления холодной воды, который не был опломбирован и показания которого было определить невозможно. Таким образом, мировым судом верно определена обязанность потребителя возместить ОАО «Омскоблводопровод» полученную холодную воду по нормам потребления, установленным в Азовском районе Омской области. Доводы ответчика о нерегулярной подаче воды, недостаточном давлении следует соотнести с актами сверок абонентов, проживающих на ... за спорный период, ежемесячной платой ответчиком за воду, за самостоятельно установленный объём, тем, что суду не представлены доказательства с указанием периодов отсутствия воды, а представитель истца отрицает наличие перерывов в водоснабжении. Кроме того, образование задолженности связано с тем, что после повреждения счётчика, в нарушение правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым за установку счётчика, его правильную работу ответственность несёт сам пользователь, ответчик не сообщила в снабжающую организацию о повреждении счётчика, необходимости его замены. Ссылка ответчика на неиспользование титана для помыва в ванной, при его наличии, не доказана и не может влиять на норматив потребления воды. Доводы ответчика о несвоевременном опломбировании счётчика истцом в октябре 2011 года не влияет на существо рассмотрения дела, поскольку взыскание мировым судьёй произведено за период с октября 2008 года по июль 2011 г. Мировым судьей обоснованно применены правила последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Тем самым, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно дана оценка, представленным сторонами доказательствам. В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 10 ноября 2011 года не установлено. Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. Однако, мировым судьёй допущена описка. В резолютивной части решения отчество ответчика указано как «Владимировна», в то время, как правильно следовало указать «Николаевна». В вводной, описательно-мотивировочной части решение отчество ответчика указано правильно, как и в протоколе судебного заседания, датированного как и судебное решение 10.11.2011 г. В связи с чем резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : 1. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 10 ноября 2011 года, изложив её следующим образом: «Исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» удовлетворить частично. Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 4856 рублей 09 копеек, судебные расходы соразмерно удовлетворённым требованиям, государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего 5256 рублей 09 коп. В остальной части исковых требований отказать. 2. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 10 ноября 2011 года по иску ОАО «Омскоблводопровод» к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Т.В. без удовлетворения. Судья А.А. Кулешов