Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Омскоблводопровод» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ОАО «Омскоблводопровод» к Чиркову И. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15.12.2011 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Омскоблводопровод» по доверенности - Зуев М.Н. просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено с 20.03.2007 г. по 14.08.2011 г. учёт потребляемой ответчиком воды осуществлялся счётчиком марки СГВ 15, заводской № 2728498, дата выпуска 17.03.2003 г. На основании показаний данного прибора учёта ответчик производил оплату полученной воды. Согласно паспорту указанного счётчика первоначальная его проверка была осуществлена 17.03.2003 г., периодичность проверки: через каждые 5 лет. Таким образом. следующая проверка прибора учёта должна быть произведена 17.03.2008 года, однако, его проверка осуществлена лишь 30.08.2011 г. заключением ФБУ «Омский ЦСМ». С 17.03.2008 г. по 30.08.2011 г. показания прибора учёта воды не могут служить для определения фактического объёма потребления воды. Расчёты за воду, потреблённую ответчиком в период с 17.03.2008 г. по 14.08.2011 г. ( 15.08.2011 г. был принят в эксплуатацию и опломбирован новый прибор учёта у ответчика) должны осуществляться с использованием нормативов водопотребления.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскоблводопровод» по доверенности - Зуев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 п. 59 «а», п. 60, в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с п. 34 настоящих Правил потребитель обязан:

г) в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

д) обеспечивать проведение проверок, установленных за счёт потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в сроки установленных технической документацией на прибор учёта (технический паспорт), предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта для осуществления его проверки и дате устанвления прибора учёта по итогам проведения его проверки.

Однако, Чирков И.Н. проигнорировал данные нормы, продолжал оплачивать по счётчику. За один год восемь месяцев оплата производилась трижды, при трёх проживающих, имеющих КРС, полив в летний период. Сведений о проживании дочери ответчика в городе, не представлено, должна быть либо временная регистрация, либо договор найма. Колодец, при его наличии, надлежащим образом не зарегистрирован, вода проверку не проходит. Сведения о выезде ответчика на вахты, не подтверждены документально.

Ответчик Чирков И.Н. с решением мирового судьи согласился, с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил ее оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений показал, что о необходимости проверки счётчика каждые пять лет он не знал. Когда устанавливали счётчик он отсутствовал дома. Счётчик снял сам, отвёз на проверку, тот оказался исправен. Кроме того, договор между ним и ОАО «Омскоблводопровод» не заключался. На его участке имеется колодец, это не учтено. Его дочь работает и проживает в городе, он постоянно ездит на вахты, по графику месяц через месяц. Постоянно в доме проживает только его супруга.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть водой правила о договоре электроснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления… за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учёта размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в случае неисправности индивидуального прибора учёта (если в жилом помещении объём (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учёта, то при неисправности хотя бы одного прибора учёта) или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нём пломб, расчёты производятся в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил (по нормативам)

Вынося решение мировой судья сослался на то, что прибор учёта, заключением ФБУ «Омский ЦСМ» годен для использования, количество потреблённой воды соответствует показаниям прибора за период работы прибора.

Однако, согласно акту № 73 осмотра водомерного узла у физических лиц от 04.08.2011 г. абонента Чиркова И.Н. прибор учёта СГВ-1.5 № 2728498, 2003 года выпуска, показания счётчика 44 куб.м., прибор учёта опломбирован, не проверен. Согласно квитанции прибор учёта установлен в марте 2007 года ресурсоснабжающей организацией и опломбирован.

В судебном заседании ответчик Чирков И.Н. не отрицал, что счётчик не проверялся до 30.08.2011 года, прибор учёта снимал сам, ресурсоснабжающую организацию в известность не ставил.

При отсутствии проверки прибора учёта, с периодичностью указанной в паспорте, показания индивидуального прибора учёта об объёме потребляемых коммунальных услуг, не могут считаться достоверными, это позволяет констатировать отсутствие прибора учёта.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о не заключении с ним договора ОАО «Омскоблводопровод» следует соотнести с тем, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых услуг, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.

Надлежащие данные о постоянном проживании Чирковой И.И. в городе не представлены, отсутствуют сведения о временной регистрации, сведения о найме жилого помещения. Наличие постоянной работы в городе, не является, в данном случае, достаточным основанием.

График работы Чиркова И.Н. ЦПКРС № 2 на 2011 год, подписан только самим Чирковым И.Н. Иных документов, подтверждающих вахтовый метод работы Чиркова И.Н. в суд не представлено, в материалах дела не содержится.

Данных о качестве воды нецентрализованного водоснабжения (колодца), о санитарно-гигиеническом обследовании колодца, как и о его промывке, чистке, дезинфекции, не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 15.12.2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Омскоблводопровод» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15 декабря 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15 декабря 2011 года - отменить.

Взыскать с Чиркова И. задолженность по оплате за водоснабжение в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 6 365 руб. 61 коп., пени 388 руб. 36 коп. и госпошлину в размере 400 руб. Всего 7 153 руб. 97 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           А.А. Кулешов