11-3/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Азово Омской области                                                             3 апреля 2012 года

Судья Азовского районного суда Омской области Фенглер И.В.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В.А., Гончаровой А.П. на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 8 февраля 2012 года по иску МП «ПОКХ» к Гончарову В.А. и Гончаровой А.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МП «ПОКХ» обратилось в суд с иском к Гончарову В.А., Гончаровой А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения, которые потребители, проживающие в ..., не оплатили в период с 01.07.2010 года по сентябрь 2011 года. Задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению за указанный период составляет 36008 руб 72 коп. В связи с этим МП «ПОКХ» просит взыскать с указанную сумму задолженности, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1280 руб 26 коп.

8 февраля 2012 года решением мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области постановлено решение, согласно которому исковые требования МП «ПОКХ удовлетворены в части. С Гончарова В.А. и Гончаровой А.П. в пользу МП «ПОКХ» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 14080 руб 65 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб 61 коп в равных долях с Гончарова В.А. - 281 руб 62 коп, с Гончаровой А.П. - 281 руб 61 коп.

Гончаров В.А. и Гончарова А.П. в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи от 08.02.2012 года, и вынести новое решение по делу, по следующим основаниям:

- с 2008 года по апрель 2011 года они неоднократно обращались с жалобами в ПОКХ об отсутствии определенной температуры в квартире. В 2009, 2010 г.г ими были написаны заявления с просьбой об отключении их квартиры от центрального отопления.

- в результате аварии, затопило пол, намокли края обоев, поднялась на полу краска, ДСП. В результате ремонта, который также потребовал замены системы отопления они потратили более 50 тыс. рублей.

- договор в письменном виде они с МП «ПОКХ» не заключали.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчик Гончарова А.П., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гончаров В.А. исковые требования не признал, пояснив, что в отопительный сезон температура воздуха была низкой, в апреле в связи с отказом от услуг, отопление было отключено.

В судебном заседании ответчик Гончарова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы дополнив их тем, что неясно из каких источников взяты цифры при определении размера задолженности.

Ответчик Гончаров В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца по доверенности Урусова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила суду, что размер задолженности Гончарова В.А. и Гончаровой А.П., проживающих в ..., и являющихся потребителями тепловой энергии произведен в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ. В судебном заседании 08.02.2012 года МП «ПОКХ» был снижен размер задолженности ответчиков, в связи с тем, что последние частично оплатили задолженность.

Заслушав доводы представителя истца по доверенности Урусовой С.П., пояснившую, что решение считает законным и обоснованным, ответчика Гончарову А.П., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 8 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно установленным мировым судом юридически значимым обстоятельствам получателем тепловой энергии в ... являются Гончаров В.А. и Гончарова А.П., которые не оплатили в полном объеме полученную тепловую энергию за период с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года.

Указанный факт стороны подтверждают и не оспаривают.

Указанный вывод суда подтверждается как показаниями представителя истца, так и справкой расчетом на л.д.20-24.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В связи с этим, доводы ответчицы Гончаровой А.П. об отсутствии письменного договора, как основания для оплаты полученной тепловой энергии являются необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МП ПОКХ обязанностей по поставке тепловой энергии.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчицы Гончаровой А.П. о неоднократном обращении в МП «ПОКХ» с заявлениями об отключении их квартиры от центрального отопления, так как указанный порядок в соответствии со ст.25, 26 ЖК РФ, предусматривающий выполнение работ по демонтажу системы отопления, установки иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, и как следствие вида отопления, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками порядка переустройства помещения, в связи с отказом потребителей от центрального отопления.

Доводы истицы Гончаровой А.П. о зачете затрат, понесенных при производстве ремонта в сумме 50000 руб, являются необоснованными, так как указанные правоотношения являются предметом другого спора.

Исковое заявление рассмотрено мировым судом Судебного участка № 1 Азовского района Омской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.23, ст.28 ГПК РФ. Стороны при рассмотрении дела по существу были согласны, и не оспаривали подсудность рассмотрения данного спора.

В решении мировым судьей, верно, установлены юридически значимые факты и обстоятельства. Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения нет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Гончарова В.А. и Гончаровой А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 8 февраля 2012 года по иску МП «ПОКХ» к Гончарову В.А. и Гончаровой А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 14080 руб в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 руб 61 коп в равных долях оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указав о взыскании с Гончарова В.А. 281 руб 80 коп, Гончаровой А.П. 281 руб 80 коп.

Судья                                                                                               И.В.Фенглер