11-6/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Азово Омской области                                                                   22 августа 2012 года

Судья Азовского районного суда Омской области Фенглер И.В.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. по доверенности Ильиной Т.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от ... года по иску Шнайдер Е.Я. к индивидуальному предпринимателю Берковичу М.Л. (ИП Беркович М.Л.) о взыскании средств, уплаченных за телевизор, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер Е.Я. обратилась с иском к ИП Беркович М.Л., согласно которому ... по договору розничной купли-продажи она приобрела телевизор PHILIPS модель 42PFL3606H/60 за 19 381 руб. После эксплуатации телевизора в течение двух месяцев, в период гарантийного срока, телевизор вышел из строя. После обращения в сервисный центр ей пояснили, что ремонт не является гарантийным и необходимо оплатить 16000 руб за ремонт. После обращения в сервисный центр в г.Москва ей пришел ответ, что изделие имеет заводской дефект и выдан акт технического освидетельствования телевизора. Она обратилась в магазин с требованием поменять телевизор. Ей отказали вначале в устной форме, затем после неоднократных обращений с ... по ... получили письменный отказ. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, переживания и стресс. В связи с этим истец просит взыскать с ИП Беркович М.Л. стоимость телевизора - 19 381 руб, пени в размере 601 руб 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

... решением мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области, исковые требования Шнайдер Е.Я. были удовлетворены в части. С ИП Беркович М.Л. в пользу Шнайдер Е.Я. взыскано 19 381 руб, неустойка в размере 601 руб 40 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ИП Беркович М.Л. по доверенности Ильина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи от ... отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, по следующим основаниям:

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что телевизор не является технически сложным товаром, так как Постановление Правительства № от ... вступило в законную силу ... и должно применяться к продаже товаров проданных с .... В связи с этим, при вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей», касающиеся технически сложного товара.

- суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 601 руб 40 коп, так как истец, обращаясь ..., к ответчику с письменным заявлением заменить телевизор на другой, сходной стоимости, не заявлял требований о возврате уплаченной за товар суммы. Таким образом, мировой суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований.

- мировой суд принял и рассмотрел дело в нарушении правил подсудности, предусмотренных ст.23, ст.24 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП «Беркович М.Л. по доверенности Ильина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что у мирового суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, так как от ремонта телевизора продавец не отказывается. Факт неисправности товара продавцом не оспаривается, однако, в этом нет вины продавца.

Истец Шнайдер Е.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что на протяжении длительного времени пытается получить возмещение за приобретенный некачественный товар. Решение мирового судьи от ... считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителя ответчика, истца, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение мирового судьи от ... подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование названного Закона о незамедлительности и безвозмездности устранения недостатков товара продавцом выполнены не были, ни в момент обращения покупателя Шнайдер Е.Я., так и по настоящее время. При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости инициирования этого процесса самим покупателем.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Т.о., доводы представителя ответчика, суд считает заслуживающими внимание, однако, не являющимися основанием для отмены судебного решения.

Согласно Преамбуле Закона существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В судебном заседании установлено, что с ..., то есть с момента обнаружения неисправности телевизора, обращения покупателя Шнайдер Е.Я. в Сервисный Центр, получение ответов, согласование ответов, указывает на значительные затраты времени при организации гарантийного ремонта товара, что свидетельствует о существенности недостатка товара, на что также указывает стоимость ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств несущественности недостатка, установленного и не оспариваемого ответчиком.

В судебном заседании также не установлено оснований для отмены решения о взыскании неустойки в размере 601 руб 40 коп.

Исковое заявление рассмотрено мировым судом Судебного участка № 1 Азовского района Омской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.23, ст.28 ГПК РФ.

В решении мировым судьей, верно, установлены юридически значимые факты и обстоятельства. Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП Беркович М.Л. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от ... по иску Шнайдер Е.Я. к индивидуальному предпринимателю Берковичу М.Л. о взыскании средств, уплаченных за телевизор в размере 19381 руб, неустойки в размере 601 руб 40 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, государственной пошлины в размере 775 руб 24 коп оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.В.Фенглер