2-283 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.08.2010 года
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.
при секретаре Фесюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово гражданское дело по иску Кочнов К.В. к Калютич О.В. о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов; встречному иску Калютич О.В. к Кочнов К.В. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Кочнов К.В. обратился в суд с иском к Калютич О.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ....... г. ответчик взяла у него в долг сроком до ....... г. денежные средства в сумме 372000 рублей. До настоящего времени Калютич О.В. долг не вернула, на его предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 372000 рублей, судебные расходы.
Калютич О.В. в лице представителя по доверенности - В. подала к Кочнов К.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что с первоначальным иском не согласна, так как расписка была написана Калютич О.В. об условиях договора займа, который пообещал предоставить Кочнов К.В. После написания расписки Кочнов К.В. пообещал подвезти наличные средства позже, но так и не выполнил данное условие договора. Калютич О.В. не брала наличные средства у Кочнов К.В., о чём свидетельствует расписка, которая не несёт в себе сведений о передаче денег. Просит признать договор займа не заключенным, взыскать с Кочнов К.В. судебные расходы.
В судебном заседании представитель Кочнов К.В. по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Калютич О.В. не признал, мотивируя тем, что о наличии между Кочнов К.В. и Калютич О.В. отношений по поводу займа денежных средств свидетельствует расписка, выданная Калютич О.В., где чётко изложено, что Калютич О.В. «взяла у Кочнов К.В. …денежные средства в размере 372000 рублей. В расписке отсутствуют указания на условия будущего договора займа, документ составлен и подписан в подтверждение уже совершённого действия - передачи денежных средств. Присутствие свидетелей, указанных в расписке, было бы нецелесообразным, если бы обсуждались условия договора займа. С одной стороны ответчик считает договор займа незаключенным, оспаривая его по безденежности, а с другой стороны утверждает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 372000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6920 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель Кочнов К.В. по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск Калютич О.В. не признала.
Калютич О.В. иск не признала по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, тогда как встречный иск просила удовлетворить в полном объёме. В суде пояснила, что деньги ей были нужны на развитие бизнеса. С Кочнов К.В. она не знакома и никогда последнего не видела. Все переговоры шли через У., который говорил, что у него денег нет, но есть человек, который может помочь. При написании ей расписки, под диктовку У., присутствовали, кроме них двоих, её муж - С. и Х.. Она доверяла У., деньги обещали привезти на следующий день. Позже она разговаривала с У. по телефону, никаких денег ей не дали, позже стали угрожать расправой, потом ей пришли два письма от Кочнов К.В., в которых тот просил вернуть долг. В правоохранительные органы она не обращалась. С момента написания расписки, до момента обращения Кочнов К.В. в суд она никаких действий не предпринимала. В долг ей были должны дать 300 000 рублей, под 17% годовых, что составило 72 000 рублей. В связи с чем и указана сумма в 372000 рублей.
Представитель Калютич О.В. по доверенности З. иск не признала по обстоятельствам изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск просила удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что договор займа следует признать незаключенным, так как сделка совершена под влиянием заблуждения. В расписке нет подписи Кочнов К.В., что подтверждает доводы её доверительницы о том, что с Кочнов К.В. та не знакома. Денежные средства Калютич О.В. не передавались, доказательств об их передаче в суд не предоставлено. По данному поводу есть практика арбитражного суда.
Свидетель С. в суде показал, что при написании его супругой - Калютич О.В. расписки, присутствовал он, У., Х. В расписке он был указан вместе с У., как свидетель. Расписка писалась под диктовку У.. При этом никакого Кочнов К.В. не было, деньги не передавались. У. обещал привезти деньги на следующий день.
Свидетель У. показал, что он познакомил Кочнов К.В. и Калютич О.В. Последний нужны были деньги на развитие бизнеса. Он был свидетелем того, как после получения денег от Кочнов К.В., Калютич О.В., в присутствии его, своего супруга написала расписку. Он и С. указаны в расписке, как свидетели передачи и получения денег.
Свидетель Ф. показал, что когда его мать - Калютич О.В. писала расписку никакого Кочнов К.В. не было.
Суд, выслушав Калютич О.В., представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судья истцом в подтверждение договора займа и его условий такая расписка, выданная ответчиком, была представлена, следовательно условия, определённые законодателем, истцом были исполнены.
Исходя из расписки, ....... г. ответчик заключил договор займа с истцом на 372000 рублей на 18 месяцев. Расписка заёмщика, удостоверяет передачу займодавцем денежной суммы. В расписке содержатся существенные условия договора займа денежных средств. Срок возврата денег согласован. Обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги, и то, что он получил спорную сумму от истца, следует из содержания расписки.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Из расписки от ....... года Калютич О.В. следует, что она взяла у Кочнов К.В. 372000 рублей сроком на 18 месяцев.
В срок и порядке, предусмотренном договором займа, долг ответчиком не погашен. На письменные обращения Кочнов К.В. о возврате суммы долга Калютич О.В. не ответила.
Согласно п.п. 1.2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
В подтверждение доводов встречного иска, ответчиком, а также его представителем, в ходе рассмотрения дела в суде, не были представлены объективные доказательства. Довод о безденежности данной сделки, о намерении получить деньги по займу в будущем времени, суд находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нём слов и выражений. Из буквального содержания расписки следует, что Калютич О.В. приняла оговорённую сумму в 372000 рублей, указав собственноручно в расписке «Я, Калютич О.В.… взяла у Кочнов К.В.…. денежные средства..». В расписке не идёт речь о будущем времени, как указывает ответчик и её представитель. Содержание указанной расписки исключает её иное толкование. Утверждение представителя ответчика о том, что ответчиком составлена расписка по условиям договора займа, что ответчик лишь собиралась получить деньги в последующем, являются голословными. Отсутствие в расписке, исполненной собственноручно Калютич О.В., подписи Кочнов К.В. не свидетельствует о безденежности сделки. К показаниям свидетелей Ф., С. суд относится критически, как лиц объективно заинтересованных в исходе дела.
В суд не представлено данных, свидетельствующих о том, что ответчик говорила кому-либо о наличии каких-либо угроз (об этом не следует и из показаний её супруга - С. в суде), об обращении в правоохранительные органы за защитой своих прав, в частности безосновательного посягательства на её денежные средства с использованием недостоверной расписки. Калютич О.В. обратилась в суд только со встречным заявлением. С момента написания расписки - ....... г. до обращения Кочнов К.В. в суд - ....... г. прошло более полутора лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи ответчику денежных средств. Поскольку передача денег состоялась, договор займа, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным. До настоящего времени заёмщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа, несмотря на требования последнего. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долге 372000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Суд считает возможным взыскать с ответчика 6920 рублей, которые подтверждаются платёжным поручением.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суд считает разумным и справедливым исходя из существа и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, взыскать в ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочнов К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Калютич О.В. в пользу Кочнов К.В. сумму долга 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; всего 383920 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречный иск Калютич О.В. к Кочнов К.В. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Азовский районный суд Омской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Кулешов
Решение вступило в законную силу ....... года