Р Е Ш Е Н И Е
10.09.2010 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Иордан Н.А.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Повилову В.А. и Лопуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 787, 25 руб. и судебных расходов в размере 5 155,75 руб.,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд к Повилову В.А. и Лопуновой Л.А. о взыскании задолженности в сумме 197 787, 25 руб. и судебных расходов в размере 5155,75 руб., указывая на то, что согласно кредитному договору от 26.07.2007 г. Повилов В.А. получил денежные средства в сумме 254 000 руб. В соответствии с договором установлена процентная ставка в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступила Лопунова Л.В. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 197 787,25 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Повилов В.А. исковые требования не признает, ссылаясь на неверно предоставленные расчеты, а также просит уменьшить неустойку.
Ответчик Лопунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2007 г. истец заключил с Повиловым В.А. кредитный договор №, в соответствии с которым истцом предоставлен кредит в размере 254 000,0 руб. с процентной ставкой в размере 17% годовых на срок по 26 июля 2011 года. Факт получения денежных средств ответчиком Повиловым В.А. подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Однако Повилов В.А. нарушает условия договора, не погашая своевременно сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Из представленных расчетов следует, что последний платеж Повиловым В.А. произведен 20.05.2009 г.
Исполнение кредитного обязательства Повиловым В.А. было обеспечено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из договора поручительства № от 26.07.2007 г., ответчик Лопунова Л.В. является поручителем и одновременно солидарным должником по кредитному договору № от 26.07.2007 г.
Пунктами 2.1, 2.2 указанного выше договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Тем самым, образовавшаяся задолженность взыскивается солидарно с ответчиков, включая проценты и неустойку, что предусмотрено ст. 363 ГК РФ.
Одновременно суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 4465,09 руб. и неустойки на просроченную задолженность в сумме 19006,13 руб. подлежат уменьшению.
При заключении кредитного договора в п. 4.4 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть уменьшен.
Тем самым, суд полагает возможным уменьшить неустойку с учетом размера просроченной задолженности за основной долг, до 3000 руб., за неуплаченные проценты до 500 руб.
Ссылка Повилова В.А. о том, что сумма задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, несостоятельна. Ответчик в обоснование своих доводов представил квитанции об оплате по кредитному договору, указывая, что оплаченная сумма составляет 157 548 руб., тем самым, размер остатка по кредиту, по расчетам ответчика, должна быть - 96 452 руб. Однако в судебное заседание представлена расшифровка, где указано, что Повиловым В.А. внесена сумма в счет оплаты по кредитному договору в размере 163 680, 15 руб., что на 6132,15 руб. больше, чем указывает ответчик. Однако Повилов В.А. указал размер внесенной суммы и остаток без учета гашения процентов по договору. При соотнесении суммы оплаты кредита Повиловым В.А. и карточкой движения средств по договору данные суммы соответствуют и не противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной суммы по кредиту и процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании неустойки - в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в солидарном порядке с Повилова В.А. и Лопуновой Л.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в виде основного долга - 152 588,03 руб., процентов за пользование кредитом - 21 728,00 руб., неустойки на просроченные проценты - 500,0 руб., неустойки на просроченную задолженность - 3000,0 руб., всего в размере - 177 816 руб. 03 коп.
Взыскать с Повилова В.А. и Лопуновой Л.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 2378,16 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Иордан