Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Фесюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Книппенберга А.А., Антонова А.Г. - Мотоса А.А. к Фонду «Азово» о принятии решений, принятых собранием учредителей недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Книппенберг А.А., Антонов А.Г. в лице представителя по доверенностям Мотоса А.А. обратились в Азовский районный суд с исковым заявлением к фонду «Азово» о принятии решений, принятых собранием учредителей фонда «Азово» 25.06.2010 г. недействительными. В обоснование требований указано, что, являясь учредителями фонда, Книппенберг А.А. и Антонов А.Г., были уведомлены о том, что 25.06.2010 г. в 15 часов состоится собрание учредителей фонда «Азово». До этого каждый из истцов выдал доверенность на право представления его интересов, как учредителей фонда, в том числе при проведении собраний учредителей. Истцы обеспечили явку своего представителя на указанное собрание. Однако, представитель истцов не был допущен к участию в собрании учредителей фонда в связи с тем, что ст. 29 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» не предполагает представительства в отношениях между учредителями, а также между учредителями и Фондом. Истцы полагают, что к отношениям сторон применимы также нормы гл. 10 ГК РФ, согласно которой возможность ведения дел через представителей может быть ограничена только законом либо характером сделки (п. 4 ст. 182 ГК РФ). Считают, что отношения между учредителями некоммерческой организации во многом схожи с отношениями между участниками ООО, либо акционерами АО, так как и в том и в другом случае речь идёт о деятельности высшего органа управления со схожими полномочиями, определяющими основные направления деятельности, а также о принципиальных по своему значению вопросах для деятельности руководимого органа (содержание Устава, состав единоличного либо коллегиального исполнительного органа и т.п.) И в том и в другом случае учредители (участники, акционеры) действуют непосредственно, а не через избранного ими лица, как например в случае с членами совета директоров АО, которым законом прямо запрещено передавать свои полномочия по доверенности. Принятие решений, касающихся основных вопросов деятельности некоммерческой организации, не относится к случаям, которые по своему характеру, не предполагают представительства. Отсутствуют какие-либо нормы права, запрещающие выдачу доверенности для голосования по вопросам повестки дня высшего органа управления некоммерческой организации; иное следовало бы признать неоправданным затруднением в деятельности некоммерческой организации, поскольку учредители могут проживать на значительном удалении друг от друга, а принятие ими решений будет безотлагательным. Кроме того, к работе собрания не были допущены ещё два учредителя - Гранзон К.И., Нецель К.Р. В связи с эти, истцы считают, что все четыре учредителя имели возможность оказать существенное влияние на решения, принимаемые по вопросам повестки дня собрания. Более того, одним из вопросов был вопрос об изменении устава фонда «Азово», а решение по нему могло быть принято лишь единогласно (п. 3 и 4 ст. 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»). Считают, что решение высшего органа управления может быть оспорено ими, если при его принятии были нарушены нормы федерального закона. Они не были допущены к голосованию на общем собрании учредителей фонда «Азово», а их волеизъявление могло повлиять на решения, принятые собранием.
В судебное заседание истцы Книппенберг А.А., Антонов А.Г. не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания. В адрес суда направили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Книппенберга А.А., Антонова А.Г. по доверенности - Мотос А.А., исковые требования поддержал в полном объёме, приведя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что право на выдачу доверенности может быть ограничено только прямым указанием в законе, запреты по аналогии применяться не могут. Статья 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» не исключает представительства и основанием для недопущения на собрание учредителей фонда представителей учредителя (учредителей) быть не может. Правовая свобода гражданина может быть ограничена только Федеральным законом, но в данном случае, никаких ограничений Федеральным законом не предусмотрено. Многие вопросы в ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» не регламентированы, в частности процедура оспаривания. Устав фонда, также не регламентирует ряд вопросов, например порядок созыва учредителей, выход учредителей. Истцы были лишены права на управление фондом, не могли влиять на принятые решения, к собранию не было допущено четверо из девяти учредителей. Любое выступление по повестке дня могло изменить результата голосования. В части утверждения устава в новой редакции, все его доверители, были против квалифицированного большинства при избрании правления. В связи с чем истцы просят признать принятые на собрании решения недействительными.
В суд представлен отзыв директора фонда «Азово» Гасперта В.Ф. на исковое заявление, в котором исковые требования фонд не признаёт, так как доводы, изложенные в заявлении, не основаны на законе. Глава 10 ГК РФ предусматривает, что возможность ведения дел через представителей может быть ограничена законом, полагает, что в данном случае как раз статьёй 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях». Кроме того, анализ п.п. 1,2-4 указанной статьи и п. 3 ст. 6 ГК РФ, согласно которой аналогия закона применяется к отношениям, не урегулированным конкретными правовыми нормами, и предполагает применение законов, регулирующих сходные правоотношения. Статья 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» в полном объёме регулирует порядок управления некоммерческими организациями. Просит отказать истцам в удовлетворении их требований.
В судебном заседании представитель фонда «Азово» Полунова Л.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцами не учтена особенность такой некоммерческой организации, как фонд, который не предполагает членства, где нет имущественных прав. В уставе фонда собрание учредителей не указано, как высший орган управления некоммерческой организацией, но это следует из прав и обязанностей учредителей фонда. В отношении некоммерческих организаций - фондов законодатель только предписывает, что должно быть определено в уставе. Единственная императивная норма - положение о попечительском совете. Право участвовать в управлении фондом не является обязанностью. В уставе должны быть отражены случаю, когда учредители не хотят или не могут участвовать в собрании. Пункт 5.4 устава говорит о том, что если все учредители лишаются возможности участвовать в общем собрании, все права учредителей переходят к попечительскому совету. Представительство уставом фонда не предусмотрено. Гражданским кодексом в отдельных случаях представительство не допускается. Запрет на представительство прямо предусмотрен «Законом о сельскохозяйственной кооперации» и это не является нарушением Конституции. Применение аналогии с коммерческой организацией недопустимо. Статья 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» конкретно регулирует правоотношения в некоммерческих организациях. Нет смысла применять аналогию.
В качестве соответчиков по делу привлечены Рейтер Б.Г., Динкелакер А.Ф., Павлик В.С., Гасперт В.Ф., Шпедт А.А.
В судебное заседание Рейтер Б.Г., Гасперт В.Ф. не прибыли, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного слушания. Представитель Рейтера Б.Г., Гасперта В.Ф. по доверенности - Шоль В.Ф. исковые требования Книппенберга А.А., Антонова А.Г. не признал, пояснил, что ни о каком представительстве, согласно действовавшего устава речи быть не могло.
Шпедт А.А. исковые требования не признал, показал, что все учредители фонда были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения собрания, если бы хотели, то прибыли. Появление на собрании представителя четверых учредителей, при том, что было известно о нахождении, в тот момент, в районе всех отсутствующих учредителей, при наличии у тех реальной возможности участвовать в собрании, привело к обсуждению вопроса о возможности допуска представителя. До начала собрания было принято решение не допускать представителя, что и было отражено в протоколе. Было ясно, что представитель пришёл на собрание с целью заблокировать все решения. Всё это связано с новым переделом власти. Четверо учредителей, направивших представителя, ранее не проявляли активности, были даже заявления о выходе их из состава учредителей фонда, но не было предусмотрено такой процедуры. При утверждении устава фонда вопрос о представительстве не возникал.
Павлик В.С. исковые требования не признал, в суде показал, что ему также предлагалось оформить доверенность представителю, но он отказался, так как сам является дееспособным лицом. Если бы он дал пятую доверенность, то можно было бы блокировать любое решение фонда или распустить фонд, или избрать новое правление. При утверждении устава фонда речь шла о личном участии учредителей в работе собрания, иного не предполагалось.
Привлечённые по делу в качестве третьих лиц - Гранзон К.И., Нецель К.Р. в судебное заседание не прибыли, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного слушания. В адрес суда направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно своей позиции по делу, известили суд, что поддерживают позицию истцов и полагают незаконным отказ в допуске к участию в работе собрания учредителей фонда «Азово» по указанным истцами причинам.
Заслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно нотариально заверенной доверенности от 07.05.2010 г. Антонов А.Г. доверяет и уполномочивает Мотоса А.А. представлять его интересы и реализовывать его права, как учредителя Общественного Фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области (фонд «Азово»), для чего предоставляет право: участвовать в общих собраниях учредителей фонда «Азово»; принимать участие в его работе, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня собраний, выступлениях. Участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания; получать от фонда «Азово» информацию о его деятельности.
Аналогичная нотариально заверенная доверенность выдана 14.04.2010 г. Мотосу А.А. - Книппенбергом А.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Антонов А.Г., Книппенберг А.А. указаны в качестве учредителей - физических лиц фонда «Азово».
Согласно протоколу собрания учредителей фонда «Азово» от 25.06.2010 года до начала собрания учредители обсудили вопрос об участии в собрании представителя Книппенберга А.А., Антонова А.Г., Гранзона К.И., Нецеля К.Р. Принято решение об отказе представителю указанных лиц - Мотосу А.А. принимать участие в собрании учредителей на основании ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях».
Статья 185 ГК РФ гласит, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из статьи 182 ч. 4 ГК РФ следует, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Таким образом, нормы ГК ( глава 10) не содержат запрета для представительства учредителей фонда.
Не содержит такого запрета и Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Часть 4 ст. 29 названного закона, на которую ссылается ответчик, говорит о том, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседания коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
Особый правовой статус фонда, связан с тем, что порядок управления фондом в целом определяется исключительно его уставом. Однако, в уставе фонда «Азово» 1999 года также не содержится запрета для представительства учредителям.
Согласно ст. 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.
Законодатель для фондов не устанавливает какой-либо определённой структуры органов управления с определённой законом компетенцией для каждого из этих органов, лишь предписывает определить в уставе порядок управления фондом и порядок формирования его органов. Уставом фонда должна быть определена компетенция каждого из органов фонда, срок их полномочий, порядок принятия ими решений. В уставе должны содержаться сведения о попечительском совете, о порядке его формирования и деятельности, должен быть определён назначения должностных лиц. Устав фонда может вообще не предусматривать наличие высшего органа. Высший орган может состоять из учредителей, так как права учредителей по управлению не относятся к имущественным.
В уставе фонда «Азово» 1999 года все предписания законодателя учтены. Не регламентация в уставе возможности участия в собрании учредителей их представителей или отсутствие таковой, не свидетельствует о том, что устав фонда не предоставляет права учредителям участвовать в управлении фондом через своих представителей.
Толкование ответчиком п. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», как участие в собрании только его членов, следует соотнести с тем, что фонд не имеет членства, может вообще не предусматривать наличие высшего органа, в уставе фонда «Азово» высший орган управления некоммерческой организацией не указан, а то, что им может быть собрание учредителей, вытекает из прав и обязанностей учредителей фонда.
Суд считает, что учредители, не присутствовавшие на собрании учредителей фонда, имели возможность оказать существенное влияние на решения, принимаемые по вопросам повестки дня собрания. Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. Вопросами повестки дня собрания были утверждение устава фонда в новой редакции, вопрос об избрании ревизора и членов попечительского совета.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными решения, принятые собранием учредителей общественного фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области «Азово» от 25 июня 2010 г. недействительными.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовлении решения в окончательной форме.
Судья А.А. Кулешов