2-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 3 сентября 2010 года
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Фенглера И.В.,
при секретаре Фесюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Азово дело по иску крестьянского хозяйства «Лореш» общество с ограниченной ответственностью («КХ» «Лореш» ООО) к Абельдину М.К. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
5 декабря 2008 года между «КХ»Лореш» ООО в лице директора Лореша А.Д. и Абельдиным М.К. заключен договор купли-продажи с условиями коммерческого кредита, согласно которому «КХ»Лореш» ООО продало Абельдину М.К. 427,460 тонн ячменя фуражного на сумму 1709 840 руб. Оплату приобретенного товара согласно п. 3.3 Договора Абельдин М.К. обязан был произвести в размере 50 % до 17.02.2009 года, и 50 % до 20.03.2009 года.
«КХ»Лореш» ООО обратилось в суд с иском к Абельдину М.К., согласно которому товар ответчиком был получен в полном объеме. Однако, до настоящего времени в нарушение условий Договора, оплата за товар ответчиком не произведена. В связи с этим истец просит взыскать с Абельдина М.К. в его пользу 1709 840 руб основного долга, 513 635 руб неустойки, которая предусмотрена п. 4.1 Договора, и возмещения судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 317 руб 38 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.П. уточнил исковые требования, дополнив их требованием взыскания неустойки за период с 15.03.2010 года по 24.08.2010 года в сумме 222 963 руб, и поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.С.А. исковые требования не признал и пояснил, что 05.12.2008 года Абельдин М.К заключил с «КХ»Лореш» ООО договор купли-продажи ячменя фуражного. Однако, товар в полном объеме Абельдин М.К. не получил, а вывез 05.12.2008 года лишь 50 тонн. За которые рассчитался через ООО Э. которое перечислило на счет «КХ»Лореш» ООО 200 000 руб за Абельдина М.К., что подтверждается платежным поручением № 241 от 23.10.2009 года.
Заслушав представителя истца по доверенности С.В.П., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика по доверенности М.С.А., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2008 года договор купли-продажи с условиями коммерческого кредита между «КХ»Лореш» ООО и Абельдиным М.К. был заключен. При этом, сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данный факт подтверждается: договором купли-продажи л.д.6), заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись «Абельдин М.К.» в строке «покупатель: подпись», сама подпись от имени Абельдина М.К. в договоре купли-продажи с условиями коммерческого кредита от 05.12.2008 года исполнены самим Абельдиным М.К. л.д.40-53), пояснениями представителя ответчика, подтвердившего факт заключения указанного договора.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В судебном заседании установлено, что ячмень фуражный в количестве 427,460 тонн на сумму 1709 840 руб был получен Абельдиным М.К. в полном объеме.
Указанный факт подтверждается товарными накладными № 6 от 05.12.2008 года, №7 от 11.12.2008 года л.д.7,8), заключением почерковедческой экспертизы № 811/1.1 от 07.07.2010 года л.д.40-53), согласно которому подпись от имени Абельдина М.К. в товарных накладных № 6 от 05.12.2008, № 7 от 11.12.2008 года в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» исполнены без намерения изменения вероятно самим Абельдиным М.К.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом первоначальной и последующей позиции ответчика и его представителя в судебном заседании, суд считает факт получения Абельдиным М.К. ячменя фуражного в количестве 427,460 тонн по товарным накладным № 6 от 05.12.2008 года и № 7 от 11.12.2008 года, установленным, а доводы ответчика и его представителя о неполучении вышеуказанного товара необоснованными.
Указание в товарной накладной № 7 от 11.12.2008 года л.д.8) прописью в строке «масса груза» двести девяносто восемь тн. 960 кг, суд относит к технической ошибке.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
При этом, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что договором купли-продажи от 05.12.2008 года
односторонний отказ от исполнения обязательства оплатить полученный товар не предусмотрен.
Согласно ст.823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление отсрочки и рассрочки оплаты товара.
Согласно п.3.3 Договора Абельдин М.К. обязан был произвести оплату полученного товара в размере 50 % до 17.02.2009 года, и 50 % до 20.03.2009 года.
В судебном заседании установлено, что указанное обязательство Абельденым М.К. не исполнено.
Доводы ответчика и его представителя об оплате Абельдиным М.К. полученного 05.12.2008 года от «КХ»Лореш» ООО ячменя фуражного, и представленным в подтверждение указанного довода представителем ответчика письма директора ООО П. без номера от 25 апреля 2009 года, письма директора ООО Э. без номера от 25 октября 2009 года, о перечислении на счет «КХ»Лореш» ООО за Абельдина М.К. по договору от 05.12.2008 года, соответственно 400 000 руб и 200 000 руб, суд считает необоснованным, так как перечисленные на счет «КХ»Лореш» ООО денежные средства, согласно платежным поручениям № 192 от 04.05.2009 года на сумму 199 732 руб 46 коп, и № 194 от 06.05.2009 года на сумму 200 268 руб л.д.84,85), было произведено ООО П. в обоих случаях в качестве оплаты по счету 7 от 23.04.2009 года.
Данный вывод, свою очередь согласуется с представленной представителем истца счет-фактуре № 7 от 23.04.2009 года и товарной накладной № 7 от 23.04.2009 года, согласно которым ООО П. было получено от «КХ»Лореш» ООО 100 тонн ячменя фуражного на сумму 400 000 руб л.д.89,90), который был оплачен ООО П. платежными поручениями № 192 от 04.05.2009 года и № 194 от 06.09.2009 года л.д.84,85).
К показаниям свидетеля Г.Р.И., пояснившего, что ранее он работал директором ООО Э. и в 2009 году ООО Э. перечислило на счет «КХ»Лореш» ООО за Абельдина М.К. 200 000 руб л.д.93), суд относится критически, так как данные показания противоречат, представленному представителем ответчика платежному поручению № 241 от 23.10.2009 года, согласно которому ООО Э. перечислило на счет ООО «КХ»Лореш» 200 000 руб в качестве оплаты за зерно пшеницы 4 класса по счету № 134/22/10 от 22.10.2009 года л.д.73).
Доводы представителя ответчика о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, суд считает необоснованными, так как ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что стороны заключили вышеуказанный договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии транспорта, необходимого для вывоза 427,460 тонн ячменя и места хранения зерна у Абельдина М.К., как доказательство отсутствия у ответчика возможности производить операции с зерном в указанном объеме, так как этот довод противоречит позиции самого ответчика и его представителя, согласно которым ответчик ранее неоднократно совершал сделки по купле-продаже зерна, исчисляемого десятками тонн (50 тонн, 100 тонн) с другими юридическими лицами, в т.ч. ООО П. ООО Э.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии сертификатов качества на реализуемое зерно, указывают лишь на нарушение Федерального законодательства о государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, и не являются доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между «КХ»Лореш» ООО и Абельдиным М.К.
Отсутствие у истца документов свидетельствующих о транспортировке спорного имущества, как доказательство того, что зерно Абельдину не отгружалось, суд не может признать обоснованным, т.к. договор перевозки груза между «КХ»Лореш» ООО и Абельдиным М.К. не заключался.
Данный факт стороны не оспаривают и подтверждают.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств, указывающих на факт оплаты Абельдиным М.К. полученного от «КХ»Лореш» ООО имущества по договору от 05.12.2008 года, в т.ч. передаче наличных денежных средств в сумме не менее 500 000 руб.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца «КХ»Лореш» ООО к ответчику Абельдину М.К. о взыскании 1709 840 руб в связи с неисполнением договора от 05.12.2008 года являются обоснованными, представленными в суд доказательствами, и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в качестве неустойки 736 598 руб, при сумме основного долга 1709 840 руб, суд считает требуемую сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, так как сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, как на момент начала нарушения обязательств по договору, так и на момент обращения истца в суд.
Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика и его представителя о снижении суммы неустойки обоснованными.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из смысла ст.98 ГПК РФ следует, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению той стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 16 003 руб 32 коп подлежат взысканию в пользу ГУ Омской ЛСЭ МЮ РФ с Абельдина М.К. в качестве оплаты работы эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, ст.209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск крестьянского хозяйства «Лореш» общество с ограниченной ответственностью к Абельдину М.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условиями коммерческого найма от 5 декабря 2008 года удовлетворить.
Взыскать с Абельдина М.К. в пользу крестьянского хозяйства «Лореш» общество с ограниченной ответственностью в качестве задолженности по договору купли-продажи с условиями коммерческого найма от 5 декабря 2008 года один миллион семьсот девять тысяч восемьсот сорок рублей (1 709 840 руб).
Исковые требования «КХ»Лореш» ООО к Абельдину М.К. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи с условиями коммерческого найма от 5 декабря 2008 года удовлетворить в части.
Взыскать с Абельдина М.К. в пользу крестьянского хозяйства «Лореш» общество с ограниченной ответственностью в качестве неустойки по договору купли-продажи с условиями коммерческого найма от 5 декабря 2008 года сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки (136 377 руб 54 коп).
Взыскать с Абельдина М.К. в пользу «КХ»Лореш» ООО в качестве возмещения судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме девятнадцать тысяч триста семнадцать рублей тридцать восемь копеек (19 317 руб 38 коп).
Взыскать с Абельдина М.К. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в качестве оплаты работы эксперта шестнадцать тысяч три рубля тридцать две копейки (16 003 руб 32 коп).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья И.В.Фенглер