Р Е Ш Е Н И Е
01.07.2010 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Иордан Н.А.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Серову Д.А и Серовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Серову Д.А., Серовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.09.2007 г. между банком и Серовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1800 000 руб. на срок по 27.09.2036 г. под 12,5% годовых на долевое участие в строительстве многоквартирного дома согласно договору долевого участия от 25.06.2007 г. и договору возмездной уступки прав от 25.09.2007 г. квартиры №, расположенной в доме №, с. Село, ... Омской области.... Во исполнение условий договора банком перечислены денежные средства на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости, ООО «Сибирский вариант». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Серовой Л.В., Кислицыным Д.П., Серовым А.А., а также в качестве обеспечения договорных обязательств имеется залог (ипотека) на указанный выше объект недвижимости. Серов Д.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору ежемесячно производил оплату платежей. Однако, начиная с 10.12.2009г., заемщик прекратил вносить платежи по договору. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 1768 609,32 руб., судебные расходы в размере 17043,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1700 000 руб.
В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Кириченов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признает.
Ответчик Серова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные обязательства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2007 года между Серовым Д.А. и банком заключен кредитный договор № 1028. Согласно положениям заключенного договора АК СБ РФ (ОАО) предоставил Серову Д.А. ипотечный кредит в сумме 1800 000,00 руб. под 12% годовых на срок по 27 сентября 2036 г.
С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Однако Серов Д.А. нарушает условия договора, не погашая своевременно сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2009 г.
Исполнение кредитного обязательства Серова Д.А. было обеспечено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из договоров поручительства № 1028/1, № 1028/2, № 1028/3 от 27.09.2007 г., Серова Л.В., Кислицын Д.П. и Серов А.А. являлись поручителями по кредитному договору № 1028 от 27.09.2007 г. В последующем, с Кислицыным Д.П. и Серовым А.А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым с указанными лицами расторгнуты договоры поручительства по обоюдному согласию.
Однако с Серовой Л.В. договор поручительства не расторгнут, и обязательства по условиям договора должны быть ею выполнены.
Пунктами 2.1, 2.2 указанного выше договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Тем самым, образовавшаяся задолженность взыскивается солидарно с ответчиков, включая проценты, что предусмотрено ст. 363 ГК РФ.
Согласно представленным расчетам сумма просроченной задолженности по процентам, основному долгу составляет 1768 609,32 руб. Представленные расчеты представитель ответчика не оспаривает.
Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретенной Серовым Д.А. квартиры. Согласно свидетельству о государственной от 10.02.2009 г. Серов Д.А. является собственником квартиры №, расположенной в д. №, ..., с. Село, ... Омской области.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.3 вышеуказанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно отчету № 06/02/10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Омская область, ... с. Село, ..., д.№ кв. №, являющегося по кредитному договору № 1028 от 27.09.2007г. заложенным имуществом, составляет 1700 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился на установление начальной продажной цены, заявив ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости жилой квартиры. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость квартиры составляет 1610 000 руб.
Поскольку истец настаивает на заявленных требованиях и просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной 1700 000 руб., что превышает размер стоимости квартиры, установленной экспертизой, суд полагает, исходя из интересов сторон, установить начальную продажную стоимость - 1 700 000 руб. Определенная судом начальная продажная стоимость квартиры подтверждается как оценкой, так и результатами экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что начальная продажная стоимость должна соответствовать условиям заключенного дополнительного соглашения, где залоговая стоимость объекта недвижимости установлена 1975 000 руб., несостоятельны. Суд определяет начальную продажную стоимость, исходя из реальных цен, сложившихся в настоящее время на рынке жилья с учетом возможности реализации недвижимого имущества на торгах.
Также необоснованна ссылка представителя ответчика на заболевание Серова Д.А., вследствие чего, последний не может производить оплату по обязательствам кредитного договора, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрены случаи освобождения от выполнения взятых на себя обязательство по договору при наличии заболевания одной из сторон договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в солидарном порядке с Серова Д.А. и Серовой Л.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму задолженности основного долга по кредитному договору - 1 675 463,36 руб., просроченных процентов - 93 145,96 руб., всего в размере - 1 768 609, 32 руб.
Взыскать с Серова Д.А. и Серовой Л.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8521,53 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, ... с. Село, ..., д. № кв. №, принадлежащее Серову Д.А на праве собственности, с начальной продажной ценой равной рыночной стоимости, с которого начинаются торги, в размере 1700 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Иордан