Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.11.2010 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Иордан Н.А.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в предварительном слушании дело по исковому заявлению Нецеля К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветнополье», внешнему управляющему ООО «Цветнополье» Урванцеву М.Я. о признании недействительным решения единственного учредителя общества об увольнении Нецеля К.Р., признании недействительными записей в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения,
у с т а н о в и л :
Нецель К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цветнополье», внешнему управляющему ООО «Цветнополье» о признании недействительным решения единственного учредителя общества об увольнении Нецеля К.Р., признании недействительными записей в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, указывая на то, что решением учредителя № 4 от 25.02.2009 г. истец уволен с должности генерального директора ЗАО «Цветнополье» с формулировкой «по собственному желанию». В последующем, приказом № 5 от 26.02.2009 г. на период отпуска директора обязанности генерального директора возложены на Нецеля К.Р., затем решением № 7 от 29.06.2009 г. Нецель К.Р. вновь назначен на должность генерального директора ООО «Цветнополье». Однако увольнение истца решением учредителя от 25.02.2009 г. носило фиктивный характер, поскольку Нецель К.Р. исполнял и продолжал исполнять обязанности генерального директора указанного общества. Кроме того, решением учредителя ООО «Цветнополье» от 19.01.2010 г. Нецель К.Р. уволен, с приказом последний ознакомлен не был, трудовая книжка выдана истцу 17.07.2010 г., где последняя запись формулировки об увольнении изложена как «расторгнуть трудовой договор в соответствии с частью 2 пункта 1 части 1 статьи 278 ТК РФ» и которая должна быть изменена на формулировку с указанием причины увольнения «п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий работника».
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признает, заявив о применении последствий пропуска исковой давности для обращения с данным иском в суд.
Одновременно представитель истца просит восстановить срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, с целью последующего разрешения трудового спора по существу, поскольку в отношении Нецеля К.Р. было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы, приговор по которому состоялся 22.10.2010 года, поэтому находясь в стрессовом состоянии не мог своевременно обратиться с данным иском в суд.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в заявленных требованиях просит признать недействительными записи в трудовой книжки об увольнении по собственному желанию от 25.02.2009 г., о принятии на работу в качестве исполнительного директора по совместительству от 26.02.2009 г., о назначении на должность генерального директора ООО «Цветнополье» от 30.06.2009 г., а также изменить запись в трудовой книжки о расторжении трудового договора от 20.01.2010 г. Поскольку заявлены требования о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу, то в данном случае следует применять трехмесячный срок давности для обращения в суд, по требованиям о признании недействительным решения учредителя об увольнении и об изменении формулировки увольнения, то соответственно применяется месячный срок обращения.
Сторонами не оспаривается, что Нецель К.Р. получил копию трудовой книжки 17 июля 2010 года. По утверждению представителя истца именно при получении данной книжки Нецель К.Р. узнал о существовании оспариваемых им приказов и решения учредителя об увольнении. С вышеуказанным иском Нецель К.Р. обратился в суд 28 октября 2010 г., т.е. по истечению более трех месяцев.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Доводы представителя истца о том, что Нецель К.Р. не мог своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права по причине стрессового состояния, поскольку в указанный период подвергался уголовному преследованию, необоснованны.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании изучены материалы уголовного дела, согласно которым постановлением от 15 марта 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Нецеля К.Р., мера пресечения подозреваемому не избиралась, расследование по делу в связи с болезнью Нецеля К.Р. не приостанавливалось.
Также в судебном заседании оглашены письменные объяснения Нецеля К.Р., данные им в январе-феврале 2010 г., где он ссылается на приказы об увольнении и принятии на работу с указанием точных дат.
Кроме того, в административном материале имеется жалоба Нецеля К.Р. от 24.02.2010 г., поданная им на постановление мирового судьи, где в качестве доказательства приложена копия решения № 1/10 от 19.01.2010 г. учредителя ООО «Цветнополье» о расторжении трудового договора, что свидетельствует о получении истцом копии приказа об увольнении до возбуждения уголовного дела.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Нецель К.Р. в спорный период работал генеральным директором ООО «Цветнополье». С учетом полномочий, предоставленных учредительными документами, а также соподчиненности истцу ничего не препятствовало ознакомиться в отделе кадров с записями, имеющимися в трудовой книжке, и обратиться с иском о признании их недействительными.
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в результате стрессового состояния истца, препятствующих обращению в суд, не представлено.
Также несостоятельны доводы представителя истца об изменении учредителей ООО «Цветнополье», поскольку Нецель К.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Цветнополье» и вопросы, касающиеся недействительности записей в трудовой книжке, а также приема либо увольнения, могут быть разрешены с работодателем, к которому в настоящее время и обратился истец.
Тем самым, Нецелем К.Р. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском с указанными выше требованиями.
Срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Нецелю К.Р. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Цветнополье», внешнему управляющему ООО «Цветнополье» Урванцеву М.Я. о признании недействительным решения № 4 единственного учредителя ООО «Цветнополье» от 25.02.2009 об увольнении Нецеля К.Р. по собственному желанию, признании недействительными записей в трудовой книжке от 25.02.2009 г., 26.02.2009 г. и от 30.06.2009 г. с обязанием внесения изменений в трудовую книжку, об изменении формулировки причины увольнения от 20.01.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Иордан