Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Фесюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Книппенберга А.А., Антонова А.Г - Мотоса А.А. к Фонду «Азово» о признании решений, принятых собранием учредителей недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Книппенберг А.А., Антонов А.Г. в лице представителя по доверенностям Мотоса А.А. обратились в Азовский районный суд с исковым заявлением к фонду «Азово» о признании решений, принятых собранием учредителей фонда «Азово» 25.06.2010 г. недействительными. В обоснование требований указано, что, являясь учредителями фонда, Книппенберг А.А. и Антонов А.Г., были уведомлены о том, что 25.06.2010 г. в 15 часов состоится собрание учредителей фонда «Азово». До этого каждый из истцов выдал доверенность на право представления его интересов, как учредителей фонда, в том числе при проведении собраний учредителей. Истцы обеспечили явку своего представителя на указанное собрание. Однако, представитель истцов не был допущен к участию в собрании учредителей фонда в связи с тем, что ст. 29 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» не предполагает представительства в отношениях между учредителями, а также между учредителями и Фондом. Истцы полагают, что к отношениям сторон применимы также нормы гл. 10 ГК РФ, согласно которой возможность ведения дел через представителей может быть ограничена только законом либо характером сделки (п. 4 ст. 182 ГК РФ). Считают, что отношения между учредителями некоммерческой организации во многом схожи с отношениями между участниками ООО, либо акционерами АО, так как и в том и в другом случае речь идёт о деятельности высшего органа управления со схожими полномочиями, определяющими основные направления деятельности, а также о принципиальных по своему значению вопросах для деятельности руководимого органа (содержание Устава, состав единоличного либо коллегиального исполнительного органа и т.п.) И в том и в другом случае учредители (участники, акционеры) действуют непосредственно, а не через избранного ими лица, как например в случае с членами совета директоров АО, которым законом прямо запрещено передавать свои полномочия по доверенности. Принятие решений, касающихся основных вопросов деятельности некоммерческой организации, не относится к случаям, которые по своему характеру, не предполагают представительства. Отсутствуют какие-либо нормы права, запрещающие выдачу доверенности для голосования по вопросам повестки дня высшего органа управления некоммерческой организации; иное следовало бы признать неоправданным затруднением в деятельности некоммерческой организации, поскольку учредители могут проживать на значительном удалении друг от друга, а принятие ими решений будет безотлагательным. Кроме того, к работе собрания не были допущены ещё два учредителя - Гранзон К.И., Нецель К.Р. В связи с эти, истцы считают, что все четыре учредителя имели возможность оказать существенное влияние на решения, принимаемые по вопросам повестки дня собрания. Более того, одним из вопросов был вопрос об изменении устава фонда «Азово», а решение по нему могло быть принято лишь единогласно (п. 3 и 4 ст. 29 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»). Считают, что решение высшего органа управления может быть оспорено ими, если при его принятии были нарушены нормы федерального закона. Они не были допущены к голосованию на общем собрании учредителей фонда «Азово», а их волеизъявление могло повлиять на решения, принятые собранием.
В судебное заседание истцы Книппенберг А.А., Антонов А.Г. не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания. В адрес суда направили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Книппенберга А.А., Антонова А.Г. по доверенности - Мотос А.А., уточнил исковые требования, конкретизировав указание о нарушении прав его доверителей с учётом повестки дня общего собрания. В судебном заседании пояснил, что согласно п. 5.3 действующего устава фонда все решения принимают большинством голосов от числа учредителей Фонда, участвующих в собрании. Буквальное толкование данного пункта приводит к установлению противоречия с действующим законодательством, так как в соответствие с п. 3 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» такие вопросы, как изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования её имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчёта и годового бухгалтерского баланса отнесены к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации. А согласно абз. 2 п. 4 той же статьи принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами некоммерческой организации. Согласно приведённому доводу решение по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность могло быть принято простым большинством голосов от числа учредителей, присутствовавших на собрании. Кроме того, по своему содержанию данное решение не нарушает интересы истцов и в этой связи истцы отказываются требования о признании недействительным решения о передаче имущества Фонда в муниципальную собственность. Оспариваемые решения для их принятия требовали единогласного решения, принятого всеми учредителями. Если бы право истцов на участие в общих собраниях не было нарушено (п. 5.2 действующего устава, п. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», то каждый из истцов, действующих в лице своего представителя, имел действительную возможность оказать влияние на решение по вопросам, поставленным на повестку дня. Таким образом, незаконный отказ в допуске к работе собрания нарушил права истцов как сам по себе, так и привёл к принятию решений, нарушающих права и интересы истцов. Так, по вопросу направления деятельности фонда истцы выступают за более взвешенный подход к поддержке культурных событий жителей Азовского ННМР. Содержание устава направлено на ущемление интересов отдельных учредителей путём предоставления преимуществ другим. Учредители не должны иметь право по управлению фондом. Проект устава по ряду вопросов предусматривает такое квалифицированное большинство голосов, которое позволяет контролировать деятельность фонда 1-3 лицами. Компетенция органов управления распределена таким образом, что попечительский совет фактически является наблюдательным органом. Что касается состава ревизионной комиссии и попечительского совета, то часть предложенных кандидатур не могут действовать в интересах фонда. Кроме того, результаты деятельности фонда за истекший период также имеют существенное значение для истцов, поскольку сложившееся положение можно охарактеризовать, как установление за деятельностью фонда контроля со стороны отдельных лиц, что не способствует достижению целей деятельности фонда. Утверждение результатов деятельности фонда за прошедший год могло также не состояться при допуске представителя истцов для участия в работе собрания, так как был ряд вопросов по займам, предоставляемым фондом. Создание структурного подразделения в г. Омске, при том, что стоял вопрос о сокращении расходов на содержание фонда, также не было бы одобрено истцами. Все учредители были извещены о собрании в письменном виде, получили повестку дня собрания. Однако, считает, что указанные в повестке дня пункт «организационные вопросы» должен был быть конкретизирован, так как это достаточно широкое понятие. Так, не зная, что будут выбирать членов попечительского совета, он не получил инструкций от своих доверителей. По остальным вопросам позиции были согласованы. Поясняет, что правовая основа иска в том, что поскольку ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» вопрос представительства не урегулирован, в уставе указание на представительство отсутствует, то возможно применение закона по аналогии, то есть норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Из норм ГК также не следует ограничений для применения представительства в данном случае. Фактически проведение собрания учредителей было вызвано письмом Книппенберга в адрес фонда о необходимости проведения собрания. После чего председатель правления направил уведомления, с указанием повестки дня. Его доверители на момент проведения собрания находились в районе, но не желали лично участвовать в проведении собрания, воспользовавшись своим правом на представителя.
Просит признать недействительными решения, принятые собранием учредителей фонда 25.06.2010 года, а именно: об утверждении результатов деятельности фонда за прошедший год; об изменении основных направлений расходования средств фонда; об утверждении устава фонда в новой редакции; об избрании ревизоров; об избрании попечительского совета; о создании структурного подразделения фонда в г. Омске.
В судебном заседании представитель фонда «Азово» Полунова Л.П. пояснила, что суть вопроса в том, что допускалось только личное участие учредителей в работе собрания учредителей. Аналогия закона в данном случае недопустима. Существуют различия между коммерческими и некоммерческими организациями, что и привело к появлению отдельного закона «О некоммерческих организациях». У учредителей есть только неимущественные права. Фонд это ещё и общественное объединение. В статье 5 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путём объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения. Представитель истцов не владеет ситуацией, не знает ни целей, ни истории создания фонда, не знает всех особенностей, не ориентируется в ситуации. Его проинструктировали по некоторым вопросам. Но решение вопросов, обсуждаемых на собрании, вылившихся в решения собрания, предполагало личное участие учредителей их знание ситуации, знание кандидатур лиц, избираемых в попечительский совет, ревизором. Должны были участвовать сами учредители, которые создавали этот фонд на основе общности своих интересов, принявших устав, который не предусматривал никакого представительства. Пункт 5.4 устава говорил о том, что если все учредители лишаются возможности участвовать в общем собрании, все права учредителей переходят к попечительскому совету. То есть, заранее было всё предусмотрено. Новый устав расширил полномочия учредителей, но закон этого не запрещает. Порядок деятельности фонда определяется уставом. Попечительский совет был избран в соответствии с уставом, так как часть его членов выехала в Германию на постоянное место жительства и не могла принимать участие в работе. Ранее никаких вопросов по представительству не возникало. Тот же Антонов с 2003 года проживает в Германии. На момент проведения собрания учредителей и Антонов, и Книппенберг находились в районе, могли, при желании, принять личное участие в работе собрания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Рейтер Б.Г. показал, что обращение истцов в суд, связано с желанием новой администрации поставить деятельность фонда под полный контроль, заменить правление. В связи с расколом среди учредителей, не желанием четверых из них явиться на собрание учредителей, прямо высказать свою позицию, и связано появление одного представителя четырёх учредителей на собрании. Год назад двое из этих учредителей подавали заявления о выходе из состава, то есть тогда вопросы фонда их не интересовали. Зная подоплёку, каждому из учредителей направлялось уведомление о месте и времени проведения собрания, с указанием повестки дня собрания, с приложением и ряда нормативных документов. До проведения собрания он, как председатель правления, пытался встретиться с Антоновым и Книппенбергом, но те избегали встреч с ним. Собрание решило, что новый глава администрации должен войти в состав, тот был избран председателем попечительского совета.
В судебное заседание ответчики Динкелакер А.Ф., Павлик В.С., Гасперт В.Ф., Шпедт А.А. не прибыли, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного слушания.
Привлечённые по делу в качестве третьих лиц - Гранзон К.И., Нецель К.Р. в судебное заседание не прибыли, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного слушания. В адрес суда Гранзон К.И. направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно нотариально заверенной доверенности от 07.05.2010 г. Антонов А.Г. доверяет и уполномочивает Мотоса А.А. представлять его интересы и реализовывать его права, как учредителя Общественного Фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области (фонд «Азово»), для чего предоставляет право: участвовать в общих собраниях учредителей фонда «Азово»; принимать участие в его работе, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня собраний, выступлениях. Участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания; получать от фонда «Азово» информацию о его деятельности.
Аналогичная нотариально заверенная доверенность выдана 14.04.2010 г. Мотосу А.А. - Книппенбергом А.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Антонов А.Г., Книппенберг А.А. указаны в качестве учредителей - физических лиц фонда «Азово».
Уведомление о проведении собрания учредителей направлено Антонову А.Г. 09.06.2010 года, с указанием места и времени проведения собрания, вопросов на повестке дня.
Согласно протоколу собрания учредителей фонда «Азово» от 25.06.2010 года до начала собрания учредители обсудили вопрос об участии в собрании представителя Книппенберга А.А., Антонова А.Г., Гранзона К.И., Нецеля К.Р. Принято решение об отказе представителю указанных лиц - Мотосу А.А. принимать участие в собрании учредителей на основании ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях».
Статья 185 ГК РФ гласит, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из статьи 182 ч. 4 ГК РФ следует, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Согласно ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.
Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.
Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Из статьи 5 указанного закона следует, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путём объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
В соответствии со ст. 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.
Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Фонд использует имущество для целей, определённых в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяется его уставом, утверждаемым учредителями.
Устав фонда помимо сведений, указанных в п. 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать: наименование фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации.
Согласно п. 3 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок управления фондом определяется его уставом.
Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.
Из устава фонда «Азово» следует, что фонд является региональным и общественным, действует на основе Конституции РФ, ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно уставу учредители имеют право: участвовать в общих собраниях учредителей, выбирать приоритетные направления деятельности фонда, утверждать долгосрочные программы его деятельности, принимать участие в управлении фондом, избирать состав попечительского совета, быть приглашёнными в члены попечительского совета, избирать правление фонда, вносить изменения и дополнения в устав фонда, принимать решение о реорганизации фонда, обращаться в суд с заявлением о ликвидации фонда.
Все решения принимаются большинством голосов от числа учредителей, выразивших желание участвовать в общем собрании.
Если все учредители лишаются возможности участвовать в общем собрании, все права учредителей переходят к попечительскому совету.
Согласно уставу учредителями фонда «Азово» являются девять физических лиц.
Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседания коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
Решение указанного общего собрания или заседания принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.
Из протокола собрания учредителей общественного фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи АННР Омской области «Азово» от 25.06.2010 г. следует, что на повестке дня были вопросы:
- отчёт о деятельности фонда за 2009 год,
- утверждение плана работы и сметы доходов и расходов фонда на 2010 год,
- утверждение устава фонда в новой редакции,
- о передаче имущества фонда в муниципальную собственность,
- организационные вопросы.
Исходя из особого правового статуса фонда, связанного с тем, что порядок управления фондом в целом определяется исключительно его уставом, отсутствия в уставе положений о возможности осуществления полномочий учредителей фонда через представителя, отсутствия у учредителей каких-либо имущественных прав по отношению к фонду, права граждан на добровольное объединение по своей инициативе, на основе общности интересов, для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения; суд считает, что юридические действия (участие в собрании учредителей) в силу их характера ( с учётом вопросов поставленных на повестку дня) могли быть совершены учредителями, как физическими лицами, только лично, а не через представителя.
На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе по дальнейшему направлению деятельности фонда, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа некоммерческой организации, включая утверждение устава фонда в новой редакции. Принимая устав, действующий на момент проведения собрания, в соответствии с законом полным составом учредителей - физических лиц, учредители не предусмотрели представительства, предусмотрев в уставе положение, что если все учредители лишаются возможности участвовать в общем собрании, все права учредителей переходят к попечительскому совету.
Повестка дня, изначально предполагала личное участие учредителя в работе собрания. В связи с чем доводы представителя истцов о необходимости детализации организационных вопросов в уведомлении, направленном учредителям, не относятся к нарушению установленной законом и уставом процедуры проведения общего собрания.
Установленная законом и уставом процедура проведения общего собрания соблюдена, направлены письменные уведомления учредителям, с указанием времени и места проведения собрания, с перечнем вопросов, поставленным на повестку дня. Представитель истцов подтверждает получение его доверителями данных уведомлений, одно из которых предоставляет в суд. Истцы получили уведомления заблаговременно, оформив доверенности.
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 25.06.2010 года на собрании присутствовало 5 из 9 учредителей, которые по всем вопросам повестки дня голосовали единогласно, за исключением избрания членов попечительского совета, где был один голос против.
В соответствии с п. 5.3 устава все решения принимаются большинством голосов из числа учредителей, выразивших желание участвовать в общем собрании.
В собрании выразили желание участвовать 5 из 9 учредителей.
Следует учесть, что учредители, направившие на собрание своего представителя, имели возможность личного участия в собрании, находясь в районе, что не отрицается представителем истцов, следует из объяснений ответчиков, но не желали лично принимать участие в работе собрания в связи с расколом среди учредителей.
На указанном собрании присутствовало более половины его членов, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» говорит о его правомочности.
Принятие решений, по результатам голосования, включая голосование по вопросам исключительной компетенции (с учётом поданных голосов «за» и «против») не противоречит и п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», действующему на момент проведения собрания.
Конкретизация представителем истцов нарушения их прав с учётом повестки дня общего собрания, сводится к возможности повлиять на ход голосования при принятии решений, в связи с противоречиями, сложившими между учредителями по ряду координальных вопросов, что и привело к созыву собрания. Однако, при установленных судом обстоятельствах, это не является основанием для признания решений, принятых собранием учредителей фонда «Азово» недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в признании недействительными решений, принятых собранием учредителей общественного фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области «Азово» от 25 июня 2010 г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовлении решения в окончательной форме.
Судья А.А. Кулешов