Дело 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Азовский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 25.01.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Волкову Е.Н., Волковой Е.Ф., Волкову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Волкову Е.Н., Волковой Е.Ф., Волкову О.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2009 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 0235 Омского отделения № 8634 и Волковым Е.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок по 17.03.2012 года, под 19 (девятнадцать) процентов годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Волковым Е.Н. по кредитному договору № от 17.03.2009 года был заключен договор поручительства № от 17.03.2009 года между Сбербанком и Волковым О.Н. и договор поручительства № от 17.03.2009 года между Сбербанком и Волковой Е.Ф. В соответствии с условиями указанных договоров, поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Волковым Е.Н. всех его обязательств по кредитному договору. Волковым Е.Н. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, имеется непогашенная просроченная задолженность.
Просил взыскать солидарно с Волкова Е.Н., Волкова О.Н., Волковой Е.Ф. 119403 руб. 85 коп. в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту, 20011 руб. 39 коп. в счет оплаты просроченных процентов, 3915 руб. 13 коп. в счет оплаты неустойки на просроченные проценты, 9476 руб. 13 коп. в счет оплаты неустойки на просроченную задолженность, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4256 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, надлежаще извещёны о месте и времени судебного слушания, в адрес суда направили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Волков Е.Н. в судебном заседании, признав исковые требования в части, просил уменьшить размер неустойки, пояснил, что допускал просрочку по своей вине, расчёты задолженности не оспаривает.
Ответчики Волков О.Н., Волкова Е.Ф. исковые требования признали в части, просили снизить размер неустойки.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель отчитывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании было установлено, что 17.03.2009 года между ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ - с одной стороны (займодавец) и Волковым Е.Н. - с другой стороны (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому ответчик сроком по 17.03.2012 года взял в долг 150 000 рублей под 19 % годовых.
Судом установлено, что ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице заведующего дополнительным офисом 0235 в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.03.2009 года.
Ответчик Волков Е.Н. платежи по кредиту возвращать банку перестал, тем самым нарушил требования норм, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Размер долга по ссуде, а также процентов за пользование ответчиком заёмными средствами подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика Волкова Е.Н.
Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита истцом в лице Заведующего дополнительным офисом № 0235 с Волковым О.Н. был заключён договор поручительства за № от 17.03.2009 года, а с Волковой Е.Ф. договор поручительства № от 17.03.2009 г.
В соответствии с подпунктом 1.1 п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители Волков О.Н., Волкова Е.Ф. обязались отвечать перед Сбербанком солидарно за неисполнение заёмщиком Волковым Е.Н. всех его денежных обязательств по кредитному договору № от 17.03.2009 г.
При этом, как следует из п. 2.3 договора поручительства, выступившие в качестве поручителей Волков О.Н., Волкова Е.Ф. согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов и т.д.
Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается показаниями ответчика Волкова Е.Н., а также выписками по счету, требованием о возврате суммы кредита, извещениями.
Пунктом 4.4 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Сумма неустойки на просроченную задолженность составила 9476,13 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 3915,13 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную задолженностьс 9476,13 руб. до 4000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам с 3915,13 руб. до 1000 руб., так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении как заемщика, так и поручителей..
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела видно, что Сбербанк заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
Общая сумма задолженности ответчиков будет составлять 144 415,24 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по 1362,76 рублей расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волкова Е.Н., Волковой Е.Ф., Волкова О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 144 415 рублей 24 копейки.
Взыскать с Волкова Е.Н., Волковой Е.Ф., Волкова О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» по 1362 рубля 76 копеек с каждого в счет оплаты расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Кулешов