Дело 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Азовский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 07.02.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Травину А.Ю., Мауль Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Травину А.Ю., Мауль Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.02.2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 0235 Омского отделения № 8634 и Травиным А.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей на срок по 04.02.2013 года, под 17 (семнадцать) процентов годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Травиным А.Ю. по кредитному договору № от ... был заключен договор поручительства № от 04.02.2008 года между Сбербанком и Мауль Т.Б. В соответствии с условием указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Травиным А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору. Травиным А.Ю. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, имеется непогашенная просроченная задолженность.
Просил взыскать солидарно с Травина А.Ю., Мауль Т.Б. 65105 руб. 04 коп. в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту, 10309 руб. 31 коп. в счет оплаты просроченных процентов, 1717 руб. 48 коп. в счет оплаты неустойки на просроченные проценты, 3059 руб. 54 коп. в счет оплаты неустойки на просроченную задолженность, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прима О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что впервые на просрочку Травин А.Ю. вышел 10.06.2009 года, внесение платежей прекратилось полностью 11 января 2010 года.
Ответчик Травин А.Ю. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещён о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Мауль Т.Б. исковые требования признала в полном объёме, с размером неустойки согласна.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель отчитывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании было установлено, что 04.02.2008 года между ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ - с одной стороны (займодавец) и Травиным А.Ю. - с другой стороны (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому ответчик сроком по 04.02.2013 года взял в долг 100 000 рублей под 17 % годовых.
Судом установлено, что ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице заведующего дополнительным офисом 0235 в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается кассовым ордером № от 05.02.2008 года.
Ответчик Травин А.Ю. платежи по кредиту возвращать банку перестал, тем самым нарушил требования норм, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Размер долга по ссуде, а также процентов за пользование ответчиком заёмными средствами подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика Травина А.Ю.
Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита истцом в лице Заведующего дополнительным офисом № 0235 с Мауль Т.Б. был заключён договор поручительства за № от 04.02.2008 года.
В соответствии с подпунктом 1.1 п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель Мауль Т.Б. обязалась отвечать перед Сбербанком солидарно за неисполнение заёмщиком Травиным А.Ю. всех его денежных обязательств по кредитному договору № от 04.02.2008 г.
При этом, как следует из п. 2.3 договора поручительства, выступившая в качестве поручителя Мауль Т.Б. согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от неё досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов и т.д.
Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается показаниями ответчика Мауль Т.Б., а также выписками по счету, требованием о возврате суммы кредита, извещениями.
Пунктом 4.4 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Сумма неустойки на просроченную задолженность составила 1717,48 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 3059,54 руб.
Суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении как заемщика, так и поручителя.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела видно, что Сбербанк заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
Общая сумма задолженности ответчиков будет составлять 80191,37 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по 1302,87 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Травина А.Ю., Мауль Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 80191 рубль 37 копеек.
Взыскать с Травина А.Ю., Мауль Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» по 1302 рубля 87 копеек с каждого в счет оплаты расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд ... в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Кулешов