Дело № 2-55/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Азово 04.04.2011 г.
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
с участием ответчика Скочиляса В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-55/2011 по иску ООО «Корпорация Роснефтегаз» к Скочилясу В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
04.02.2011 г. в Азовский районный суд Омской области обратилось ООО «Корпорация Роснефтегаз» с иском к Скочилясу В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что согласно приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 г. Скочиляс В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 07.10.2010 г. в период с 01 ч. до 02.50 ч. Скочиляс В.А., находясь на понтонно-мостовой переправе предприятия ООО «Корпорация Роснефтегаз», расположенной ... совершил угон без цели хищения буксирно-моторного катера БМК-460, №, затопление которого допустил, чем причинил материальный ущерб ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 893102 рубля. В настоящее время, затопленный ответчиком катер, находится в состоянии непригодном для своего прямого назначения.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Корпорация Роснефтегаз» поступило ходатайство о передаче дела в Новоуренгойский городской суд - по месту нахождения большинства доказательств, так как катер остаётся на реке, свидетели проживают в г. Новый Уренгой.
В судебное заседание представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» не прибыл, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания.
Ответчик Скочиляс В.А. также заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождении большинства доказательств, поскольку более оперативное проведение экспертизы возможно по месту нахождения катера, а лица, составившие акт, проживают в г. Новый Уренгой.
В судебном заседании Скочиляс В.А. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям, пояснил, что поскольку истец заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, то он также, соглашается с этим и заявляет своё аналогичное ходатайство.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, обе стороны заявили ходатайство и согласны на передачу дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, то есть пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, ООО «Корпорация Роснефтегаз», которой принадлежит сам катер, как и свидетели по делу находятся в г. Новый Уренгой, при таких обстоятельствах ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как это будет способствовать более правильному разрешению спора.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-55/2011 по иску ООО «Корпорация Роснефтегаз» к Скочиляс В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением передать по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.А. Кулешов