Дело № 2-271/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.05.2011 г. с.Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Домашневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоминой Р.С. к Жусупбаевой Х.Б., Жусупбаеву Ж.К. о взыскании убытков, причиненных пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Фомина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Жусупбаевой Х.Б. о взыскании убытков, причинённых пожаром, указав, что 01.10.2010 года произошло возгорание её надворных хозяйственных построек. Считает, что данное возгорание произошло по вине ответчика, так как очаг возгорания начался с хозяйственных построек ответчика, что подтверждено актом о пожаре. В результате пожара ей причинён ущерб, ориентировочно, в размере 254860 рублей. Указанные денежные средства ей необходимы для восстановления надворных построек и сооружений, уничтоженных и частично повреждённых огнём. Для восстановления хозяйственных построек необходимы строительные материалы на сумму 106660 рублей, кроме того огнём уничтожено имущество на сумму 65700 рублей. Всего её причинён реальный материальный ущерб в сумме 172 360 рублей. Также, на восстановление хозяйственных построек необходимо понести кроме строительных материалов и затраты на оплату строительных работ, которые, ориентировочно, составляют 80% от стоимости строительных материалов - 80 000 рублей. Итого на восстановление хозяйственных построек необходимо 186660 (106660+80000) рублей. Ответчик признала свою вину в причинении ущерба, обязалась в устной форме в досудебном порядке загладить вред, причинённый в результате пожара, но свои обязательства выполнила лишь частично, передав 5 кубов леса, 8 столбов, 2 тысячи рублей на дрова, всего на общую сумму 25000 рублей. В связи с дальнейшим отказом ответчика удовлетворить её требования истица вынуждена понести дополнительные затраты, связанные с оплатой юридической помощи, расходами по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 186660 рублей для восстановления уничтоженных огнём хозяйственных построек, 65700 рублей в качестве компенсации уничтоженных огнём домашней птицы, картофеля, пшеницы, ячменя, угля, дров, предметов домашнего обихода, 2500 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5748,60 рублей расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Фомина Р.С. настаивает на своих требованиях, поясняет, что на момент начала пожара её в доме не было. Сарай с соседями у неё был под одной крышей. Около сарая была деревянная пристройка. Со слов ответчика, та сама не поняла, как начался пожар, пыталась сама потушить пожар, звала на помощь, после чего прибыли пожарные. Ответчики сами предложили помощь, дали 5 кубов пиломатериалов, которые разгрузили у неё во дворе, денег с неё не требовали. Она разговаривала с соседями, те обещали дать ей в марте ещё 1 куб пиломатериалов и 10 листов шифера, но потом отказались, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Никаких документов, на уничтоженное огнём имущество, у неё нет, но наличие этого имущества могут подтвердить соседи, также у неё есть справки о стоимости аналогичного. С ответчиками ранее никаких конфликтов не было, спиртными напитками те не злоупотребляют, не курят, посторонних людей у тех не бывает, в ограде костров не разводят. Со слов ответчиков пожар начался с их территории. Она предполагает, что пожар начался с туалета, там соседи могли сжигать бумагу. До этого, она чувствовала запах горелой бумаги, когда брала у соседей солому.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечён супруг Жусупбаевой Х.Б. - Жусупбаев Ж.К.
В судебном заседании ответчик Жусупбаева Х.Б. исковые требования Фоминой Р.С. не признала в полном объёме и показала, что их с мужем вины в возникновении пожара нет. Конкретная причина пожара не определена. С 09 до 10 утра 01.10.10 года она кормила скотину, ничего не варила, на территории домовладения костров не разводила. В доме находилась только её малолетняя дочь. Около 11 часов она вышла в огород и увидела, что за туалетом дымит солома, которую привезли для корма скоту. В тот день был сильный ветер. Она вылила два ведра воды, но огонь не утих. Она стала кричать соседям о помощи. Пока вызывали пожарных, пыталась сама справиться с огнём. Она успела вывести из сарая бычков, а дрова и уголь сгорели. После пожара Фомина Р.С. сказала, что ей не на что строиться. Они с мужем решили по-соседски помочь. Дали ей пиломатериалы, деньги не обещали, хотели и позже дать ей пиломатериалы. О деньгах речь не шла. Позже к ним пришла Фомина Р.С. с сыном, потребовала с них денег, после чего обратилась в суд.
Ответчик Жусупбаев Ж.К. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещён.
Выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно акту о пожаре от 01.10.2010 г. в с. ...... ...... произошло возгорание надворных хозяйственных построек (горение крыши на хозяйственной постройке) Жусупбаевой Х.Б. Условия способствовавшие развитию пожара: сильный порывистый ветер.
Собственником домовладения по адресу: с. ...... является Жусупбаева Х.Б.
Согласно справке ГПН Азовского района в результате пожара огнём уничтожено потолочное перекрытие хозяйственной постройки Фоминой Р.С., кровля, ограждающие конструкции на площади 60 кв. м., погибло 20 уток и 20 курей, зерно около 2 тонн, картофель 20 мешков. Ущерб от пожара со слов Фоминой Р.С. составил около 80 000 рублей.
Осмотром места происшествия установлено, что периметр двора дома огорожен деревянным забором, кирпичная хозяйственная постройка расположена, как на участке кв. 2, так и на участке кв. 1 дома ..... по пер. ....., по центру разделена глухой кирпичной перегородкой, имеет два обособленных входа. При осмотре хозпостройки и прилегающей территории фрагментов электропроводки, веществ и материалов, способных к самовозгоранию, а также средств поджога не обнаружено. Предполагаемый очаг пожара: куча соломы, складированная на заднем дворе, в непосредственной близости от хозпостройки кв. № 2.
Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области первоначальное горение возникло в куче с соломой (при условии достоверности показаний очевидцев), распространение горения происходило по соломе на сгораемые материалы хозяйственной постройки, наиболее вероятной причиной пожара является загорание соломы в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) или открытого пламени (пламени спички, факела из бумаги и т.п. )
Проверкой, проведённой дознавателем отделения ГПН Азовского УГПН ГУ МЧС России по Омской области фактов проведения каких-либо огневых работ и неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности в предполагаемом очаге пожара и его непосредственной близости накануне возникновения пожара не установлено. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 г.
Постановлением ст. о/у ГБЭП КМ ОВД по Азовскому району от 15.05.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жусупбаевой Х.Б. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Свидетель О. показала, что увидела дым, идущий из сараев Жусупбаевых и Фоминой. Фоминой в тот момент дома не было. Из её сарая выгнали свиней, а кур и уток всех спасти не смогли, как и зерно с картофелем. Соседи давали Фоминой доски. Семью ответчиков характеризует положительно, как и истца.
Свидетель М. показал, что видел, как горит солома на переулке, побежал звонить в пожарную часть, так как понял, что самостоятельно потушить нельзя. Из-за чего начался пожар - не понял, но сначала горела солома на хозяйственном проезде, а позже загорелась кровля сарая. После пожара обнаружили, что у Фоминой сгорел пристрой, сеновал, погорели утки, куры. Жусупбаевы построили сарай, дали немного досок Фоминой.
Свидетель С. показал, что очаг возгорания был в ограде у Жусупбаевых, где дрова. Солома загорелась потом. У Фоминой из сарая выгнали поросят, сарай сгорел весь, погорели куры, утки, картофель, сгорел мотоблок. И истца, и ответчиков характеризует положительно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Однако, лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчикам, не установлено. В заключении испытательной пожарной лаборатории указаны наиболее вероятные причины возникновения пожара (загорание соломы в результате воздействия источника зажигания малой мощности или открытого пламени), конкретная же причина пожара не определена. Первоначальное горение определено в куче с соломой на заднем дворе домовладения, принадлежащего на праве собственности Жусупбаевой (при условии достоверности показаний очевидцев). Данные о нарушении требований пожарной безопасности ответчиками отсутствуют, как и доказательства, что ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара. Административные протоколы по нарушению правил пожарной безопасности на ответчиков не составлялись. Сведений о том, что ответчики свою обязанность по содержанию, принадлежащего им имущества не исполняли, не получено. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, однако с учётом обстоятельств, установленных в суде, по данным основаниям также не может быть возмещен ущерб истцу. Предоставление истцами строительных материалов ответчику после пожара, ни свидетельствует о возникновении обязательств.
Доводы истца о том, что возможной причиной пожара явилось сжигание бумаги ответчиками в туалете, следует соотнести с протоколом осмотра места происшествия, где описан иной очаг пожара, с показаниями свидетелей о том, что сначала загорелась солома, находящаяся на хозяйственном проезде. Показания свидетеля С. об очаге пожара во дворе Жусупбаевых, где хранились дрова, противоречат техническому заключению.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Фоминой Р.С. в исковых требованиях к Жусупбаевой Х.Б., Жусупбаеву Ж.К. о взыскании убытков в связи с пожаром.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Кулешов