Именем Российской Федерации

17.06.2011 г.           с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Свидерской В.В. к Клют Т.С. об обязании не чинить препятствия по установлению и монтажу газопровода, предназначенного для подачи природного газа к жилой квартире № 2, расположенного в доме № по ул. ... в с. ..., Азовского немецкого национального района, Омской области, по фасаду дома в соответствии с проектной документацией и взыскании судебных расходов в размере 2700 руб.,      

у с т а н о в и л :

Свидерская В.В. обратилась с иском к Клют Т.С. о признании ее действий в части препятствий по установлению и монтажу внутреннего газопровода незаконными, о признании права на прокладку газопровода низкого давления в соответствии с проектом «Распределительный газопровод в с. ... Азовского немецкого национальн6ого муниципального района Омской области» и взыскании судебных расходов в размере 2700 руб., указывая на то, что является собственником квартиры № 2 в двухквартирном доме, расположенном в с. ..., ул. ..., д. №, Азовского района, Омской области. В связи с газификацией домов по данной улице в с. ..., истцом заключен договор с ООО «ПКФ «Новые технологии» о проведении газопровода в квартиру. 11 апреля 2011 года были проложены и закреплены газовые трубы к фасаду дома, однако ответчик обрезал газовую трубу, что препятствует дальнейшим работам по подключению газа к квартире. Просит признать действия ответчика в части препятствий по установлению и монтажу внутреннего газопровода незаконными, о признании права на прокладку газопровода низкого давления в соответствии с проектом «Распределительный газопровод в с. ... Азовского немецкого национальн6ого муниципального района Омской области» и взыскании судебных расходов в размере 2700 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика не чинить препятствий в монтаже участка газопровода по фасаду дома и взыскать судебные расходы в размере 2700 руб.

. Ответчик иск не признает, пояснив, что проведение по стенам дома газовой трубы, в том числе частично и по фасаду ее квартиры, отрицательно скажется на техническом состоянии жилого помещения, поскольку наружным стенам требуется ремонт.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ... сельского поселения в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что требования истца обоснованны, т.к. вопрос о проведении газопровода по селу решался на общем собрании граждан, каких-либо возражений не имелось. Проведение газопровода к жилым помещениям осуществляется в соответствии с проектной документацией, собственником распределительного газопровода является ... сельская администрация.

Привлеченный в качестве третьего лица Клют В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО ПКФ «Новые технологии» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку стояк выведен по проекту, который согласован с заинтересованными службами и прошел государственную экспертизу.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы сторон, мнение третьих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его

права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, стороны проживают в двухквартирном доме, расположенном в с. ..., ул. ..., д. №. Квартира № 1 и земельный участок принадлежат Клют Т.С. и Клют В.А. на праве совместной собственности, последний, из показаний ответчика, в указанной квартире не проживает.

Одновременно, согласно договору купли-продажи от 18.09.97 г. Свидерская В.В. приобрела в собственность квартиру № 2 и земельный участок, однако право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировала.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

С учетом требований ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общим собранием жителей села ... от 29.06.2010 г. принято решение о принятии участия в долевом строительстве газопровода, что подтверждается протоколом собрания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником распределительного газопровода в ... является муниципальное образование ... сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Из актов раздела границ собственности газопровода следует, что подводящий газопровод от точки его подключения к основным сетям до ввода в дом по адресу: с. ..., ул. ..., д. № кв. 2, внутридомовой газопровод принадлежит Свидерской В.В., а по адресу: с. ..., ул. ..., д. № кв. 1, внутридомовой газопровод принадлежит Клют Т.С.

По заключению государственной экспертизы газопроводы низкого давления 0,003 МПа подключаются к газорегуляторным пунктам и запроектированы до фасадов жилых домов. На выходе из ГРПШ предусмотрена установка задвижек, кранов на стояках у жилых домов. Краны устанавливаются на расстоянии не менее 0,5 м от оконных и дверных проемов. Проектом предусмотрена подземная прокладка газопровода на глубине 1,95 м до верха трубы. Гидравлический расчет газопровода выполнен в соответствии с требуемыми расходами потребителей и согласно СП 42-101-2003 п. 3.27. Представленные на экспертизу проектные материалы соответствуют требованиям противопожарных норм. Согласно выводам экспертизы проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Распределительный газопровод в с. ... Азовского ННМР Омской области» соответствует требованиям технических регламентов (строительные нормы и правила).

Свидерская В.В. заключила договор с ООО «ПКФ «Новые технологии» на изготовление и монтаж внутреннего газопровода до запорной арматуры потребляющего оборудования с установкой узла учета и поставкой требуемого оборудования и материалов, и используемых при монтаже.

Согласно рабочему проекту «Газоснабжение жилого дома» газопровод, предназначенный для подачи природного газа к жилому дому, проложен по наружной стене жилого дома с вводом в кухню. Газопровод к стенам крепится на крюках с шагом не более 2,5м.

Однако, как следует из акта обследования газопровода по ул. ..., д. № кв. 2 в с. Березовка, владелец квартиры 1 дома № распилил данный газопровод в двух местах: на границе квартир № 1 и № 2 и в месте врезки к существующему стояку, т.к. не согласен, что газопровод проведен по фасаду его квартиры, являющейся частной собственностью. Стояк выведен на угол квартиры № 1 дома № согласно проекту шифр № 2005-09/1413-ГСН «Распределительный газопровод в с. Березовка Азовского ННР Омской области», разработанного ГП «Омскгазстройэксплуатация» в 2006 г. и прошедшего экспертизу промышленной безопасности. В связи с этим прокладка газопровода низкого давления в квартиру № 2 возможна только от угла квартиры № 1 по фасаду здания.

В судебном заседании, ответчик Клют Т.С. пояснила, что не возражает против строительства газопровода на принадлежащем ей земельном участке, однако из-за технического состояния дома не согласна, чтобы газопровод крепился на кронштейны к фасаду дома, одновременно считает оптимальным вариантом - проведение газовой трубы на стойках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. показал, что СНиПы не запрещают проведение газопровода на опорах (стойках), однако вынесение стоек за ограждения дома не позволяют правила СНиПов, поскольку предусматривается в данном случае только подземное проведение трубы. Для проведения газопровода на стойках следует обратиться с заявлением в комитет по строительству и архитектуры района, где будет положительно рассмотрен данный вопрос. В настоящее время работа по газификации ул. ... с. ... приостановлена из-за возникшего спора между Клют и Свидерской.

Доводы ответчика о том, что стояк, согласно технической документации, должен быть проведен к каждой квартире дома, опровергается л. 7 проекта «Распределительный газопровод в с. ... Азовского ННР Омской области», где схематично указано, что к спорному дому подводится один стояк к углу квартиры №1.

Кроме того, при подведении стояка к углу двухквартирного дома со стороны квартиры № 1, где проживает Клют Т.С., последняя не препятствовала данному обстоятельству, при этом ответчик осознавал тот факт, что именно от данного стояка возможно проведение газопровода к квартире № 2.

Несостоятельна ссылка истца о запрещении прокладки газопроводов по стенам помещений, поскольку согласно п. 5.3.2 СНиП 42-01-2002 в обоснованных случаях разрешается транзитная прокладка газопроводов не выше среднего давления диаметром до 100 мм по стенам одного здания не ниже Ш степени огнестойкости класса С0 и на расстоянии до кровли не менее 0,2 м. По заключению государственной экспертизы результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Распределительный газопровод в с. ... Азовского ННМР Омской области» соответствуют требованиям технических регламентов (строительные нормы и правила). Кроме того, с учетом п. 5.6 СП 42-102-2004 прокладка газопроводов на опорах по территории поселений, за исключением промышленных зон, не рекомендуется. Пунктом 5.8 данных СП газопроводы по стенам зданий рекомендуется прокладывать без нарушений архитектурных элементов фасада на высоте, обеспечивающей возможность осмотра и ремонта газопроводов и исключающей возможность их механического повреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений при монтаже газопровода к двухквартирному дому не допущено, прокладка газопровода не нарушает прав ответчика как собственника доли жилого дома. Тем самым, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины в размере 200 руб. подтверждается квитанцией. Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика суммы 2500 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, поскольку следует исходить из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, которое не предполагало больших временных затрат на изучение документов, данная сумма подлежит уменьшению до 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Клют Т.С. не чинить препятствия по установлению и монтажу газопровода по фасаду дома, предназначенного для подачи природного газа к жилой квартире № 2, расположенного в доме № по ул. ... в с. ..., Азовского немецкого национального района, Омской области.

Взыскать с Клют Т.С. в пользу Свидерской В.В. судебные расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.