2-337/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 20 июня 2011 года Азовский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Фенглера И.В., при секретаре Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Азово дело по иску Карпухиной Е.В., Карпухиной Ю.С., Карпухиной А.В. к Богеру Ю.И. о признании сделки недействительной, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 23 декабря 2009 года между Карпухиной Е.В., Карпухиной Ю.С., Карпухиной А.В., ... года рождения, в лице законных представителей (родителей) Карпухиной Е.В., Карпухина В.М. и Богером Ю.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 1776,00 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 77,0 кв.м, расположенными в <адрес>. Карпухина Е.В., Карпухина Ю.С., Карпухина А.В. в лице законного представителя Карпухиной Е.В., обратились в суд с иском к Богеру Ю.И. о признании договора купли-продажи от 23.12.2009 года недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ № 097434, серии 55 АГ № 097437, выданных УФРС по Омской области на имя Карпухиной А.В. недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ № 097433, серии 55 АГ № 097436, выданных УФРС по Омской области на имя Карпухиной Ю.С. недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ № 09735, серии 55 АГ № 097432, выданных УФРС по Омской области на имя Карпухиной Е.В. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб, взыскании судебных издержек. Согласно исковому заявлению истцы приобрели у ответчика вышеуказанный жилой дом за 700 000 руб. При совершении сделки Богер Ю.И. заверил покупателей, что приобретаемый жилой дом находится в хорошем состоянии. В ходе первоначального визуального осмотра каких-то существенных недостатков обнаружено не было. Однако, после заселения в течение первого же месяца были обнаружены серьезные дефекты, которые делали невозможным комфортное и безопасное для жизни и здоровья проживание. Так, произошло размораживание бетона фундамента, высыпание материала утепления из нижней части стены, в комнате проявилось увлажнение, нарушение сплошности по поверхности контакта отделочных материалов на внутренней поверхности стены в месте примыкания с конструкцией чердачного перекрытия, трещины в кровле, выпадение керамической плитки облицовки газохода в столовой, размораживание кирпичной кладки наружной стены со стороны дворового фасада. Ответчик предоставил недостоверную информацию при продаже дома, что привело к совершению указанной сделки. В связи с этим, сделка должна быть признана недействительной, как по основаниям ст.179 ГК РФ. В судебном заседании истица Карпухина Е.В. уточнила исковые требования, пояснив, что считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Поэтому в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Приобретении вышеуказанного дома происходило в спешке, так как наличных денег у нее не было, необходимо было получить разрешение от органов опеки при продаже жилого помещения в г.Омске. Осматривать дом ей никто не препятствовал. Дом также осматривали представители Комитета по образованию Азовского района. Дом имел трещину по одной стене. Она переселилась с семьей в указанный дом 25.12.2009 года, и зимой, которая была суровой, стало очевидным, что необходимы значительные вложения для того, чтобы в последствии можно было в нем жить комфортно и безопасно для жизни и здоровья. Осмотреть крышу она не имела возможности, так как у нее не было лестницы. Помощью специалиста строителя для более качественного осмотра она не воспользовалась, так как полагалась на добросовестность продавца. Окончательный расчет с продавцом Богером Ю.И. состоялся в феврале 2010 года. Ответчик Боргер Ю.И. исковые требования не признал и пояснил, что покупатели имели достаточно возможностей осмотреть дом, в т.ч. и перекрытие крыши. Действительно дом старый, постройки 80-х годов. Он также приобретал его не новым. Дом достаточно теплый, в нем родились и жили его внуки. Договор купли-продажи был заключен 23.12.2009 года, а ключи от дома он отдал покупателям в ноябре 2009 года. Кроме того, покупатели фактически рассчитались с ним лишь в феврале 2010 года. Истец Карпухина Ю.С., своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Комитета по образованию Азовского ННМР П. пояснила, что как представитель органа опеки принимала участие в осмотре приобретаемого Карпухиной Е.В. дома в <адрес>. При осмотре дома, каких либо недостатков, видимых дефектов, которые свидетельствовали бы о непригодности дома к проживанию установлено не было. На одной стене имелась трещина, которую все, в т.ч. покупатели имели возможность осмотреть и оценить. По результатам осмотра был составлен акт обследования и дано заключение о том, что дом 1986 года постройки, находится в удовлетворительном состоянии, необходим косметический ремонт, проживание в доме соответствует интересам несовершеннолетних детей приобретателя дома. Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В судебном заседании установлено, что покупатели приняли от продавца в соответствии с п.2 акта к договору купли-продажи от 23.12.2009 года жилой дом <адрес>, в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания настоящего акта. Техническое состояние недвижимого имущества, оборудования соответствует условиям Договора, дефектов и недостатков, о которых покупатели не были извещены продавцом, не имеется. Согласно п.4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009 года, покупатели осмотрели приобретаемое недвижимое имущество перед заключением настоящего Договора, дефектов и недостатков, о которых не были предупреждены продавцом, не обнаружили, удовлетворены качеством и техническим состоянием указанного недвижимого имущества. В судебном заседании стороны подтвердили данный факт. Сторонами также подтверждается факт того, что покупатели имели достаточно возможности осмотреть приобретаемое недвижимое имущество, в т.ч. с участием специалиста - строителя. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о получении от продавца указанного жилого дома не соответствующего условиям договора о его качестве, техническом состоянии, в т.ч. скрытых недостатках, которые покупатели не имели возможности оценить, а продавец их скрыл. Доводы истца Карпухиной Е.В. о том, что продавец Богер Ю.И. должен был предоставить список дефектов и недостатков, которые ими были в последствии установлены, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что дом 1986 года постройки, был приобретен Богером Ю.И. в 2001 году, а не построен им лично, что могло бы указывать на знание последним конструктивных особенностей строения, внутреннего качества конструкций, использования необходимых связующих материалов. В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Богер Ю.И. знал, и скрыл, выявленные в последствии (по истечение более года) Карпухиной Е.В., указанные в заключении инженерно-технической экспертизы, разрушения. Судом также не могут быть признаны обоснованными доводы истицы Карпухиной Е.В. о том, что она не имела возможности осмотреть крышу дома, в связи с тем, что ей не предоставили лестницу, а также то обстоятельство, что она недостаточно внимательно осмотрела приобретаемое имущество в связи со спешкой, так как осмотр приобретаемого имущества является правом покупателя, а не обязанностью продавца. Кроме того, из позиции истцов, в соответствии с пояснениями Карпухиной Е.В., пояснившей, что регистрация прав на вышеуказанное спорное имущество осуществлялась в соответствии с требования закона и не оспаривается истцами, следует, что требование признания недействительными свидетельств о государственной регистрации прав является, следствием требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. Таким образом, истцами не оспаривается факт государственной регистрации прав истцов на спорное недвижимое имущество. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, совершенной под влиянием заблуждения. В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований Карпухиной Е.В., Карпухиной Ю.С., Карпухиной А.В. к Богеру Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Карпухиной Е.В., Карпухиной Ю.С., Карпухиной А.В. к Богеру Ю.И. о признании договора от 23 декабря 2009 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ № 097434, серии 55 АГ № 097437, выданных УФРС по Омской области на имя Карпухиной А.В. недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ № 097433, серии 55 АГ № 097436, выданных УФРС по Омской области на имя Карпухиной Ю.С. недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права серии 55 АГ № 09735, серии 55 АГ № 097432, выданных УФРС по Омской области на имя Карпухиной Е.В. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток с момента подготовки мотивированного решения, то есть с 27 июня 2011 года. Председательствующий судья И.В.Фенглер