2-164/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 8 сентября 2011 года Азовский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Фенглера И.В., при секретаре Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Азово дело по иску Кичева О.В к Рыжих З.С., Рыжих С.П., Рыжих П.А. о признании сделки недействительной, а также к Рыжих П.А., Рыжих З.С. об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности, У С Т А Н О В И Л: 12 ноября 2010 года Азовским р/судом постановлено решение по иску Кичева О.В. к Рыжих П.А. о взыскании долга, согласно которому с Рыжих П.А. в пользу Кичева О.В. взыскано 1 510 000 руб долга, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 750 руб. Решение вступило в законную силу. Кичев О.В. обратился в суд с иском к Рыжих П.А., Рыжих З.С. об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности, согласно которому просит выделить долю должника Рыжих П.А. в общей совместной собственности с супругой Рыжих З.С. в виде жилого дома, расположенного в ..., ..., а также здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в ..., ..., и обратить взыскание на долю должника Рыжих П.А. в общей совместной собственности с супругой Рыжих З.С. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме уточнив их требованием обратить взыскание также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества. Кроме того, истец Кичев О.В. обратился с иском к Рыжих С.П., Рыжих З.С., Рыжих П.А. о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать сделку по отчуждению здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в ... Азовского ННМР Омской области, ... согласно договору дарения от 17 декабря 2010 года, заключенному между собственником имущества Рыжих З.С. и Рыжих С.П. в связи с несоответствием сделки требованиям закона. В судебном заседании с согласия сторон вышеуказанные исковые требования соединены в одно производство. Представитель истца адвокат Дзюбенко С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что Кичев С.Н. вынужден был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника Рыжих П.А. в связи с тем, что последний на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по возвращению долга, и не предпринимает никаких мер, свидетельствующих о его намерении вернуть долг. Более того, Рыжих П.А., состоящий в брачных отношениях с Рыжих З.С., предприняли меры по освобождению от общего совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности после наложения судом 13.12.2010 года ареста на распоряжение зданием магазина мясных полуфабрикатов и пунктом горячего питания ..., расположенном в ..., Рыжих З.С. подарила указанное недвижимое имущество сыну Рыжих С.П., зарегистрировав его 17.12.2010 года в Азовском отделе Росреестра. Тем самым, лишив взыскателя возможности обратить взыскание на долю должника Рыжих П.А. в общей совместной собственности супругов. Указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона, и совершена была лишь для того, чтобы лишить взыскателя возможности обратить взыскание на это имущество. Ответчик Рыжих С.П., действующий от своего имени, а также в качестве представителя по доверенности Рыжих П.А. и Рыжих З.С. не признал исковые требования и пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст.255 ГК РФ. Кроме того, Кичев О.В. является ненадлежащим истцом в силу ч.3 ст.8 Федерального закона РФ № 74 от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В настоящее время в отношении КФХ ... введена процедура банкротства. Сделка по отчуждению по договору дарения здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в ... ... ..., совершена до фактического наложения ареста на указанное недвижимое имущество. Кроме того, в настоящее время в жилом доме ... проживают Рыжих З.С., Рыжих П.А. и Рыжих С.П. с семьей. Другого жилья у ответчиков нет. Ответчики Рыжих П.А. и Рыжих З.С., своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, и просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании с согласия сторон изучены показания третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, данных ими в судебных заседаниях от 24.12.2010 года, 24.01.2011 года (л.д.41-44, 130-134). Так, согласно показаниям представителя третьего лица начальника Азовского отдела Росреестр Гольма А.Ф., 09.12.2010 года Рыжих З.С. обратилась в Азовский отдел Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения, принадлежащего ей на праве собственности здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в .... Определение о наложении ареста на указанное здание поступило в Азовский отдел 22.12.2010 года, в то время, как сделка по отчуждению недвижимого имущества была зарегистрирована 17.12.2010 года. Срочность регистрации сделки была вызвана тем, что руководство Росреестра по Омской области рекомендует им закончить все регистрации до окончания отчетного периода, то есть до 31.12.2010 года. На момент регистрации сделки Азовский отдел не имел сведений о наложенном аресте на указанное недвижимое имущество. Согласно показаниям представителя Азовского отдела Росреестра по доверенности Д., определение о назначении дела по иску Кичева О.В. к Рыжих П.А. и Рыжих З.С. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, в т.ч. состоящую из здания магазина мясных полуфабрикатов и пункта горячего питания ..., расположенном в ... поступило в Азовский отдел Росреестра 15.12.2010 года. Однако, наличие спора не является основанием для приостановления регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества. Определение о наложении ареста на указанное недвижимое имущество поступило в Азовский отдел Росреестра от судебных приставов лишь 22.12.2010 года. Согласно показаниям начальника Азовского отдела УФССП по Омской области Г., определение Азовского р/суда о наложении ареста на распоряжение недвижимым имуществом в виде: жилого дома, расположенного в ..., и зданием магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ... в ... поступило в Азовский отдел УФССП 15.12.2010 года и 20.12.2010 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества было направлено в Азовский отдел Росреестра. Кроме того, в ходе судебного заседания 16.12.2010 года, в котором участвовал начальник Азовского отдела Росреестра Гольм А.Ф., по инициативе взыскателя обсуждался вопрос о наложенном 13.12.2010 года в качестве обеспечительных мер, аресте здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в .... Заслушав стороны, представителей третьего лица, изучив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что отчуждение недвижимого имущества в виде здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в ... была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный вывод следует из установленных судом фактов, указывающих на то обстоятельство, что сделка была совершена после наложения ареста на указанное недвижимое имущество. А именно: исковое заявление Кичева О.В. к Рыжих П.А., Рыжих З.С. об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности, состоящее из жилого дома, расположенного в ..., а также здание магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенного в ..., поступило в Азовский р/суд 10.12.2010 года. 13.12.2010 года определение о наложении ареста на вышеуказанное имущество направлено в Азовский отдел УФССП для исполнения. 13.12.2010 года определение о назначении дела к судебном разбирательству направлено третьему лицу в Азовский отдел Росреестра, и было получено 15.12.2010 года, о чем свидетельствует запись в копии определения, находящемся в регистрационном деле (л.д.119). Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2010 года в судебном заседании, в котором принимал участие начальник Азовского отдела Росреестра Гольм А.Ф. обсуждался вопрос о наложенном 13.12.2010 года аресте на здание магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ..., расположенном в .... К доводам представителя третьего лица начальника Азовского отдела Росреестра Гольма А.Ф. о том, что он узнал о наложенном аресте на указанное недвижимое имущество, лишь 22.12.2010 года, суд относится критически, так как он являлся участником судебного заседания 16.12.2010 года, в ходе которого обсуждался вопрос о наложенных 13.12.2010 года обеспечительных мерах на вышеуказанное недвижимое имущество. Необоснованными являются доводы представителя третьего лица о том, что наличие правопритязания, то есть спора в отношении отчуждаемого имущества, не является основанием для не регистрации 17.12.2010 года сделки по отчуждению недвижимого имущества по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в судебном заседании не установлено действий сторон по отчуждению указанного недвижимого имущества, свидетельствующих о намерении ее исполнить. Ответчиком Рыжих С.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им предпринимательской деятельности, по реализации и предоставлению услуг, в соответствии с производственным назначением магазина мясных полуфабрикатов и предоставлению услуг в пункте горячего питания ... в здании магазина по адресу: ..., то есть использованию имущества по его назначению. Из пояснений ответчика Рыжих С.П. он является наемным работником ООО ... в .... Таким образом, суд считает, что динамика действий собственника имущества Рыжих З.С. и одаряемого Рыжих С.П. (сына собственника имущества) свидетельствует о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения от 17.12.2010 года была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с изложенным исковые требования Кичева О.В. к Рыжих З.С., Рыжих С.П., Рыжих П.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нем зданием магазина мясных полуфабрикатов и пунктом горячего питания ... в ..., подлежат удовлетворению. Согласно ч.1, ч.3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному отделом ЗАГС администрации ... ..., брак между супругами Рыжих П.А. и Рыжих З.С. был заключен ... о чем составлена актовая запись за №. На момент рассмотрения дела брак не расторгнут. В связи с указанными нормами доли супругов Рыжих П.А. и Рыжих З.С., в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом в ..., ... следует считать по 1/2 доли каждого. Доли супругов Рыжих П.А. и Рыжих З.С. в виде земельного участка с расположенным на нем зданием магазина мясных полуфабрикатов и пунктом горячего питания ... в ..., также следует считать по 1/2 доли каждого. Согласно решению Азовского районного суда Омской области от 12.11.2010 года в пользу Кичева О.В. с Рыжих П.А. взыскано 1 510 000 руб долга, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 750 руб. Таким образом, суд считает, что исковые требования Кичева О.В. об обращении взыскания на долю должника Рыжих П.А. в общей совместной собственности супругов Рыжих П.А. и Рыжих З.С., состоящей из земельного участка с расположенным на нем зданием магазина мясных полуфабрикатов и пунктом горячего питания ... в ..., обоснованы и подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 317,57 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в ... определена в 79 200 руб, рыночная стоимость, расположенного на нем здания магазина мясных полуфабрикатов и пунктом горячего питания ... составляет 1 940 000 руб. Указанная оценка недвижимого имущества сторонами не оспаривается. Суд считает необоснованными доводы представителя истца Рыжих С.П. о том, что Рыжих П.А. является ненадлежащим истцом, так как решение, согласно которому с Рыжих П.А. взыскано 1 510 000 руб постановлено Азовским р/судом 12.10.2010 года, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в общем совместном имуществе супругов 10.12.2010 года, а процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ... арбитражным судом введена по заявлению самого главы КФХ Рыжих П.А. 24.02.2011 года. При этом, доминирующей задолженностью главой КФХ Рыжих П.А. указана задолженность Кичеву О.В. в сумме 1 525 750 руб. В тоже время, суд считает невозможным удовлетворение исковых требований истца в части обращения взыскания на долю Рыжих П.А. в жилом доме в ... так как он является единственным жилым помещением, используемым должником Рыжих П.А. с членами семьи. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В судебном заседании установлено, что Рыжих П.А., не имеет жилого помещения, кроме жилого дома, расположенного в ..., которое возможно использовать для постоянного проживания. Данный факт также сторонами не оспаривается. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб, подлежат взысканию в пользу истца Кичева О.В. с ответчиков Рыжих С.П., Рыжих З.С. Судебные издержки в виде расходов, понесенных при проведении экспертизы в сумме 31 750 руб подлежат взысканию с Рыжих П.А. и Рыжих З.С. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, государственная пошлина исходя из стоимости спорного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка стоимостью 79 200 руб в размере 39 600 руб, и 1/2 доли здания магазина мясных полуфабрикатов и пунктом горячего питания ... стоимостью 1 940 000 руб в размере 970 000 руб подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков Рыжих П.А. и Рыжих З.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кичева О.В к Рыжих З.С., Рыжих С.П., Рыжих П.А. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор дарения, заключенный 9 декабря 2010 года, согласно которому Рыжих З.С. подарила Рыжих С.П. земельный участок площадью 317,57 кв.м с кадастровым номером № с находящимся на нем зданием магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ... общей площадью 130,2 кв.м, расположенными в .... Признать недействительной государственную запись регистрации права собственности за № 55-55-02/015/2010-242 от 17 декабря 2010 года, а также за № 55-55-02/015/2010-243 от 17 декабря 2010 года и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 317,57 кв.м с кадастровым номером № с находящимся на нем зданием магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ... общей площадью 130,2 кв.м с инвентарным номером №, расположенными в ... за Рыжих С.П.. Исковые требования Кичева О.В к Рыжих П.А. и Рыжих З.С. об определении доли в общей совместной собственности и обращении взыскания на долю в общей совместной собственности удовлетворить в части. Определить долю Рыжих П.А. в общей совместной собственности с Рыжих З.С. в виде 1/2 доли земельного участка площадью 317,57 кв.м с кадастровым номером №, а также в виде 1/2 доли находящегося на нем здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ... общей площадью 130,2 кв.м с инвентарным номером №, расположенными в ... Обратить взыскание на доли Рыжих П.А. в виде: 1/2 доли земельного участка площадью 317,57 кв.м с кадастровым номером №, а также в виде: 1/2 доли находящегося на нем здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ... общей площадью 130,2 кв.м с инвентарным номером 5443, расположенными в ...., с начальной продажной ценой земельного участка тридцать девять тысяч шестьсот рублей (39 600 руб), с начальной продажной ценой здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания ... девятьсот семьдесят тысяч рублей (970 000 руб). Определить долю Рыжих П.А. в общей совместной собственности с Рыжих З.С. в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, а также в виде: 1/2 доли находящегося на нем жилого дома площадью 157,8 кв.м с условным номером №, с инвентарным номером №, расположенными в .... В обращении взыскания на доли Рыжих П.А. в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, а также в виде: 1/2 доли находящегося на нем жилого дома площадью 157,8 кв.м с условным номером №, расположенными в ... отказать. Взыскать в пользу Кичева О.В в качестве судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины с Рыжих С.П. - 100 руб, с Рыжих З.С. - 100 рублей. Взыскать в пользу Кичева О.В в качестве возмещения судебных издержек в виде расходов, понесенных при производстве экспертизы с Рыжих П.А. - пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей (15 875 руб), с Рыжих З.С. - пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей (15 875 руб). Взыскать госпошлину в доход государства с Рыжих П.А. шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля (6 624 руб), с Рыжих З.С. шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля (6 624 руб). Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти дней с момента подготовки мотивированного решения, то есть с 13 сентября 2011 года. Председательствующий судья И.В.Фенглер