Дело 2-864/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Азовский районный суд Омской области                                               

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 13.12.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву Д.В., Тюфякову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, судебных расходов,

                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.В., Тюфякову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 16.07.2009 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 0235 Омского отделения № 8634 и Дмитриевым Д.В. был заключён кредитный договор № 146, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по 16.07.2014 года, под 19 (девятнадцать) процентов годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Дмитриевым Д.В. по кредитному договору № 146 от 16.07.2009 года был заключен договор поручительства № 146/1 от 16.07.2009 года между Сбербанком и Тюфяковым Н.А. В соответствии с условием указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Дмитриевым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору. Дмитриевым Д.В. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, имеется непогашенная просроченная задолженность.

Просил взыскать солидарно с Дмитриева Д.В., Тюфякова Н.А. 206 125 руб. 65 коп. в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту, 18 669 руб. 03 коп. в счет оплаты просроченных процентов, 5 531 руб. 54 коп. в счет оплаты неустойки, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляшук Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что на просрочку Дмитриев Д.В.. вышел 10.03.2011 года, внесение платежей прекратилось полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или     договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика     процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель отчитывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что 16.09.2011 года между ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ - с одной стороны (займодавец) и Дмитриевым Д.В. - с другой стороны (заёмщик) был заключён кредитный договор № 146, по которому ответчик сроком по 16.07.2014 года взял в долг 300 000 рублей под 19 % годовых.

Судом установлено, что ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице заведующего дополнительным офисом 0235 в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № 01168-60 от 17.07.2009 года.

Ответчик Дмитриев Д.В. платежи по кредиту возвращать банку перестал, тем самым нарушил требования норм, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Размер долга по ссуде, а также процентов за пользование ответчиком заёмными средствами подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика Дмитриева Д.В.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита истцом в лице Заведующего дополнительным офисом № 0235 с Тюфяковым Н.А. был заключён договор поручительства за № 146/1 от 16.07.2009 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель Тюфяков Н.А. обязался отвечать перед Сбербанком солидарно за неисполнение заёмщиком Дмитриевым Д.В. всех его денежных обязательств по кредитному договору № 146 от 16.07.2009 г.

При этом, как следует из п. 2.3 договора поручительства, выступивший в качестве поручителя Тюфяков Н.А. согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов и т.д.

Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается выписками по счету, требованием о возврате суммы кредита, извещениями.

Пунктом 4.4 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки на просроченную задолженность составила 5 531,54 руб.

Суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении как заемщика, так и поручителя.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, в суд не представлено, что даёт суду основание считать, что таковые отсутствуют, в связи с чем суд считает требования представителя истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка и срока погашения кредитной задолженности является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № 146 от 16.07.2009 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 230 326 рублей 22 копейки, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере оплаченной истцом при подачи искового заявления - 5503 рубля 26 копеек, то есть по 2751 рубль 63 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 146 от 17.07.2009 года.

Взыскать солидарно с Дмитриева Д.В., Тюфякова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 230 326 рублей 22 копейки.

Взыскать с Дмитриева Д.В., Тюфякова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» по 2751 рубль 63 копейки с каждого в счет оплаты расходов по госпошлине.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                      А.А. Кулешов