2-885 /2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

28.12.2011 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово гражданское дело по иску Нидерквель Т.Г. к Нидерквелю Р.В. о взыскании суммы по договору займа; встречному иску Нидерквеля Р.В. к Нидерквель Т.Г. о признании договора займа незаключенным,

            У С Т А Н О В И Л:

Нидерквель Т.Г. обратилась в суд с иском к Нидерквелю Р.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 17 июня 2011 г. ответчик взял у неё в долг сроком до 01.10.2011 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей. До настоящего времени Нидерквель Р.В. долг не вернул, на её предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом, рекомендуя обратиться в суд. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей.

Нидерквель Р.В. подал к Нидерквель Т.Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что с первоначальным иском не согласен, так как расписка была написана им под диктовку Нидерквель Т.Г., причина написания расписки связана с безвыходным положением - отсутствием зерна для откорма свиней, приобретённых им у Нидерквель Т.Г. по договору купли-продажи от 14.02.2011 г. Считает, что данным договором имущество было передано ему в пользование, он пытался сохранить поголовье свиней, а после написания расписки, он, по соглашению с Нидерквель Т.Г., использовал 40 тонн ячменя, по цене 5000 рублей за тонну, всего на сумму 200 000 рублей. Считает договор займа незаключенным по причине его безденежности.

В судебном заседании представитель Нидерквель Т.Г. по доверенности Амен А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Нидерквеля Р.В. не признала, мотивируя тем, что о наличии между Нидерквель Т.Г. и Нидерквелем Р.В. отношений по поводу займа денежных средств свидетельствует расписка, выданная Нидерквелем Р.В., которая не оспаривается. В расписке изложено, что Нидерквель Р.В. «произвёл займ денежных средств в сумме 200 000 рублей у Нидерквель Т.Г. …обязуюсь вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 01.10.2011 г.» Если толковать текст расписки в целом, то никаких разночтений она не вызывает. Документ составлен и подписан в подтверждение уже совершённого действия - передачи денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6920 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Нидерквель Т.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск Нидерквеля Р.В. не признала, пояснила, что Нидерквель Р.В. занимал у неё именно денежные средства. Она не сразу согласилась занять деньги, так как до этого уже заключила несколько договоров купли-продажи (ячменя, семян ячменя и пшеницы, свиней ) с Нидерквелем Р.В., по которым последний должен был рассчитаться осенью после урожая, с продажи зерна. За деньгами Нидерквель Р.В. приезжал к ней сам.

Нидерквель Р.В. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещён о месте и времени судебного слушания.

Представитель Нидерквеля Р.В. по доверенности Полесовщиков В.В. иск не признал по обстоятельствам изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что договор займа следует признать незаключенным, так как денежные средства не передавались, предоставлялся ячмень для кормления свиней в количестве 40 тонн на общую сумму 200 000 рублей. Нидерквель Р.В. писал расписку под диктовку Нидерквель Т.Г., намеревался вернуть зерно в ходе уборочной компании. В расписке указано, что Нидерквель Р.В. «произвёл займ денежных средств», хотя если бы деньги занимались должно быть указано «произвёл заём денежных средств». Из буквального толкования расписки не понятно, кто кому произвёл заём. Ранее Нидерквелю Р.В. не приходилось обращаться с просьбами к Нидерквель Т.Г., поэтому он согласился на дачу расписки, не подумав о последствиях. Если бы Нидерквель Р.В. занимал деньги, то в расписке всё было бы отражено предельно точно. Также в расписке не показано, откуда взялись эти деньги.

Свидетель М.. в суде показал, что в июне 2011 года присутствовал при разговоре Нидерквель Т.Г. и Нидерквеля Р.В. в бытовом помещении свинарника ООО «ТехноАгро». Речь шла о ячмене для кормления животных. Нидерквель Р.В. сказал, что будет брать ячмень, писал расписку под диктовку Нидерквель Т.Г. Содержание расписки ему неизвестно. Получал ли Нидерквель Р.В. деньги сказать не может. Понял, что расписка писалась на ячмень, что ячмень возьмут, а потом отдадут. Берёт ячмень, а отдаёт деньги.

Свидетель Р.. показал, что в июне 2011 года на складе ООО «ТехноАгро» Нидерквель Т.Г. говорила Нидерквелю Р.В., что когда тот вернёт долг, то она отдаст бумагу, при этом какую-то бумагу держала в руке. Он понял, что зерно брали в долг под будущий урожай.

Суд, выслушав Нидерквель Т.Г., представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Суду истцом в подтверждение договора займа и его условий такая расписка, выданная ответчиком, была представлена, следовательно условия, определённые законодателем, истцом были исполнены.

Исходя из расписки, 17.06.2011 г. ответчик заключил договор займа с истцом на 200 000 рублей до 01.10.2011 г. Расписка заёмщика, удостоверяет передачу займодавцем денежной суммы. В расписке содержатся существенные условия договора займа денежных средств. Срок возврата денег согласован. Обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги, и то, что он получил спорную сумму от истца, следует из содержания расписки.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из расписки от 17.06.2011 года Нидерквеля Р.В. следует, что он занял у Нидерквель Т.Г. 200 000 рублей сроком до 01.10.2011 г.

В срок и порядке, предусмотренном договором займа, долг ответчиком не погашен.

Согласно п.п. 1.2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В подтверждение доводов встречного иска, Нидерквелем Р.В., а также его представителем, в ходе рассмотрения дела в суде, не были представлены объективные доказательства. Довод о безденежности данной сделки, о получении в долг в счёт будущего урожая 40 тонн ячменя на общую сумму 200 000 рублей, а не денежных средств, суд находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нём слов и выражений. Из буквального содержания расписки следует, что Нидерквель Р.В. принял оговорённую сумму в 200 000 рублей, указав собственноручно в расписке «Я, Нидерквеля Р.В..… произвёл займ денежных средств в сумме 200 000 рублей у Нидерквель Т.Г.…». При наличии в расписке указаний «…обязуюсь вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 01.10.2011 г…» содержание указанной расписки исключает её иное толкование. Присутствие грамматических ошибок в тексте расписки, составление расписки самостоятельно или под диктовку, отсутствие сведений о происхождении денежных средств у заёмщика не влияет на существо спора и не ведёт к признанию договора несостоявшимся.

К показаниям свидетелей М.., Р.. суд относится критически, как лиц объективно заинтересованных в исходе дела, работающих у Нидерквеля Р.В. в ООО «Технагро». Кроме того, ни М., ни Р.., с их слов, не знакомы с содержанием расписки. Необходимость получения зерна для кормления животных, не исключает возможность займа и денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи ответчику денежных средств. Поскольку передача денег состоялась, договор займа, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным. До настоящего времени заёмщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа, несмотря на требования последнего. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей в пользу истца, которые подтверждаются платёжным поручением.

Кроме того, исходя из цены иска, с ответчика надлежит взыскать 3200 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нидерквель Т.Г. удовлетворить.

     Взыскать с Нидерквеля Р.В. в пользу Нидерквель Т.Г. сумму долга 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Нидерквеля Р.В. в местный бюджет 3200 (три тысячи двести) рублей.

Встречный иск Нидерквеля Р.В. к Нидерквель Т.Г. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Азовский районный суд Омской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     А.А. Кулешов