Дело № 2-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

20.03.2012 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием прокурора Заворухина И.В.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово гражданское дело по иску Хузеевой Г.В. к Контарбаеву Г.З. о возмещении компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ :

Хузеева Г.В. обратилась в суд к Кантарбаеву Г.З. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и расходов: по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, ... в 16-10 час. ответчик Кантарбаев Г.З., управляя автомобилем «ВАЗ 21045» №, на 790 км трассы Челябинск-Новосибирск в Азовском районе Омской области, в нарушение требований п. 13.12 ПДД, при совершении поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю «HYNDAIACCENT» г/п № под управлением Р.., двигавшемся во встречном направлении и допустил столкновение. В результате данного ДТП ей - пассажиром автомобиля «HYNDAIACCENT» были получены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившие лёгкий вред здоровью. Она ударилась лицом о выступающие части салона автомобиля, рассекла лоб над левым глазом. Образовалась рана - рассечение с кровотечением. Её (Хузееву А.Р.) доставили в больницу, где хирург ушил рану. Считает, что неосторожными действиями ответчика, в форме самонадеянности, ей был причинён моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях. У неё был рассечён лоб над левой бровью, текла кровь, был большой синяк. Она очень испугалась за своё здоровье и жизнь, испытывала сильные боли, рана заживала у неё более трёх недель. В настоящее время у неё возникают боли над левой бровью, остался различимый шрам, размером 3-4 см, который при морозной погоде становится хорошо заметным, ей приходится использовать косметические средства. Когда на неё смотрят, она думает, что в первую очередь обращают внимание на шрам, из-за чего она также страдает. Кроме того, в момент аварии у неё на руках находилась внучка, 2010 г.р., которая была очень напугана, плакала около часа. Вместе с ней в салоне автомобиля находилась и беременная сноха - О., получившая телесные повреждения в виде ушибов ног. Она переживала за здоровье О. и здоровье будущего ребёнка. В настоящее время, также, испытывает нравственные страдания из-за повреждения автомобиля, который принадлежит на праве совместной собственности ей и её мужу - Х. Неизвестно, полностью ли будет возмещён по ОСАГО материальный вред. Полагает, что ответчик должен возместить причинный ей моральный вред, независимо от вины, поскольку управлял источником повышенной опасности.

В возражениях на исковое заявление представитель истца Кантарбаева Г.З. по доверенности - Ляшко С.С. указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Закрепление в Гражданском кодексе РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе не является гарантией возмещения вреда потерпевшим. Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на разделении ответственности. В соответствии с положением ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии. Если установлено, что потерпевшая нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.п. 55,57-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( с изменениями и дополнениями) сказано, что потерпевший при предъявления требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право ( в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретения лекарств. Истец не предоставила подтверждающих документов для удовлетворения исковых требований: медицинскую карту или карту стационарного больного, что находилась на стационарном или амбулаторном лечении. Предполагается, что под физическими страданиями понимается физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья физическому лицу. Такое повреждение подтверждается соответствующими медицинскими документами, где зафиксированы побои, где причинён лёгкий или тяжкий вред здоровью, или вред здоровью средней тяжести. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать её сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

В судебное заседание Хузеева Г.В. настаивала на удовлетворении своих требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после аварии находилась в шоковом состоянии от боли и из-за того, что текла кровь, повысилось кровяное давление. Больше переживала за внучку и беременную сноху. После ушивания раны за медицинской помощью не обращалась. Оценка повреждений их автомобиля не произведена, автомобиль подлежит восстановлению.

В судебном заседании ответчик Кантарбаев Г.З. исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП, показал, что истец не представила в суд доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда определённого в конкретной денежной сумме. Считает сумму возмещения морального вреда в 60 000 рублей, заявленную истцом, сильно завышенной. Сам он и его супруга в настоящее время не работают, имеют на иждивении двоих детей 16 и 18 лет. Живут за счёт небольшого подсобного хозяйства (две коровы, птица).

Представитель ответчика по доверенности Ляшко С.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своего доверителя. В суде пояснил, что исковое заявление составлено надлежащим образом, так инициалы ответчика в тексте заявления указаны как «З.З» вместо «Г.З.». Истец не предоставила ни одного документа, в обоснование своих требований. Истец говорит о повышенном давлении после аварии, в то время как в заключение эксперта отмечено давление в пределах нормы, а именно 120/80. Сумма сильно завышена. На амбулаторном, стационарном лечении истец не находилась, боялась не за свою жизнь, а за внучку и сноху, нет доказательств того, что истцу требуется пластическая операция.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом требований справедливости и разумности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ... в 16-20час. водитель Кантарбаев Г.З., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21045», г\н №, и двигаясь на 790 км автодороги «Челябинск-Новосибирск», при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «HYNDAIACCENT» г/п №, под управлением Хузеева А.Р., двигавшимся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «HYNDAIACCENT» Хузеевой Г.В. было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому ... в 16-20 водитель Кантарбаев Г.З., ... г.р. проживающий по адресу: ..., не работающий, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г.н. №, двигаясь по автодороге Челябинск-Новосибирск в направлении г. Омска, на 790 км при совершении левого поворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYNDAIACCENT» г/п №, под управлением Р.., двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение, при этом пассажир автомашины Хузеева Г.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие лёгкий вред здоровью,

-протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, с которой согласился Кантарбаев Г.З.,

-постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого Кантарбаев Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, Кантарбаев Г.З. не оспаривает и в настоящее время.

Факт причинения вреда здоровью истице Хузеевой Г.В. подтверждается:

-справкой медицинского учреждения БСМП-1, согласно которой Хузеева Г.В. ... в 16.48 ч. поступила после ДТП с диагнозом ушибленная рана мягких тканей головы,

- заключением эксперта № 14655 от 12.10.2011г., согласно которого повреждения у гр. Хузеевой Г.В. в виде ушибленной раны головы, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Заключение дано с учётом данных карты амбулаторного больного, где указано о наличии раны в лобной области слева 4х0,5 см, послойно ушитой.

Получение истицей указанных повреждений ... в результате ДТП ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, а именно, отсутствие в настоящее время постоянной работы, наличие иждивенцев.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как повреждения здоровья, полученные в результате ДТП, безусловно, причинили ей физические и нравственные страдания (болевые ощущения при необходимости и проведении операции, локализация повреждения с учётом возраста и пола и т.д.), но считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, требований разумности и справедливости подлежит взысканию в меньшем размере, в сумме 15 000 рублей.

Возможны нравственные переживания при крупном материальном ущербе по автомобилю, однако данных об оценке ущерба, о суммах, не погашенных выплатами по ОСАГО, в суд истцом не представлено. В связи с чем нет оснований при назначении компенсации морального вреда принимать данное обстоятельство. Суд также учитывает, что при ДТП внучке и снохе истца вред здоровью причинён не был, что следует из представленных материалов. Ушибы данными медицинской документации не обоснованы, не приняты во внимание при квалификации тяжести здоровью.

Ссылки представителя ответчика на положение ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) следует соотнести с тем, что согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 названного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда… Ошибочное указание в тексте искового заявления инициалов ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Истцом представлена квитанция, согласно которой она оплатила за составление искового заявления по делу о возмещении причиненного ей в результате ДТП морального вреда адвокату В. сумму 2000 рублей. С учётом того, что юридическая помощь истице была ограничена лишь подготовкой искового заявления, суд полагает необходимым уменьшить сумму, считая сумму 500 рублей разумной и соответствующей объему и сложности проведенной адвокатом работы по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина при подаче в суд искового заявления в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234, 198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Хузеевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Контарбаева Г.З. в пользу Хузеевой Г.В. в счёт возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплата юридической помощи 500 рублей. Всего 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Азовский районный суд Омской области.

Судья                                                                                              А.А. Кулешов