Именем Российской Федерации 05.07.2012 г. с. Азово Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анисимова В.В. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству с 15 января 2011 года по 14 мая 2012 года, признании недействительным и подлежащим отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства, у с т а н о в и л : Анисимов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству с 15 января 2011 года по 14 мая 2012 года, признании недействительным и подлежащим отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства, указав на то, что 28.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство в части солидарного взыскания кредиторской задолженности, однако постановление о возбуждении исполнительного производства Анисимову В.В. не направлялось. Кроме того, при ежегодной перерегистрации неоконченных исполнительных производств, вносимые изменения не должны касаться существа дела, однако сумма взыскания с Анисимова В.В. увеличилась с 0 руб. до 87432,99 руб. Также, в исполнительном деле содержатся сведения о фактическом исполнении с указанием даты - 16.01.2012 г., в последующем, постановлением от 14.05.2012 г. внесены изменения в постановление от 28.07.2009 г. с указанием «допущена ошибка». Учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены к Анисимову В.В. до получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то, тем самым, нарушены нормы права, которые привели к значительному материальному ущербу и ущемлению на право частной собственности Анисимова В.В. Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 93 603,30 руб. по причине его нахождения в командировке за пределами Омской области и невозможности своевременного обжалования данного постановления. В судебном заседании представитель Анисимова В.В. - Гукова Т.Ф. на заявленных требованиях настаивает, уточнив период обжалования с 15 декабря 2011 г. по 15 мая 2012 г. Начальник Азовского районного отдела судебных приставов Габерман В.В. заявленные требования не признает, оснований для восстановления срока на обжалование постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется. Судебный пристав-исполнитель Силантьева Е.Д. считает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Представитель УФССП по Омской области, Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичные положения закреплены в ст. 441 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании, решением Азовского районного суда Омской области от 30 июня 2009 года с Жуковского В.В., Жуковской К.В. и Анисимова В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сбербанка России задолженность в размере 87432,99 руб. Согласно указанному выше решению взыскателю выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в Азовский районный отдел судебных приставов. На основании данных исполнительных листов 28.07.2009 г. возбуждены исполнительные производства, в последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное производство. Во исполнение требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие организации и учреждения о наличии у Жуковского В.В., Жуковской К.В., Анисимова В.В. имущества, денежных средств для дальнейшего погашения задолженности по исполнительным листам. Из представленных сведений следовало, что у Анисимова В.В. имеется счет в Сбербанке № 8634/224. В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 15.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Анисимова В.В. в сумме 93603,30 руб. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 22.12.2011 г. указанная сумма списана с данного счета и перечислена на депозитный счет Азовского отдела УФССП по Омской области, в дальнейшем, денежные средства в размере 87432,99 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С учетом периода обжалования действий судебного пристава-исполнителя, заявленного представителем заявителя, с 15 декабря 2011 года по 15 мая 2012 г. суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Анисимовым В.В. требований. Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по розыску имущества основного должника, опровергаются изученным в судебном заседании исполнительным производством, возбужденным в отношении Жуковского В.В. В деле содержатся запросы и сведения об отсутствии в собственности у Жуковского В.В. недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из договора поручительства № от ..., Анисимов В.В. являлся поручителем и одновременно солидарным должником по кредитному договору № от ... Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Тем самым, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника Анисимова В.В. одновременно являющегося поручителем по кредитному договору. Кроме того, Анисимов В.В. вправе защитить свои интересы в судебном порядке путем предъявления регрессных требований к Жуковскому В.В., что не противоречит ст. 366 Гражданского кодекса РФ. Ссылка заявителя о несвоевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в период с 15.12.2011 г. по 15.05.2012 г. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного взыскания влечет за собой оспаривание суммы исполнительского сбора. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Анисимова В.В. суммы взыскания с 0 руб. до 87 432,99 руб. являются неубедительными. В судебном заседании начальник Азовского отдела судебных приставов Габерман В.В. пояснил, что по действующей на тот момент программе ПК «Судебный пристав» сумма долга солидарных должников отражалась только в постановлении основного должника, в противном случае при внесении суммы долга в постановления солидарных должников, размер задолженности увеличивался в зависимости от количества должников. Нормами исполнительного законодательства определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Тем самым, возбуждение исполнительного производства изначально предполагает наличие у должника обязательств по погашению суммы задолженности, передачи имущества либо совершению определенных действий. В последующем, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.05.2012 г. внесены исправления в сумму задолженности, что не противоречит п. 3. ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которому судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривалось. Также несостоятельна ссылка представителя заявителя на то, что Жуковскому В.В. предоставлена определением суда от 31.07.2009 г. рассрочка исполнения решения на 12 месяцев, в связи с этим непосредственно с основным должником должна быть проведена работа приставом-исполнителем по взысканию суммы долга, а Жуковскую и Анисимова «вывести из должников». В изученных в судебном заседании исполнительных производствах отсутствует определение суда о предоставлении Жуковскому В.В. рассрочки. Кроме того, в период предоставления рассрочки должнику, с других солидарных должников приставом-исполнителем каких-либо мер по принудительному исполнению не предпринималось. Несмотря на предоставление Жуковскому В.В. рассрочки исполнения решения, последним не вносились средства для погашения задолженности. При невыполнении лицом, которому предоставлена рассрочка, обязательств по уплате определенной суммы в предусмотренный судом срок действуют общие нормы по взысканию задолженности. Одновременно суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.12.2012 г., поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска. Нахождение заявителя на вахте с ... по ... подтверждает его отсутствие в конкретный период. Обращение заявителя с жалобами на действия пристава-исполнителя в иные органы не приостанавливает срок, установленный ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин, и не может быть восстановлен. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать Анисимову В.В. в заявленных требованиях о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в период с 15 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года, о признании недействительным и подлежащим отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.А.Иордан
Жуковский В.В., Жуковская К.В., представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились.