Именем Российской Федерации

06.09.2012 г.          с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Повилова В.А. к ООО «БФТ-Омск» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,             

у с т а н о в и л :

Повилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «БФТ-Омск» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ... между сторонами заключен договор на установку и монтаж распашных ворот, расположенных по адресу: .... Обязательства по договору со стороны истца выполнены и оплата в размере ... руб. произведена полностью. Однако в процессе эксплуатации обнаружились дефекты по изготовлению и установке распашных ворот и калитки. Направленная ответчику претензия от ... осталась без ответа, каких-либо мер по устранению выявленных недостатков не принято. Кроме того, бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Макарова Е.Н. уточнили исковые требования, просят расторгнуть договор от ..., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере ... руб., неустойку - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя - ... руб., а также штраф в размере половины присужденной суммы в соответствующий бюджет.

Представители ответчика Герман П.С. и Маркосян А.Ю. исковые требования не признают, указав, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации из-за несущих кирпичных проемов (столбов) ограждения, возведенных истцом, на что последнему указывалось при монтаже ворот и калитки. Истцом подписан акт выполненных работ от ... и претензий не имелось. Распашные ворота с калиткой по качеству полностью соответствуют представленному сертификату, работы по установке изделий выполнены качественно. Кроме того, ООО «БФТ-Омск» готовы были устранить неисправности, однако истец отказался произвести оплату за выезд специалистов.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ... стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался передать и смонтировать распашные ворота по адресу: ..., а истец принять товар и оплатить (п. 1.1. договора). Общая стоимость заказа составила ... руб., которая оплачена истцом, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

... ООО «БФТ_Омск» и Повиловым В.А. подписан акт выполненных работ №, в котором указывается, что установка комплекта распашных ворот с калиткой выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет.

Однако в процессе эксплуатации ворот истцом выявлены недостатки: калитка не открывается и не закрывается, распашные ворота полностью не закрываются, при замере ворот допущена ошибка, что привело к неправильной установке. Истец в судебном заседании пояснил, что он в устном порядке неоднократно обращался к ответчику об устранении обнаруженных дефектов, однако последний не реагировал на его просьбы. В связи с чем, истец вынужден был ... обратиться к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков. Между тем данная претензия, полученная ответчиком, оставлена им без исполнения.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ... по изготовлению и установке распашных ворот и калитки из алюминиевого профиля выявлены следующие дефекты: некачественно закреплен (шаткость) малый притворный брус из профильной металлической трубы к кирпичному столбу ограждения; отсутствует притворная планка на малом притворном брусе калитки и створке ворот; створки распашных ворот в закрытом состоянии образуют угол в направлении двора; имеет место упора створок ворот о кронштейны закрывающего механизма в закрытом состоянии ворот, в результате чего происходит повреждение рамки створок ворот; имеется провисание створки ворот до 8 мм, что недопустимо; имеются острые заусенцы металла профилей створок ворот и калитки; сэндвич панели заполнения створок установлены неправильно, образуя зазоры в сопряжении панелей, способствующие накоплению внутри панелей атмосферных осадков; в притворной планке не установлен уплотнитель; имеется деформация верхней крышки створки полотна и повреждение лакокрасочного покрытия рамки створки; в конструкции ворот отсутствуют устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном диапазоне; кронштейны закрывающих механизмов приварены к металлической конструкции столба проема ворот. Дефекты являются значительными и существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Изложенные в отчете сведения фактически согласуются с выявленными недостатками, указанными в актах осмотра от ..., подписанные сторонами. Данный осмотр произведен в связи с назначенной судом комплексной экспертизой.

Из заключения эксперта № следует, что установлены дефекты: зазоры между сэндвич-панелями 2 мм, которые являются конструктивной особенностью сборки такого типа ворот; дефект механического повреждения в виде царапины в верхней части ворот согласно ГОСТ 31174-2003 не допускается и мог возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе транспортировки и установки ворот; механическое повреждение как дефект в виде потертостей лакокрасочного покрытия до металла в верхней части калитки согласно ГОСТ 31174-2003 не допускается и возник в процессе эксплуатации изделия по причине непрочного соединения притворной планки с кирпичным забором; притворная планка калитки не имеет прочного соединения с кирпичным столбом и носит производственный характер; зазоры между створками ворот и притворными планками 1-2 мм являются дефектами, возникшими в стадии монтажа ворот; в закрытом положении створки ворот образуют угол и данный дефект возник на стадии монтажа ворот; расположение створок ворот на разных уровнях с разницей 0.6 см является дефектом установки; створки ворот в закрытом положении упираются в опорный кронштейн с обеих сторон и является дефектом установки; швы примыкания каркаса ворот и калитки имеют острые кромки, чем нарушены требования ГОСТ 31174-2003 и носят производственный характер, возникший по причине нарушения технологии сборки деталей; деформация в виде вмятины в верхней части ворот могла возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе транспортировки и установки ворот.

Согласно представленным выводам, содержащимся в экспертизе, фактическое качество изделий в виде распашных ворот и калитки не в полном объеме соответствует требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для данного вида товара. Качество изготовления распашных ворот и калитки, а также выполненные строительно-монтажные работы не в полной мере соответствуют спецификации и условиям договора, а также нормативным документам.

Тем самым, исследуемые распашные ворота с калиткой имеют значительные и критические дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, их недостатки являются следствием нарушения технологии изготовления и установки.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации из-за несущих кирпичных проемов (столбов) ограждения, возведенных истцом, на что последнему указывалось при монтаже ворот и калитки, несостоятельны. В заключении экспертизы отсутствуют выводы о возникновении дефектов по причине неправильно установленных столбов ограждения. В исследовательской части указывается, что притворная планка калитки не имеет прочного соединения с кирпичным столбом, так как в его конструкции отсутствует закладной элемент, к которому крепится либо пристенный столб, либо сама притворная планка, которая на объекте исследования просто пристрелена дюбель гвоздями к кирпичному столбу. Такое крепление притворной планки калитки является ненадежным и привело к расшатыванию притворной планки и повреждению отделочного слоя калитки. Из п.4 исследовательской части экспертизы следует, что данный дефект относится к производственному дефекту, т.е. возникающему в процессе формирования изделия. Тем самым, причинной связи между действиями истца и выявленными недостатками не имеется. Кроме того, пунктом 3.3.1 договора от ... предусмотрено, что до начала проведения монтажных работ покупатель, т.е. Повилов В.А., обязан подготовить проемы ворот согласно требованиям поставщика. Из чего следует, что в случае несоответствия проемов ворот, ответчик вправе мотивировать свой отказ по установке ворот. Стороны не отрицают, что до начала монтажных работ, представитель ООО «БФТ-Омск» приезжал в ... с целью определения объема работы и возможности установки ворот. В последующем, осуществив монтаж распашных ворот с калиткой, ответчик, тем самым, взял на себя ответственность за качество их установки и согласился, что проемы ворот соответствуют требованиям, при которых их монтаж будет выполнен согласно техническим условиям.

Ссылка ответчика о подписании истцом акта выполненных работ от ..., где указывалось на отсутствие претензий, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку Повилов В.А. не является специалистом в данной области.

При таких обстоятельствах исковые требования Повилова В.А. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору сумме подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет три процента цены выполнения работы за каждый день просрочки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за не устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается потребителю при наличии вины причинителем вреда. Учитывая нравственные страдания истца, причиненные бездействием ответчика, выразившиеся в создавшихся неудобствах, суд считает возможным удовлетворить моральный вред в размере ... руб.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата за оказание экспертных услуг в размере ... руб. подтверждается платежным поручением. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям истцу оказаны услуги в виде составления искового заявления - ... руб. и ... руб. - представительские расходы. Поскольку в оплату помощи представителя включается как написание искового заявления, так и представление интересов в суде, то с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, соотносимости с объемом защищаемого права, пределов разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным удовлетворить данные расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Повилова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ..., заключенный между ООО «БФТ-Омск» и Повиловым В.А..

Взыскать с ООО «БФТ-Омск» в пользу Повилова В.А. сумму, уплаченную по договору в размере ... руб., неустойку - ... руб., моральный вред - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб.

Взыскать с ООО «БФТ-Омск» государственную пошлину в местный бюджет в размере - ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.А. Иордан