Дело № ........
Р Е Ш Е Н И Е
13.07.2010 с. Азово
Судья Азовского районного суда Омской области Завьялкин Г.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 16 июня 2010 года, согласно которому
Прохорову А.К., ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Прохоров А.К. признан виновным в том, что он 15.05.2010 года в ........ часа ...... минут, управляя автомобилем Тойота, двигался у дома № ........ по ул. ... в ... Азовского района Омской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
В суде первой инстанции Прохоров А.К. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что выпил 1 бутылку пива в обед, а вечером необходимо было съездить за врачом, в связи с тем, что тяжело болел родственник. Когда выехал, его остановили сотрудники милиции, предложили пройти освидетельствование, он выдохнул в прибор один раз. После чего сотрудники ГИБДД пригласили понятых, и он выдохнул еще раз, что-либо подписывать он отказался. Затем он был доставлен в Азовскую ЦРБ, где врач установил алкогольное опьянение.
В жалобе Прохоров А.К. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный врачом П. не может быть принят судом, так как сведения в нем ложные. В акте он указывает, что через 20 минут после первой трубки на контроль трезвости им была предложена вторая, хотя на самом деле этого не было, о чем сам П. сообщил в зале суда. Был нарушен Приказ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При медицинском освидетельствовании были нарушены его права, так как он настаивал на его проведении в г. Омске в специализированном медучреждении врачом-наркологом, ему отказали во взятии крови на анализ. Понятые Р. в момент освидетельствования в автомобиле не находились, а находились на улице и не могут утверждать, что сидевший в машине человек, то есть он, был пьян. Он признает, что выпил 0,5 литра пива в 17 часов вечера и допускает, что запах мог остаться. Он был вынужден сесть за руль транспортного средства после принятия алкоголя только потому, что необходимо было съездить за врачом для своего тестя, который был тяжело болен.
В суде второй инстанции деликвент Прохоров А.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть ему права.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, опросив деликвента, свидетеля, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении л.д. 2) усматривается, что Прохорову А.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений он отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3) Прохоров А.К. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Факт управления автомобилем Прохоровым в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден также записью теста л.д. 4), в котором указано, что в выдыхаемом Прохоровым воздухе содержится алкоголь в количестве 0, 415 мг/л (согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7), составленным в соответствии с Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями и дополнениями), протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ОБДПС, а также объяснением самого деликвента Прохорова А.К. о том, что он в 17 часов употреблял пиво.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохорова А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы деликвента о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом во внимание, так как сведения в нем ложные, были предметом рассмотрения мировым судьей, и по ним было принято мотивированное решение, с которым суд второй инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что при проведении медосвидетельствования были нарушены права Прохорова А.К., так как он хотел, чтобы его освидетельствовали в г. Омске также несостоятельны, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указывалось выше, был составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России, лицом, прошедшим специальную подготовку и в учреждении здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию.
В силу п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Наказание, назначенное Прохорова А.К. за данное правонарушение, учитывая повышенную общественную опасность, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку другого наказания кроме лишения права управления транспортными средствами в санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А.Завьялкин
Решение вступило в законную силу 13.07.2010г.