27 марта 2012 года

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Графа Я.И. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области Мировой судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 24 февраля 2012 года о привлечении Графа Я.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области Мировой судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 24.02.2012 года Граф Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему.

В апелляционной жалобе Граф Я.И. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что не считает себя виновным, так как произвёл выстрел с целью обеспечить безопасность своей семьи. 04.02.2012 г. около 22 часов ему позвонила К., просила оформить на него кредит для покупки шубы, после отказа стала требовать 20 000 рублей в долг, после вторичного отказа стала угрожать своим братом и каким-то авторитетом ..., сказала, что те приедут. Около 02 часов ночи 05.02.2012 г. его разбудила жена, которая увидела машину у ворот и тени во дворе. Раздался стук в окна. Он достал ружьё из сейфа, подошёл к окну, открыл, предложил им уйти по хорошему. Рядом с окном стояла К. продолжала ему угрожать, просила денег, предлагала ему выйти на улицу для разговора, после чего он произвёл выстрел вверх. К. продолжала угрожать и только после его слов о том, что он вызовет милицию, удалилась. Считает, что выстрел был произведён им не из хулиганских побуждений, а для защиты семьи.

Граф Я.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, по тем же основаниям, пояснил, что когда увидел в окно автомобиль, стоящий в метрах семи от ворот дома, то подумал, что К. привезла кого-то с собой. Если бы знал, что К. приехала одна, то из ружья бы не стрелял. Когда он открыл окно, то увидел К., которая стала вызывать его на улицу, требовала денег. Он предупредил ту, что будет стрелять. После чего произвёл один выстрел. К. испугалась. Постояла под окном некоторое время, после чего ушла, а затем снова вернулась.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что действительно в телефонном разговоре, после отказа Графа занять денег, сказала, что привезёт поговорить с ним своего дядю ..., так как обиделась на Графа. На это Граф ответил, что встретит их с ружьём. Она восприняла это как шутку. Сейчас понимает, что не должна была ехать ночью. Чтобы успокоить Графа с интервалом в полчаса, час, по дороге слала ему СМС о том, что едет одна. Приехала поздно, так как искала деньги на поездку. Приехала с незнакомым таксистом, который оставался в такси. Она постучала, сначала в одно, а затем в другое окно, вызывала Графа на разговор, после чего прозвучал выстрел.

Исследовав материалы дела, заслушав деликвента, свидетеля суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Состав ст. 20.13 КоАП РФ является формальным и не предусматривает каких-либо последствий в результате противоправного деяния. Объективную сторону данного правонарушения составляет то, что виновный выстрелил из охотничьего ружья в небо в населённом пункте. Под правонарушением подразумевается стрельба нарушителя, не мотивированная внешними противоправными действиями (необходимость самообороны, пресечение правонарушения).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

По смыслу закона закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред, причинённый должен быть меньше, чем предотвращённый.

Суд не может принять во внимание доводы деликвента, что произведённый выстрел был вынужденной мерой, и не может расценивать это как самооборону.

Как видно из обстоятельств дела какой-либо реальной опасности, угрожающей непосредственно собственности Графа или ему лично (членам его семьи), не имелось. До того как произвести выстрел, Граф наблюдал во дворе дома только одну Кинько, лишь предполагая возможные осложнения ситуации.

При обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет - должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемые интересы, то есть совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.

Избранный Графом Я.И. способ, использованный для предотвращения вреда, не является единственно возможным, минимально нарушающий правоохраняемые интересы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Факт совершения Графом Я.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 105 от 06.02.2012 г., объяснениями Графа Я.И., свидетелей, рапортом и.о. начальника ОП «Азовский».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Граф Я.И. произвёл выстрел из охотничьего ружья в населённом пункте, не мотивированный внешними противоправными действиями.

Указанные доказательства мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Графа Я.И. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, по указанным выше обстоятельствам.

Оснований для освобождения Графа Я.И. от административной ответственности не усматривается. Мера административного наказания избрана мировым судьей правильно, в пределах санкции ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом характера содеянного и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области Мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 24.02.2012 года о признании Графа Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему, вынесено законно и обоснованно, назначенная мера наказания соответствует содеянному, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В то же время, во вводной и в резулятивной части постановления допущена описка в написании отчества деликвента, ...», во вводной части постановления допущена описка указания места работы, ... что суд считает возможным уточнить, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания отчество правонарушителя, место его работы указано правильно, дата рождения совпадает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

                                                          РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области Мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 24.02.2012 года о привлечении Графа Я.И. к административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему по ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Графа Я.И. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть, изложив её следующим образом:

Признать Графа Я.И., ... г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему. Охотничье ружьё МР-27, 12 калибра, № 092714387 конфисковать в доход государства.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                                  Кулешов А.А.