09 июня 2012 года

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вставского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 29 мая 2012 года о привлечении Вставского А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 29.05.2012 года Вставский А.М. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Вставский А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района, производство по административному делу прекратить, мотивируя следующим. Привлечение к административной ответственности в случае отсутствия понятых не может быть признано законным. Об изъятии водительского удостоверения составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано в его случае. При этом понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых является обязательным при отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и в том случае, если сведения о понятых отсутствуют, то данный документ должен рассматриваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела судом, из показаний понятых следует, что в их присутствии правонарушителю не был задан ни один вопрос, видели они его только издали, признаков опьянения у правонарушителя не видели, подписывали всё не читая, так как торопились. Следовательно, понятые не удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствие процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункты 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусматривают, что освидетельствование и направление на освидетельствование осуществляется только в присутствии двух понятых. Согласно пункта 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит только по указанным основаниям, предполагающим наличие у должностного лица готового для применения технического средства измерения. Указанного в пункте 5 правил. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как освидетельствование на месте не производилось, акт проведения освидетельствования, либо сведения об отказе его проведения в материалах дела отсутствуют. Составленный с нарушением действующего законодательства протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу. Выводы суда о том, что у него имелись критерии, необходимые для проведения исследования, а также основания для направления в медицинское учреждение, не соответствуют действительности. Данные о разъяснении ему прав, предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. При проведении первого слушания в суде отсутствовали какие-либо файлы и видеозаписи. Подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении было вынужденной мерой с его стороны, так как сотрудник полиции угрожал ему, постановкой его автомобиля на штраф-стоянку в г. ..., как обязательное условие его препровождения в медицинское учреждение. В случае отказа, сотрудник полиции заявил, что произведёт эвакуацию автомобиля, вызовет наряд полиции для доставления его в РОВД. Судом не дана правовая оценка его показаниям, принят во внимание фрагмент видеоматериала с записью 26 секунд, на основании которой было вынесено постановление, считая его вину формально доказанной. Отсутствие полной версии видеонаблюдения косвенно подтверждает правоту его слов о беззаконном поведении сотрудника полиции. Им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г. ..., которое показало отсутствие признаков опьянения. Временной разрыв был вызван тем, что всё это происходило в выходной день и в ближайших по пути следования населённых пунктах он не смог найти сотрудников полиции, с участием которых необходимо было провести медицинское освидетельствование. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вставский А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлён о месте и времени судебного слушания.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Вставский А.М. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Направляя водителя транспортного средства Вставского А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинский орган было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2-х понятых.

Вставский А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Вставским А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..., протоколом № от ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вставский А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Вставского А.М. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Вставского А.М., который подписал его, замечаний на протокол не высказал. Кроме того, деликвентом подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием о несогласии пройти медицинское освидетельствование. От Вставского А.М. отобрано объяснение, в котором тот не отрицает употребление спиртного, отказ от прохождения освидетельствования. Данные обстоятельства нашли отражение в объяснениях свидетелей.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание понятых в протоколе об административном правонарушении. В исследованном протоколе в разделе свидетели и потерпевшие, указаны в качестве понятых Белобородов, Сабиров.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок изъятия водительского удостоверения установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которой не предусматривается обязательное присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Такая запись имеется в протоколе, составленном в отношении Вставского А.М., в протоколе, тем не менее, указаны понятые.

Довод Вставского А.М. о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований требовать у него прохождения освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, к таковым относится протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указан запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Документы подписаны не только понятыми, но и самим Вставским, который подписал данные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Довод о давлении на Вставского сотрудников полиции ничем объективно не подтверждён.

Ссылки Вставского А.М. на показание свидетелей - понятых, данных в рамках судебного поручения, следует соотнести с тем, что протоколы те подписывали самостоятельно, без давления со стороны сотрудников полиции, Вставского видели около машины, сотрудники полиции объяснили им, что у Вставского признаки алкогольного опьянения. Замечаний на протоколы, данные им объяснения понятые не высказывали.

Прохождение Вставским А.М. медицинского освидетельствования в ... не может свидетельствовать о невиновности Вставского, так как состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ носит формальный характер, правонарушение совершено с момента отказа в прохождении освидетельствования. Кроме того, о наличии временного промежутка более чем четыре часа между отказом от прохождения освидетельствования и его прохождением говорит и сам Вставский.

Отсутствие подписи Вставского в части протокола, под разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следует соотнести с тем, что Вставский А.М. подписал, что ознакомился со всем протоколом, замечаний по содержанию протокола не высказал. Кроме того, ст. 51 Конституции РФ, требования ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены Вставскому А.М. перед дачей им объяснений сотруднику ДПС, о чём имеется подпись.

Доводы Вставского А.М. о недопустимости использования в качестве доказательства при рассмотрении административного материала в его отношении материалов видеосъёмки, в связи с её кратковременностью и неполнотой, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является. Видеозапись оценена мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Вставского А.М. от административной ответственности не усматривается. Мера административного наказания избрана мировым судьей правильно, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера содеянного и личности правонарушителя.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 29.05.2012 года о признании Вставского А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно, назначенная мера наказания соответствует содеянному, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

                                                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от ... о привлечении Вставского А.М. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вставского А.М. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                                  Кулешов А.А.