Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово          29.06.2012 г.

Судья Азовского районного суда Омской области Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Графа Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от ... Граф Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Граф Е.А. признан виновным в том, что ... в 01-55 час. в ..., управляя автомобилем ВАЗ 21043 № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Граф Е.А. и его представитель Ляшко С.С. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Граф Е.А. не управлял транспортным средством, кроме того, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Граф Е.А. и его представитель Ляшко С.С. не явились, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Графа Е.А. подтверждается актом ... от ... (л.д. 6) и протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи понятых об отказе Графа Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом ... от ... об административном правонарушении, составленным с участием понятых (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.4); рапортом (л.д. 11), объяснениями Г., К. (л.д. 8-10) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Граф Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Показания свидетеля К., данные им в судебном заседании от ..., согласно которым за рулем автомобиля находилась Ф., а не Граф Е.А., являются неубедительными и расцениваются, как желание помочь Графу Е.А. уйти от административной ответственности либо смягчить наказание, поскольку в его объяснении от ... указывается, что за рулем находился Граф Е.А. Ссылка свидетеля на то, что первоначальные пояснения им даны по причине боязни обвинения его в угоне автомобиля, несостоятельны ввиду отсутствия взаимосвязи данных событий, кроме того, он не находился за рулем транспортного средства и оснований обвинять его в угоне транспорта не имелось. Тем самым, первоначальные показания свидетеля К. следует взять за основу, более того, при подписании акта и протоколов в качестве понятого им не заявлялись соответствующие ходатайства, он не отказывался от их подписания, хотя осознавал в тот момент, что данные действия совершаются в отношении Графа Е.А. По тем же основаниям судом критически оцениваются показания свидетеля Ф.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции А. и М. давали последовательные и логичные пояснения, не противоречащие фактам, изложенным в рапорте. (л.д. 11)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Графа Е.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей К. и Ф., указавшим на то, что за рулем находилась последняя, поскольку данное обстоятельство противоречит другим материалам дела, исследованным мировым судьей в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Графу Е.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Азовского немецкого национального района Омской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Графа Е.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья           Н.А. Иордан