Дело № 12 - ,,,,,,,,,
Р Е Ш Е Н И Е
10.08.2010 г. с. Азово
Судья Азовского районного суда Омской области Завьялкин Г.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Довгалюка С.В. на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от 24 июня 2010 года, согласно которому
Довгалюку С.В., ,,,,,,,, года рождения, работающему генеральным директором ООО Довгалюка С.В. проживающему в ,,,,,,, ,,,,,,, назначено административное наказание по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Довгалюк С.В. признан виновным в том, что он допустил неисполнение требований трудового законодательства: в нарушение требований ст. 136 ТК РФ своевременно и в полном объеме не выплатил заработную плату работникам организации за апрель 2010 года в сумме 1826 000 рублей.
В жалобе деликвент Довгалюк С.В. просит постановление государственного инспектора труда отменить, указывая на то, что в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не указаны потерпевшие и что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В суде представитель деликвента - Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор не указал, кому конкретно из рабочих не выплачена заработная плата за апрель 2010 года.
Представитель государственной инспекции труда в Омской области М. суд не явилась, в заявлении просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда - без изменения, указав, что ООО ,,,,,,,,, по состоянию на 1 июня 2010 года имел задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1826 000 рублей, сроки привлечения гендиректора к административной ответственности не истекли.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Виджюнаса А.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из обстоятельств дела постановлением государственной инспекции труда в Омской области от 24 июня 2010 г. № 4-549-10-ППР-22 на основании постановления прокурора Азовского немецкого национального района Омской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.06.2010 г. в отношении генерального директора ООО Довгалюка С.В. Довгалюка С.В., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ, поскольку не выплатил в установленные законом сроки работникам ООО «,,,,,, заработной платы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Доводы деликвента о том, что на момент вынесения постановления государственным инспектором труда о назначении административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности истек, так как правонарушение не является длящимся и считается совершенным в день, указанный в трудовом договоре, как день уплаты заработной платы, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания Довгалюку С.В. вынесено государственным инспектором труда 24 июня 2010 года, а согласно трудовым договорам, приобщенным к материалам дела, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: 10 и 25 числа. Таким образом, постановление государственным инспектором труда об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока.
Неосновательными являются и доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны лица, которым не выплачена заработная плата, так как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора района и в постановлении о назначении административного наказания речь идет о всех работниках организации.
Оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Довгалюка С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 10 суток.
Судья Г.А.Завьялкин