РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 января 2011 года
Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Келлера Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 13 января 2011 года о привлечении Келлера Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 13.01.2011 года Келлер Ф.Ф. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Келлер Ф.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района, мотивируя следующим. Сотрудник ГИБДД высказал предположение об употреблении им алкогольных напитков, после процедуры с алкотестером - не показал результаты измерений, пояснив, что прибор зафиксировал содержание алкоголя в крови на уровне 0,5 промилле, после чего спросил, будет ли он проходить освидетельствование на месте, или поедет сдавать кровь. Он согласен был пройти освидетельствование на месте, считая результаты отрицательными, кроме того ему необходимо было срочно попасть в больницу. Считая, что он уже прошёл освидетельствование - расписался в документах, их не читая, так как его торопили, говорили, что читать там нечего. Сотрудник ГИБДД сказал, что для того, чтобы оформить освидетельствование на месте - ему необходимо расписаться в соответствующих документах. После этого, сотрудник ГИБДД остановил понятого, сказал тому об употреблении им спиртного и об отказе ехать в больницу на освидетельствование, желании пройти освидетельствование на месте. Понятому было предложено расписаться. Больше понятых он не видел. Никаких документов, копий протокола ему не дали. В мировом суде он узнал, что алкотестер не показал никаких результатов. Считает, что в отношении него были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Кроме того, протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нём не расписался второй понятой. Решением мирового судьи он лишён средств к существованию, так как является механизатором.
Келлер Ф.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, по тем же основаниям, пояснил, что перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД, он менял колесо на тележке, вспотел, в машине у инспекторов стали запотевать стёкла, после чего те высказали предположение о его опьянении. Он дышал в алкотестер, ему сказали, что алкотестер показывает состояние опьянения, спросили, на месте он будет проходить освидетельствование или поедет в больницу, он сказал, что будет проходить освидетельствование на месте. Ему сказали быстрей расписаться во всех документах. Он писал всё, как сказали сотрудники ГИБДД, так как ему нужно было везти в больницу ребёнка.
Свидетель Ч. в судебном заседании охарактеризовал Келлера Ф.Ф., как исполнительного работника, не нарушающего трудовую дисциплину. Перед выездом на работу, выдачей путевого листа Келлер Ф.Ф. прошёл медицинский осмотр. Сам он наблюдал Келлера Ф.Ф. до и после встречи того с сотрудниками ГИБДД. Келлер Ф.Ф. был трезв.
Исследовав материалы дела, заслушав деликвента, свидетеля суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Келлер Ф.Ф. 08.12.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Направляя водителя транспортного средства Келлера Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинский орган было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии 2-х свидетелей.
Келлер Ф.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Келлером Ф.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 265104 от 08.12.2010 г., протоколом № 045531 от 08.12.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000891 от 08.12.2010 г., протоколом № 019463 от 08.12.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Келлер Ф.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Келлера Ф.Ф. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Келлера Ф.Ф., который подписал его, в объяснениях указал собственноручно «выпил 0,5 пива, управлял трактором, в больницу не еду», замечаний на протокол не высказал. Кроме того, деликвентом подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием о несогласии пройти медицинское освидетельствование. От Келлера Ф.Ф. отобрано объяснение, в котором тот не отрицает употребление спиртного, отказ от прохождения освидетельствования, отстранения от управления трактором, который поставлен в гараж. Данные обстоятельства нашли отражение в объяснениях свидетелей.
Показания Келлера Ф.Ф. в судебном заседании у мирового судьи не противоречат его объяснениям, данным им сотрудникам ГИБДД, из них также следует, что Келлер Ф.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указана причина - торопился в больницу.
Доводы Келлера Ф.Ф. о том, что он не читал документы, составленные сотрудником ГИБДД, думал, что подписывает результаты прохождения освидетельствования на месте, следует соотнести с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение, выполненное собственноручно Келлером Ф.Ф. об употреблении спиртным, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования Келлер Ф.Ф. указал, что не согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Доводы Келлера Ф.Ф. о несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются. .. фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Таким образом, указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным условием. Кроме того, в протоколе указаны в качестве свидетелей Г., М., имеются их подписи. Доводы заявителя об отсутствии второго понятого, введение в заблуждение первого понятого следует соотнести с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан и понятыми и самим Келлером Ф.Ф. Никаких замечаний на протоколы Келлером Ф.Ф. не делалось, в суде первой инстанции об этом им также не заявлялось. Кроме того, Келлер Ф.Ф. сам указывает в жалобе, что сотрудник ГИБДД говорил понятому, указывая на него (Келлера), что тот выпил, решил пройти на месте освидетельствование, а ехать на освидетельствование в больницу отказывается.
Доводы деликвента о нарушении в отношении него Правил освидетельствования лица, следует соотнести со следующим.
Согласно «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами проведённого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, сотрудники ГИБДД могли направить на медицинское освидетельствование и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в материалах дела имеется распечатка алкотестера с росписью Келлера Ф.Ф. об отказе от выдоха, его отказ отражён и в подписанных им иных актах.
Доводы Келлера Ф.Ф., изложенные в жалобе, противоречат не только материалам дела, показаниям Келлера Ф.Ф. в мировом суде, но и сами себе.
Так, указывая на то, что от сотрудника ГИБДД он услышал о том, что по данным алкотестера у него имеется наличие алкоголя в крови, далее отмечает, что думал об отрицательном результате освидетельствования и т.д.
Оснований для освобождения Келлера Ф.Ф. от административной ответственности не усматривается. Мера административного наказания избрана мировым судьей правильно, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера содеянного и личности правонарушителя.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 13.01.2011 года о признании Келлера Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно, назначенная мера наказания соответствует содеянному, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 13.01.2011 года о привлечении Келлера Ф.Ф. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Келлера Ф.Ф. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Кулешов А.А.