Мировой судья Веденев В.В. Дело № 5-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Азово 16.03.2011 г.
Азовский районный суд в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Жилинского М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 03.02.2011 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 03.02.2011 г. Жилинский М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Жилинский М.Н. признан виновным в том, что он 11 января 2011 года в 06-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г/н № 55 регион, двигался по трассе Омск-Одесское, на 39 км Азовского района Омской области совершил ДТП, после чего употребил спиртные напитки.
В своей жалобе Жилинский М.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального характера.
В судебном заседании Жилинский М.Н. и его представитель П. настаивает на отмене постановления по изложенным в жалобе доводам с прекращением производства по делу.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав Жилинского М.Н. и его представителя, П., допросив свидетеля Х. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1.
Административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Жилинским М.Н., 11.01.2011 г. около 02-00 час. последний, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет. После того, как приехал по его просьбе Х., он (Жилинский А.П.) около 06-00 час. употребил спиртные напитки, чтобы не замерзнуть, первоначально утверждая об употреблении 0,5 л. пива, а затем в судебном заседании указал на 0,5 л. водки. Факт нахождения Жилинского М.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования с приложенным к нему чеком, которым установлено содержание алкоголя 0,552 мг/л. (л.д. 3, 4). Жилинский А.П. имеет в наличии водительское удостоверение, что изначально подразумевает знание им правил дорожного движения. Тем самым, заведомо зная о возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, он производит не растирание тела с целью согрева, а употребление спиртных напитков. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Жилинский М.П., как и свидетель Х. пояснили, что сначала произвели растирание ног Жилинскому, а затем он употребил алкоголь внутрь. Однако ранее ни в судебном заседании, ни при даче объяснений на это обстоятельство свидетелем и Жилинским не указывалось. Показания указанных лиц суд расценивает, как желание смягчить наказание деликвента.
Доводы Жилинского М.Н. о том, что съезд автомобиля в кювет не относится к понятию «дорожно-транспортное происшествие», необоснованны.
В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из дополнений к протоколу о нарушении ПДД следует, что в результате происшествия имеются повреждения в виде деформации на передней панели кузова автомобиля ВАЗ 2103 г\н Р 779 НК. (л.д. 6) Указанное обстоятельство, свидетельствующее о повреждении автомобиля, следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие с учетом указанного выше п. 1.2 ПДД.
Также несостоятельна ссылка Жилинского М.Н. о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Жилинский М.Н. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. ( л.д. 2, 16-17) Данное ходатайство от Жилинского М.Н. не поступало и до момента рассмотрения дела по существу. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» имеется запись - «Азово» и далее содержится подпись правонарушителя.
Также необоснованны доводы Жилинского М.Н. об ограничении мировым судьей его права на юридическую помощь с целью привлечения к участию в деле защитника, поскольку в материалах дела содержится подписка Жилинского М.Н. от 03.01.2011 г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись. (л.д. 15)
Жилинский М.Н. в обоснование своих доводов также ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не заслушан свидетель Х. Однако, как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство от Жилинского М.Н. не поступало, кроме того, показания свидетеля Х. оглашены при разбирательстве дела, его показания не противоречат показаниям Жилинского М.Н.
Одновременно судом установлено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей указано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения Жилинским М.Н. однородных правонарушений.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что Жилинским М.Н. совершались правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, однако на момент рассмотрения настоящего дела он значился лицом, не подвергнутым административному наказанию. Указание в мотивировочной части постановления на совершение Жилинским М.Н. однородных правонарушений подлежит исключению.
Одновременно данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Жилинского М.Н. следует отказать.
В силу ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 03.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Жилинского М.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинского М.Н. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указание на совершение Жилинским М.Н. однородных правонарушений.
Судья Иордан