№ 12-8/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Азовский районный суд Омской области
в составе судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Азово 17 марта 2011 года жалобу ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Азовскому району Нестеренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершённого Смирновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении его от наказания, об ограничении устным замечанием.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11.02.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершённого Смирновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с освобождением его от наказания, решено ограничиться устным замечанием.
В жалобе ст. госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Азовскому району просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что Смирнов А.Н., являясь должностным лицом, не выполнил требования ОГИБДД ОВД по Азовскому району. Согласно предписанию от 17.01.2011 г. Смирнов А.Н. должен был устранить нарушения, выявленные контрольной проверкой 17.01.2011 г. до 18 января 2011 года требования дорожной безопасности, однако не все нарушения устранены, не выполнен п. 1 предписания. Указанные требования были выполнены Смирновым А.Н., но не 18.01.2011 года. В судебном заседании Смирнов А.Н. пояснил, что в связи с отсутствием своей техники, ими был заключен договор на обслуживание дорог с ООО «Цветнополье» и ГП Омской области «Азовское ДРСУ», однако в нарушение договора работы выполнены не были по техническим причинам. В нарушение требований федерального законодательства, администрацией Цветнопольского сельского поселения должным образом не осуществлялась уборка автомобильных дорог в с. Цветнополье, что создавало помехи при дорожном движении. Доводы суда о том, что правонарушение является малозначительным, несостоятельны по той причине, что существенное влияние на уровень аварийности оказывают неудовлетворительные дорожные условия.
В судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по Азовскому району Юстус А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что требования, указанные в предписании были исполнены Смирновым А.Н. только 20.01.2011 г., таким образом, глава администрации не выполнил в установленный срок законное предписание. Состав правонарушения формальный. При наличии снежного наката тормозной путь увеличивается, что ведёт к снижению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Смирнов А.Н. показал, что 17.01.2011 г. по результатам контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети с Цветнополье, сотрудниками ОГИБДД ОВД по Азовскому району был составлен акт, выдано предписание на приведение в соответствие с требованиями ГОСТа обочины и проезжей части улиц Северная, Кирова, Майская. Необходимо было удалить снежный покров с обочин улиц и снежный накат с проезжих частей. Был установлен срок до 24 часов 18.01.2011 г. Они приняли меры к исполнению предписания. Был заключен договор с ГП Омской области «Азовское ДРСУ» для очистки внутрипоселковых дорог от снега, деньги перечислены. Однако, ГП «Азовское ДРСУ» в связи с поломкой грейдера, не смогло завершить расчистку ул. Майская. В ООО «Цветнополье» исправных тракторов К-700 для очистки дорог не было, в связи с чем и те не могли выполнить свои обязательства, согласно договора об оказании услуг. В результате на момент контрольной проверки 19.01.2011 г. установлено, что предписание от 17.01.2011 г. по устранению недостатков на ул. Майская не выполнено. Однако, уже 20.01.2011 г. данные недостатки были устранены. Улицы Кирова и Северная были расчищены в первую очередь, как основные.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы … проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления. Суд полагает доказанным тот факт, что Смирнов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения Смирновым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ЕА № 063943 от 20.01.2011 года, актом контрольной проверки от 17.01.2011 г., предписанием от 17.01.2011 г., актом контрольной проверки выполнения требований предписания от 19.01.2011 г.
Указанные доказательства мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ.
Смирнов А.Н., являясь главой органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль - ОГИБДД. Принимаемые Смирновым А.Н. меры явились недостаточными и не подтверждают отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Смирнова А.Н. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Смирнов А.Н. не успел выполнить один из трёх пунктов предписания. То, что деликвент принимал меры, пусть и недостаточные для выполнения в срок требований предписания (обращение в одну организацию, заключение договора с другой) не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Смирнова А.Н. к исполнению обязанностей по устранению нарушений. С учётом также того, что предписание было выполнено, хотя и с нарушением в 2 дня (кратковременный характер), суд считает, что вред, причинённый таким административным правонарушением по размеру, характеру, объёму незначителен, и деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 11.02.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершённого Смирновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении его от наказания, ограничении устным замечанием, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Кулешов А.А.