Мировой судья Веденев В.В. Дело № 5-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Азово 24.03.2011 г.
Азовский районный суд в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кравченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.02.2011 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.02.2011 г. Кравченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Кравченко А.В. признан виновным в том, что он 13 января 2011 года в 20-40 часов управляя автомобилем ВАЗ ... №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ... в с. ..., Азовского района, Омской области в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Кравченко А.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кравченко А.В. настаивает на отмене постановления по изложенным в жалобе доводам.
Исследовав материалы дела, заслушав Кравченко А.В., допросив свидетелей, доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
В протоколе об административном правонарушении Кравченко А.В. в графе «объяснение» указал: «13.01.2011 г. алкоголя не употреблял, ехал на работу». Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Кравченко А.В., в котором он пояснил, что 13.01.2011 г. алкогольные напитки не употреблял, примерно в 20-30 час., двигаясь на автомобиле ВАЗ ... по ... в сторону ..., около магазина ... в условиях гололеда не справился с управлением и въехал в кювет. Пытался выехать самостоятельно, подъехали сотрудники милиции и вызвали инспектора ГИБДД. (л.д.7)
В судебном заседании Кравченко А.В. утверждает, что 13.01.2011 г. примерно в 18-15 час. подъехал на автомобиле ВАЗ ..., принадлежащему ему на праве собственности, к магазину .... Автомобиль он поставил в снег, чтобы «не остывал», а сам пошел в дом, где проживает женщина по имени Соня. Через некоторое время вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль. В тот момент, когда он находился в автомобиле, подъехал сотрудник милиции и забрал ключи от автомашины из замка зажигания. Однако автомобилем он не управлял, и ехать никуда не собирался. В последующем, Кравченко стал утверждать, что прогревать автомобиль он выходил из дома дважды.
Данные показания суд расценивает, как желание Кравченко А.В. уйти от ответственности и назначенного ему наказания. Не отрицая своей подписи и сделанной им записи, Кравченко А.В. оспаривает показания, содержащиеся в объяснении, мотивируя тем, что подписывал его, не читая, т.к. находился в возбужденном состоянии.
Однако, как следует, из представленного списка нарушений (л.д.11), Кравченко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (на момент совершения административного правонарушения считается не подвергнутым к административному наказанию), в том числе, за аналогичные правонарушения, и процедура составления административного протокола ему известна.
В судебном заседании, в обоснование отсутствия в своих действиях состава правонарушения, Кравченко А.В. в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля Т. Однако данные показания суд расценивает как несостоятельные, поскольку показания Т. не согласуются с показаниями деликвента. Из протокола судебного заседания от 03.02.2011 г. следует, что Т. видел, как автомобиль Кравченко А.В. в дневное время стоял в кювете.(л.д. 17-18) В тоже время Кравченко А.В. утверждает, что к магазину ... он подъехал в 18-15 час., аналогичное время, а именно 18-00 час. указывает свидетель Щ. Учитывая дату совершения правонарушения - 13 января 2011 г., то невозможно признать указанное свидетелем Т. «дневное время» и время, указанное Кравченко А.В. и Щ. как равнозначное.
К показаниям Щ. суд относится критически, поскольку Кравченко А.В. является другом ее семьи (л.д.18), и расценивает показания свидетеля как возможность смягчить вину Кравченко А.В. Кроме того, Щ. не видела Кравченко после того как он вышел из дома, где они находились в гостях, и не может пояснить о совершенных им действиях (л.д.19).
Свидетель Х. не отрицает свою подпись и запись, сделанную им в объяснении, имеющуюся в материалах дела на л.д. 8, однако оспаривает содержащиеся в нем показания. В судебном заседании Х. пояснил, что 13.01.2011 г. примерно 20-30 час. он вышел с магазина «Чародейка» и увидел, что в сугробе стоит автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета, в котором находился Кравченко А.В., он сел рядом, через некоторое время подъехал сотрудник милиции и забрал ключи из замка зажигания.
Одновременно Х. не оспаривает свое присутствие и подписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования и протокола о задержании транспортного средства. В протоколе об отстранении от управления транспортом указана фабула, а именно, Кравченко А.В. 13.01.2011 г. в 20-40 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Далее в протоколе содержатся данные о понятых и их подписи, в том числе, Х., подтверждающие нахождение Кравченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Кроме того, показания, данные Х. 13.01.2011, согласовываются с показаниями Кравченко А.В., данные им также 13.01.2011 (л.д. 7, 8)
Из показаний свидетеля З. следует, что Кравченко А.В. дважды выходил из дома к автомобилю, в то время как свидетель П. указывает, что Кравченко единожды подходил к машине. Одновременно свидетели П. и З. показали, что Кравченко накатывал «след», чтобы поставить автомобиль, в то время как сам деликвент ранее об этом не упоминал, кроме того, в судебном заседании пояснил, что автомобиль в снег поставил специально, аналогичные показания даны свидетелем Щ. (л.д. 17-18). Также в судебном заседании свидетель П. пояснил, что Кравченко приехал на автомобиле один, в тоже время из материалов дела следует, что изначально в автомобиле находилась Щ..
Показания указанных выше свидетелей, заявленных со стороны деликвента, не согласовываются друг с другом и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
Из показаний свидетеля О. следует, что 13.01.2011 г. он управлял служебным автомобилем, а впереди под управлением Кравченко А.В. двигался автомобиль, который затем съехал в кювет. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел, что Кравченко А.В. находится в сильном алкогольном опьянении, после чего он вызвал сотрудника ГИБДД. (л.д. 26) Аналогичные сведения содержатся в рапорте О.(л.д. 9) Ссылка Кравченко А.В. на фотографии, представленные им в судебное заседание, несостоятельна, поскольку в них отсутствуют данные, свидетельствующие о дате произведенных снимков.
Доводы деликвента о том, что сотрудники милиции оговаривают его, и обстоятельства дела не соответствуют фактическим данным, необоснованны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. При этом Кравченко А.В. не отрицает, что с сотрудниками милиции О. и М. в неприязненных отношениях не находится.
У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, поскольку сотрудник ГИБДД наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, и при составлении административного материала в отношении Кравченко А.В. находился при исполнении служебных обязанностей.
Виновность Кравченко А.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями результатов измерительного прибора (алкотестер), объяснениями, содержащимися в административном деле.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Кравченко А.В. следует отказать.
В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом социальной опасности совершенного деяния и личности правонарушителя.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Кравченко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.
Судья Иордан