Дело № 5-1/2012 Постановление с.Азово Омской области 27 апреля 2012 года Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А. при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Установил: Люфт Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах в период с ... по ..., на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № при осуществлении плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, (свидетельство о регистрации от ... №), находящихся по адресу - ... ( цех по производству муки, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (С-20), отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (С-30), установлено, что КФХ «Люфт» не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ (деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов) - срок действия лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» истёк ... Люфт Ю.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что в настоящее время все документы для получения лицензии подготовлены, сушильные участки год не эксплуатировались в связи с хорошими погодными условиями, заявление о консервации мельницы в Ростехнадзор подавалось. Сушильные участки эксплуатируются примерно недели по две в году. Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не прибыл, извещены надлежаще, в адрес суда направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам. Выслушав доводы правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанное с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Из материалов дела усматривается, что КФХ «Люфт» имеет опасные производственные объекты - цех по производству муки (рег. №) и два отдельно стоящих сушильных участка растительного сырья (рег. №, рег. №), расположенных по адресу - .... Свидетельство о регистрации № в государственном реестре опасных производственных объектов выдано ... Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора. Лицензия КФХ «Люфт» по виду деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: ..., КФХ «Люфт», выдана... со сроком действия по .... Таким образом, срок действия лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов КФХ «Люфт» истёк .... На момент проверки осуществление деятельности происходило без специального разрешения (лицензии). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ..., составленным по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ Государственным инспектором Омского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Петриным П.Н. в отношении Люфта Ю.В.; - распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ... с установлением сроков проверки с ... не позднее ...; - актом проверки от ..., в котором указано, что срок действия лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» истёк ..., на момент проверки объекты - цех по производству муки, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (С-20), отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (С-30) не эксплуатировались; - предписанием № от ... об устранении нарушения - получить лицензию до ... В соответствии с установленными обстоятельствами, действия Люфта Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ Вина Люфта Ю.В. в совершении указанного правонарушения доказана. При определении вида и размера административного наказания судом учитываются следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Люфт Ю.В. привлекается Ростехнадзором к административной ответственности впервые, вину признаёт, на момент проверки взрывоопасные производственные объекты не эксплуатировались, подготовка в получении новой лицензии ведётся. В связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание Люфту Ю.В. в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд Постановил: Люфта Ю.В., ... г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток с момента вручения копии постановления. Судья А.А. Кулешов