Дело 1 – 119
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Азнакаево РТ 29 июля 2010г.
Азнакаевский городской суд РТ в составе:
председательствующего - судьи Харрасова Н.М.,
при секретаре – Хайруллиной Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Зарипова И.И.,
подсудимого – Фоменцева И.А.,
защитника – адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвокатского центра Номер обезличен ...,
потерпевшего – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фоменцева И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2010г. примерно в 03 часа подсудимый Фоменцев И.А. возле ... РТ, увидев, что ФИО5 разговаривает по сотовому телефону, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, кулаком умышленно нанес не менее двух ударов в область лица ФИО5, от которых последний упал на снег. Продолжая свои преступные действия, с целью окончательного подавления воли ФИО5 к сопротивлению, подсудимый Фоменцев И.А. нанес один удар ногой по его телу, и с переднего кармана брюк ФИО5 открыто похитил сотовый телефон марки Номер обезличен, с абонентским номером Номер обезличен стоимостью 5990 руб., и с заднего кармана брюк деньги в сумме 2500 руб. В результате преступных действий Фоменцева И.А. потерпевшему ФИО5 причинены физическая боль и значительный имущественный ущерб на сумму 8490 руб.
Подсудимый Фоменцев И.А. виновным себя в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал частично и показал, что 20.03.2010г. примерно в 2 – 3 часа он с друзьями ФИО9 ФИО10. и ФИО13 фамилии не знает, катались на автомобиле ФИО13 в ..., купили в ночном магазине пиво. ФИО13 оставался в машине. ФИО9 ушел на несколько минут по нужде. Он с ФИО10 сидели на скамейке возле одного дома. ФИО10 надо было позвонить по телефону, но с собой у них телефона не было. Они увидели, что мимо проходит пьяный мужчина. ФИО10 попросил у этого мужчины сотовый телефон позвонить. Тот ответил нецензурной бранью. Тогда Фоменцев начал спрашивать у этого мужчины – потерпевшего ФИО5, зачем он так нецензурно на них ругается. Тот в ответ снова начал выражаться нецензурной бранью. Фоменцев ударил его два раза кулаком по лицу за оскорбления. ФИО5 упал на снег. К ним подошел ФИО9огда они уходили, Фоменцев на снегу возле лежавшего ФИО5 увидел сотовый телефон «Нокия» черного цвета с красной полосой, который выпал из кармана ФИО5. Он подобрал этот сотовый телефон и они ушли. Ногами ФИО5 он не бил, деньги у него не брал. В ходе следствия он подумал, что ему все равно никто не поверит, поэтому, когда возмещал материальный и моральный ущерб, вернул сотовый телефон, в возмещение морального вреда заплатил ему 10000 руб., отдал также деньги 2500 руб. в возмещение материального ущерба. Вину признает в том, что нанес два удара по лицу ФИО5 рукой за его оскорбления, и в том, что совершил кражу сотового телефона.
Хотя подсудимый Фоменцев И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, его виновность полностью подтверждается исследованными в ходе суда доказательствами.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что 19.03.2010г. он с семьей был на свадьбе в .... Оттуда приехали на такси после двух часов ночи на 20.03.2010г. В ... он оставил жену возле дома и поехал на том же такси проводить своего брата. К себе домой от брата он возвращался пешком. Возле ... по ... ему на сотовый телефон позвонила жена и спрашивала, когда он вернется домой. Когда он ответил жене, положил сотовый телефон в карман, и к нему подошли двое ребят и попросили позвонить по сотовому телефону. Он ответил им: «Нет». Кто-то из этих ребят ударил его два раза кулаком по лицу, отчего он упал на один бок. Потом его, лежавшего на снегу, один раз кто-то ударил ногой. После этого он почувствовал, что кто-то из правого переднего кармана его брюк вынимает сотовый телефон, затем из заднего кармана брюк забрали деньги. Он точно помнит, что после свадьбы у него оставались 2700 руб., из них 200 руб. он заплатил за такси. Отобрали у него 2500 руб. и сотовый телефон стоимостью 5990 руб. Когда он встал, увидел троих парней, которые отходили в сторону, потом двое из них пошли в одну сторону, третий ушел в другую сторону. Он был в крови, пошел домой, рассказал жене и сообщил о случившемся в милицию. На судебно-медицинскую экспертизу он не попал, в первое утро он ходил туда с утра пораньше, но там было закрыто, он ушел на работу, в другие дни не смог пойти туда, так как был на работе. Следов побоев на его теле не было, только ушибы, чувствовал боль. Кто именно его ударил, он не заметил, было темно. Один из этих ребят был в вязаной шапке. Причиненный ему ущерб 8490 руб. для него является значительным. Хотя он после свадьбы был выпивший, он все происходившее помнит. Сам он на этих ребят нецензурно не ругался.
Свидетель ФИО7 показала, что 19.03.2010г. она с мужем была на свадьбе в .... приехали оттуда на такси ночью примерно в 2 часа. Муж оставил ее дома и поехал на этом такси проводить своего брата. Через некоторое время она позвонила мужу на сотовый телефон, он сказал, что сейчас придет домой. Примерно через 1 час он зашел домой, был в крови, сказал, что его избили молодые ребята и отобрали сотовый телефон и деньги. Они с собой на свадьбу брали деньги, часть положили молодоженам в виде подарка, приехали на такси. После этих расходов у мужа должны были остаться деньги около двух – двух с половиной тысяч рублей, точную сумму она сказать не может, так как деньги были у мужа. Они сразу же позвонили в милицию.
Свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 19 на 20 марта 2010г. он с друзьями ФИО3, ФИО10 и ФИО13 фамилии не знает, поехали в ... на автомобиле ФИО13 Там в ночном магазине купили минералку и пиво, сели на скамейку. Он пил минералку, а Фоменцев и ФИО10 пили пиво. Недалеко от магазина он отошел в сторону на пять минут. Когда пришел обратно, возле Фоменцева и ФИО10 на земле лежал один мужчина. Рядом с ним на снегу лежал сотовый телефон «Нокия», который забрал с собой Фоменцев И. Для чего Фоменцев забрал сотовый телефон, он не спрашивал. ФИО13 все это время возился возле машины, у него что-то случилось с карбюратором.
Свидетель ФИО10 показал, что в ночь с 19 на 20 марта 2010г. он с друзьями Фоменцевым И., ФИО9 и ФИО27 приехали в ... покататься по городу, купили в ночном магазине пиво и сидели на скамейке. ФИО9 отошел по нужде. В это время мимо проходил один мужчина. Он попросил у этого мужчины сотовый телефон позвонить. Тот ответил нецензурно, начал грубить, так как был пьяный. Когда они спросили у него, зачем он так на них ругается, тот также ответил нецензурно. Фоменцев И. ударил его два раза рукой, тот упал. ФИО10 стал их разнимать. Ногами этого мужчину никто не бил. Потом они ушли с этого места к автомобилю. В машине Фоменцев показал ему сотовый телефон и сказал, что подобрал его с земли рядом с тем мужчиной. Как брал сотовый телефон Фоменцев, ФИО10 не видел.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена., схемы и фототаблицы к нему л.д.4-7) видно, что осмотрена прилегающая к дому Номер обезличен по ... ... территория. Напротив указанного дома расположен детский сад Номер обезличен. Территория не освещается. В конце дома возле ограждения детского сада на снегу имеются следы в виде различных углублений. Каких-либо следов бурого цвета не обнаружено, во время осмотра шел снег.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата обезличена. осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia-5220», где указан его номер Номер обезличен, коробка от данного сотового телефона, на боковой части которой указан номер ИМЕЙ Номер обезличен кассовый чек магазина ... от Дата обезличена на покупку сотового телефона стоимостью 5990 руб. л.д.32-34).
Из протокола личного досмотра от Дата обезличена в помещении ... УВД в ходе личного досмотра Фоменцева И.А. изъят сотовый телефон «Nokia-5220», ИМЕЙ Номер обезличен корпус телефона красно-черного цвета. л.д.60).
Из протокола осмотра предметов (документов) от Дата обезличена. видно, что осмотрен сотовый телефон «Nokia-5220» черно-красного цвета, серийный номер Номер обезличен, гнездо для сим-карты и слот для карты памяти свободны. л.д.68).
Согласно протоколу обыска от Дата обезличена Фоменцев И.А. добровольно выдал карту памяти «Kingston» с объемом памяти 1ГБ от сотового телефона «Nokia-5220». Данная карта памяти осмотрена. л.д.88, 89).
Из протокола выемки от Дата обезличена видно, что у Фоменцева И.А. произведена выемка вязаной шапки темно-синего цвета, которая осмотрена. л.д.119-120, 121).
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена л.д.71) Фоменцев И.А. сообщил в милицию о том, что в марте месяце 2010г., точную дату не помнит, со своими друзьями ФИО10 и ФИО9 приехали в .... Около 1 – 2 часов возле одного из магазинов увидели мужчину в возрасте 35 – 40 лет. Они спросили у него телефон позвонить, на что он в грубой форме отказал. Это им не понравилось, в связи с чем произошла драка между ними и этим мужчиной, в ходе которой они забрали у него сотовый телефон. Написано собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого Фоменцева И.А. доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как он с целью открытого хищения чужого имущества нанес не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшего ФИО5, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, и открыто похитил его сотовый телефон и деньги в сумме 2500 руб.
Доводы подсудимого Фоменцева И.А. о том, что он нанес только два удара рукой по лицу ФИО5 в ответ на его оскорбления, а не с целью открытого хищения сотового телефона, ногами его не бил, телефон из кармана ФИО5 не брал, подобрал его сотовый телефон с земли, когда он выпал из его кармана, деньги у него не брал, решил украсть сотовый телефон только тогда, когда увидел его лежавшим на снегу, ранее умысла на хищение сотового телефона не было, суд считает несостоятельными, относится к ним критически, считает способом его защиты. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ту ночь на 20.03.2010г. у него в переднем кармане брюк был сотовый телефон, в заднем кармане брюк было 2500 руб., оставшиеся после свадьбы и поездки на такси, с подсудимым и бывшими с ним ребятами на их просьбу дать телефон позвонить не ругался, ответил только словом «Нет», после этого ему нанесли два удара кулаком по лицу, отчего он упал на один бок, затем его один раз ударили ногой. Потом он почувствовал, как из переднего кармана его брюк вытащили сотовый телефон, а с заднего кармана брюк вытащили деньги.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что когда он отлучался и пришел обратно, рядом с лежавшим на снегу человеком находился сотовый телефон «Нокия», и данный телефон Фоменцев И. поднял со снега и забрал с собой, а также свидетеля ФИО10 о том, что на их просьбу дать сотовый телефон мужчина ответил нецензурно и начал грубить, ногами этого мужчину никто не бил, только в машине Фоменцев показал ему сотовый телефон и сказал, что подобрал его с земли рядом с тем мужчиной, так как ФИО9 и ФИО10 являются друзьями подсудимого Фоменцева И.А., то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
На основании изложенного суд считает несостоятельными и доводы защитника ФИО4 о том, что Фоменцев И.А. наносил удары ФИО5 не с целью открытого хищения сотового телефона, а в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, при нанесении ударов у подсудимого не было умысла на завладение сотовым телефоном, сотовый телефон Фоменцев из кармана ФИО5 не забирал, а совершил кражу телефона, лежавшего рядом с потерпевшим, умысел на кражу у подсудимого возник, когда увидел сотовый телефон на снегу, в это время ударов он уже не наносил, насилия не применял, поэтому действия Фоменцева И.А. необходимо переквалифицировать на ст.73 УК РФ, или же по возможности прекратить за примирением сторон, так как ранее, в начале судебного заседания, потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При определении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего ФИО5 о назначении нестрогого наказания, суд считает возможным назначить Фоменцеву И.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia-5220», гарантийный талон, коробку и кассовый чек к нему, карту памяти «Kingston», переданные потерпевшему ФИО5, следует оставить за ним; вязаную шапку, хранящуюся в Азнакаевском городском суде РТ, следует выдать подсудимому Фоменцеву И.А. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фоменцева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.
На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Фоменцеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фоменцева И.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Фоменцеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Nokia-5220», гарантийный талон, коробку и кассовый чек к нему, карту памяти «Kingston», переданные потерпевшему ФИО5, – оставить за ним;
- вязаную шапку, хранящуюся в Азнакаевском городском суде РТ, – выдать осужденному Фоменцеву И.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток.
Председательствующий Харрасов Н.М.
Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 г.