Дело№1- 60/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Азнакаево РТ 27.04.2011 г.
Азнакаевский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Шакировой Р.М.,
с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Миначева Н.Т.,
подсудимого Шамсеева И.П.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Сафиуллина Р. предоставившего удостоверение № № и ордер №№,
с участием потерпевшей ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шамсеева И.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 - п.»а»ч.3ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шамсеев И.П. с целью хищения незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес> и попытался со шкафа в прихожей тайно похитить мутоновую шубу стоимостью 10 тыс. рублей, однако, действия подсудимого были замечены потерпевшей ФИО19 и, не сумев похитить шубу по независящим от него обстоятельствам, подсудимый скрылся с места преступления.
По предъявленному обвинению подсудимый Шамсеев И.П. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с общественных работ, с библиотеки, поел и смотрел телевизор с братишкой, матерью. После <данные изъяты>, обнаружив, что закончились сигареты, спустился в магазин, расположенный в их же доме. Купил сигареты, покурил и зашел домой. Через некоторое время, за ним приехали сотрудники милиции, велели одеться так же, как ходит на улице и проследовать в отдел. Он понял, что будет опознание, одел те же ботинки, в которых ходил в магазин и которые еще были мокрые, одежду и поехали в отдел. Там в машину к ним сел <данные изъяты> ФИО8, поехали к торцу <данные изъяты>, там стояла потерпевшая и еще одна женщина. ФИО8 подвел его к потерпевшей и заставил по-татарски рассказать про свой день, потом это он сказал по-русски и его увезли в отдел, оформили по мелкому хулиганству. Целую неделю сидел в подвале, к нему следователь не спускался, потом узнал, что против него возбуждено уголовное дело по попытке кражи шубы, которую он не совершал. Потерпевшая указала на опознании на него, так как его уже ей ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО8 показывал и заставлял говорить. У него был синяк и потерпевшая должна была его видеть, но ничего не говорила, значит, память у нее не та.
Хотя подсудимый виновным себя не признал, виновность его полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так потерпевшая ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась с мужем дома, время было около <данные изъяты> часа, так как ожидали фильм «Зверобой». Была в одной сорочке, с кухни зашла в зал и почувствовала, что идет холод в спину, подумала, что входная дверь открылась, так как они ее раньше никогда до сна не закрывали на замок. Посмотрела в прихожую и увидела постороннего человека, который пытался с плечика в шкафу в прихожей снять ее мутоновую шубу с воротником из крашенного песца. Она крикнула имя мужа – «ФИО5», а тот человек бросил шубу и выбежал из квартиры, а она в чем была, побежала за ним. У <данные изъяты> прямо на свету тот остановился, повернулся к ней, она подошла к нему ближе и стала выговаривать ему, а подсудимый ей говорит, «что ты бежишь, ведь не взял ничего», она ему сказала, что не украл сейчас, украдешь завтра и тот ушел между домами № и №. Как раз в той стороне расположен магазин «<данные изъяты>», где живет подсудимый. Она пошла домой, сообщила о случившемся в милицию и через некоторое время подъехали сотрудники милиции, она рассказала о случившемся и описала того человека – это был подсудимый. Она его запомнила по росту, одежде, лицу. Потом, когда в милиции ей показывали на компьютере различные фотографии, она указала подсудимого. Так же на опознании она опознала среди других лиц подсудимого, так как она его видела на свету, у нее фотографическая память. Стоимость шубы оценивает в 10 тыс. рублей, ущерб ей не причинен и она не оговаривает подсудимого, не ошибается и не путает его с кем - то другим. У <данные изъяты> к ней подсудимого в тот вечер не подводили, она его там не видела, подсудимый говорит неправду насчет этого.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером смотрел телевизор, зашла с кухни жена, предложила поесть, потом сказал, что - то в спину дует, пошла в коридор к входной двери, крикнула «ФИО5» и выбежала из дома в одной сорочке. Когда вернулась назад, то сказала, что того человека, который хотел украсть с вешалки ее шубу, догнала, кинула в него котлетой. Потом приехали сотрудники милиции. Того человека он не видел, а жена потом его опознала в милиции.
Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый – сын, вечером придя в работы с библиотеки, смотрели все вместе телевизор. В одно время сын попросил у нее деньги на сигареты, вышел, долго не был, вернулся с сигаретами и через некоторое время, за ним приехали сотрудники милиции, забрали в отдел.
Свидетель ФИО7 показал, что дату не помнит, он был однажды понятым в соседнем доме <адрес>. Это было около <данные изъяты> вечера. Был так же и второй понятой. Хорошо запомнил, что на двери шкафа в прихожей был обнаружен отпечаток пальца, его изъяли. Его сына – <данные изъяты> ФИО8 не было в квартире, был только их участковый, женщины, потерпевшая. Потом ходили к <данные изъяты>, искали отпечатки ног. Там так же сына не было, не помнит, была там потерпевшая, подсудимого там тоже не видел, так как не помнит его.
Из протокола осмотра места происшествия – л.д.5 – 9 видно, что с поверхности дверей шкафа, стоящего в прихожей квартиры потерпевшей ФИО19 изъяты и упакованы следы пальцев рук.
Из заключения эксперта – л.д.96 – 99 видно, что след руки размером 13 *18, изъятый с двери шкафа в прихожей квартиры потерпевшей оставлен указательным пальцем левой руки Шамсеева И.П.
Из протокола опознания – л.д.80 – 81 видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО19 было предъявлено для опознания три лица мужского пола и среди них она опознает подсудимого Шамсеева И.П., как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ вечером пытался похитить у нее из дома мутоновую шубу.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия его необходимо квалифицировать по ст.30ч.3 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции №26 – ФЗ от 7.03.2011 г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельств.
Утверждения подсудимого о том, что он не был в квартире потерпевшей, не пытался украсть шубу, суд не может признать состоятельными, ибо это опровергается потерпевшей, не доверять ей, считать, что она ошибается, у суда нет оснований, ибо она, догнав подсудимого на улице, стояла от него на расстоянии всего 1 метра на освещенном месте, его хорошо запомнила по лицу. Ее показания объективно подтверждаются и заключением эксперта об обнаруженном на месте преступлении отпечатка пальца подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая опознала его, так как в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО8 подводил у <данные изъяты> к 2 женщинам, там была потерпевшая и она запомнила его и его голос, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не состоятельны и утверждения подсудимого о том, что заключение эксперта ошибочно, ибо не доверять квалификации эксперта у суда нет оснований.
Утверждения стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей следует относиться критически, так как подсудимый отвергает ее показания, суд не может признать состоятельными, ибо показания потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами. К показаниям же подсудимого и его матери – свидетеля ФИО6 суд относится критически, как заявленным с целью уйти от ответственности. Считает показания подсудимого как формой своей защиты.
Считать, что следствие шло с нарушением закона - Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и прав подсудимого, у суда нет оснований.
По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными и утверждения защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.
При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ущерб ей не причинен, просит не лишать свободы Шамсеева, преступление является неоконченным; как отягчающее обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступления и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, которого еще возможно исправить и без лишения свободы, считает возможным назначить Шамсееву И.П. наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать содеянному и его исправлению.
Наказание же в два года лишения свободы, о чем просил в суде государственный обвинитель, не будет отвечать целям наказания, соответствовать содеянному, способствовать исправлению подсудимого, будет несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вещественное доказательство по делу необходимо: мутоновую шубу – оставить у потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шамсеева И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции №26 – ФЗ от 7.03.2011 г. ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 ч.1,3,5 Уголовного Кодекса Российской Федерации лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Шамсеева И.П. не менять места жительства без уведомления УИИ № <адрес>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: мутоновую шубу – оставить у потерпевшей ФИО19
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Хабибуллин Р.А.
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011г.