ДЕЛО 1 – 2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Азнакаево РТ 10 марта 2011 года
Азнакаевский городской суд РТ в составе
судьи Рашитова И.З.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Набережные Челны Юнусова Н.Х.,
подсудимого Салимова М. С.,
защитника Миндубаева Р.Г., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета <адрес> №,
при секретаре Сунгатуллиной А.Р., а также с участием потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО4, потерпевшей ФИО10 и потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Салимова М. С.? ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, татарина, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: деревня <адрес> <адрес>, несудимого, невоеннообязанного,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года №92-ФЗ и от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, подсудимый Салимов М.С., управляя автомобилем марки № следовал по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении перекрестка с автодорогой <адрес>
В пути следования подсудимый Салимов М.С., в дневное, светлое время суток в условиях неограниченной видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное и обледенелое дорожное покрытие, ухудшающее сцепление колес автомобиля с дорогой и требующее повышенную осторожность и внимание при движении за рулем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог напротив <адрес> проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. Подсудимый Салимов М.С., нарушая требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на которой в направлении его движения установлен и продублирован дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, перед началом поворота налево в направлении рабочего поселка <адрес> не убедился, что маневр его будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, где выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю марки №, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге со стороны рабочего поселка <адрес> в направлении <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого, пассажир автомобиля мари № ФИО5 от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся травматическим шоком, скончалась в <адрес>
Подсудимый Салимов М.С. в ходе судебного заседания виновным себя не признал, при этом пояснил, что он начал проезжать перекресток после того, как убедился, что не создаст препятствий транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Когда он проехал перекресток и был на своей полосе движения, то с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО6 Он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который ехал по главной дороге с превышением скорости и совершил столкновение на встречной полосе движения.
Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> на № км автодороги <адрес>, на перекрестке возле <адрес> находятся два столкнувшихся автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Оба автомобиля имеют механические повреждения.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты> усматривается, что со стороны <адрес> на автодороге <адрес> в направлении перекрестка у <адрес> установлен и продублирован дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он по главной дороге за рулем автомобиля марки <данные изъяты> проезжал перекресток возле <адрес> автодороги <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5 Согласно дорожному знаку «Ограничение скорости 50 км/час» он уменьшил скорость до № км/час. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, он увидел, как на его дорогу стал выезжать автомобиль марки <данные изъяты>. С целью уклонения от аварии он стал притормаживать и взял немного влево к осевой линии, но на встречную полосу не выехал. На его полосе его автомобиль ударил автомобиль марки <данные изъяты>, и по инерции они оказались на встречной полосе. Он получил телесные повреждения. ФИО6 считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является подсудимый, который выехал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, он двигался по главной дороге.
Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и ФИО9 возвращались из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Он вместе с ФИО9 ехали впереди, а ФИО6 с его супругой на автомобиле марки № ехали позади них. В пути следования они автомобиль марки № потеряли из виду. Вернувшись обратно, он увидел аварию на перекрестке возле <адрес> Его супруга ФИО5 от полученных повреждений умерла в больнице. Он считает, что в данной аварии виноват Салимов М.С., который выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу ФИО6, который ехал по главной дороге без превышения скорости.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, является сочетанная травма нескольких областей тела, осложненная травматическим шоком; судя по массивности, расположению, характеру повреждений, получение их, будучи в салоне автомобиля, от ударов о поверхности последней в момент столкновения транспортных средств не исключается; повреждения, расположенные преимущественно на правой боковой поверхности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, привели к смерти.
Потерпевшая ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО21 находилась в салоне автомобиля марки №, которым управлял подсудимый. Они ехали из <адрес> в деревню <адрес>. На перекрестке объездной дороги, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она и ее дочь получили телесные повреждения. Она претензий к подсудимому, который приходится ей отцом, не имеет.
Согласно заключению повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <адрес> <адрес>, <данные изъяты> эксперты не исключают расположение места столкновения автомобилей на правой половине проезжей части, считая по ходу движения автомобиля марки №; место столкновения располагалось в границах перекрестка; у автомобиля марки № повреждения были локализованы в правой передней части, а основное направление деформаций спереди назад и несколько справа налево; у автомобиля № повреждения локализованы в правой передней части, а основное направление деформаций спереди назад и несколько слева направо; непосредственно перед происшествием оба автомобиля двигались навстречу друг другу, а столкновение происходило их передними частями, при этом в первичный контакт вступил передний угол автомобиля марки № со средней передней частью автомобиля марки №, а угол между их правыми боковыми сторонами был острый; если водитель автомобиля марки №, выехав на перекресток, вынудил водителя автомобиля марки №, двигавшегося по главной дороге, изменить направление движения или скорость движения, то его действия не соответствовали требованию, указанному в п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобилей марки № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, при этом стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о признании исключенных доказательств допустимыми.
Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобили марки № и марки № имеют механические повреждения на правой боковой и передней поверхностях.
Суд не может признать обоснованными доводы защитника Миндубаева Р.Г. о том, что заключение вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствие со ст.ст.195, 198, 199, 201, 204 и 207 УПК РФ, техническая ошибка экспертов при написании текста экспертизы была проанализирована и объяснена в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и допросами экспертов ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд не может признать обоснованными доводы подсудимого Салимова М.С. и его защитника Миндубаева Р.Г. об оправдании за отсутствием состава преступления, так как допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия уже после его совершения, они не обладают специальными познаниями в области судебной автотехники, их показания и заключения предыдущих судебно-автотехнических экспертиз, проведенных <адрес>, опровергаются заключением повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; столкновение произошло в границах перекрестка, подсудимый и его защитник не представили в суд допустимые доказательства, что ФИО6 при проезде вышеуказанного перекрестка превысил ограничение скорости в № км/час.
Просмотреть в ходе судебного заседания видеозапись, которая производилась при осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за утраты видеокассеты.
Приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, он по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, материалы уголовного дела направлены в СО при Азнакаевском ОВД для производства предварительного расследования и установления лица для привлечения в качестве обвиняемого.
Таким образом, суд считает, что между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении п.п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, так как подсудимый, управляя автомобилем по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.
Суд считает, что вина подсудимого Салимова М.С. доказана, и его действия судом подлежат квалификации не по ч.3 ст.264 УК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), а именно подсудимый Салимов М.С., управляя механическим транспортным средством – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при этом отягчение положения подсудимого нет.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, в том числе и смягчающие обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, но с лишением права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № следует оставить у Салимова М.С., автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Салимова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании частей 1, 3 и 5 ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Салимову М.С. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Салимову М.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № – оставить у Салимова М.С., автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: И.З.РАШИТОВ
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 года.