Дело№1- 64/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 13.05.2011 г.

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского горпрокурора РТ Муртазина И.,

подсудимого Аськаева П. А.,

защитника – адвоката ФКА Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ Сафиуллина Р., предоставившего удостоверение № и ордер№

с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аськаева П. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 – ч.1ст.105 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> ч. подсудимый Аськаев П.А. и потерпевший ФИО8 находились в гараже, расположенного у частного дома подсудимого в <адрес>, готовя автомобиль «<данные изъяты>» рег. номер № к выезду. Во время подкачивания шин автомобиля между подсудимым и потерпевшим возникла ссора и Аськаев П.А. на почве возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом на убийство ФИО8, вооружившись обрезом охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра, т.е. атипичным огнестрельным оружием, осознавая, что в результате выстрела в голову потерпевшего наступит смерть ФИО8 и желая этого, с целью убийства произвел выстрел из обреза в затылочную часть головы потерпевшего, однако по независящим от воли подсудимого обстоятельств: активного сопротивления ФИО8, смерть потерпевшего не наступила и ему был причинен лишь легкий вред здоровью в виде рваной раны левой затылочной части головы.

По предъявленному обвинению подсудимый Аськаев П.А. виновным себя не признал и показал, что с потерпевшим ФИО8 знаком еще по <адрес>, где он работал до увольнения ген.директором 000 «<данные изъяты>», а потерпевший заведовал «гостевым домиком», где собирались отдыхать все приезжавшее начальство и тот много про них знал. С потерпевшим работала так же и его гражданская жена, которую вскоре уволили и та писала жалобы на него. Шантажа со стороны потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ не было, ибо у него не было неприязни к нему. Как - то в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил к матери в <адрес> и там повстречался со своим знакомым предпринимателем ФИО13, который занимается мясной темой, поинтересовался у того, принимает ли тот и какое мясо, ибо решил заняться бычками. Тот сказал, что любое и в неограниченном количестве, ибо имеет <данные изъяты> магазинов, в том числе и мясной. С этим он поделился с потерпевшим, который занимался гусями и тот попросил его помочь в реализации тушек гусей, он согласился, договорились, что ФИО8 подготовит их и он на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с ним отвезут их в <адрес>, сдадут там, про цену разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль потерпевший загрузил гусей и авто он оставил в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. ФИО8 его разбудил, но была метель, дороги замело и решили дождаться утра. В <данные изъяты> ч. потерпевший опять пришел к нему, сказал, что вручную лопатой почистил дорогу, не дождавшись грейдера. Пошли в гараж, колеса были накачаны слабовато и он попросил ФИО8 помочь подкачать их. Вначале вдвоем( он включал компрессор, а потерпевший вставлял шланг) подкачали левое заднее колесо, потом перешли на правое заднее, накачали, перешли на правое переднее, потерпевший ему сказал, что может в Дмитров съездим к дочери. Он знает, что у потерпевшего в Подмосковье живет дочь. Он сказал, что нет, а ФИО8 стал что - то говорить про Октябрьский, что много знает про него, а затем замолчал и потом перешли на правое переднее колесо, он все так же держал компрессор, смотрел на манометр и получил неожиданно удар в область лба – переносицы. Не понял от неожиданности действия ФИО8, а тот полез на него, они вцепились друг в друга и он стал выталкивать потерпевшего к воротам гаража. У левой стены гаража были навалены различные ящики и он заметил, что потерпевший тянется к одному ящику, сверху которого лежал самодельный сапожный нож. Он ногой своей отпиннывал руку потерпевшего и сумел вытолкать ФИО8 к воротам, где слева, как заходишь в гараж, а если выходить из гаража, то справа, в металлическом ящике лежал обрез ружья. Он правой рукой дотянулся до того ящика, умудрился вырваться от потерпевшего, тот отбежал внутрь за машину справа, он достал обрез, знал, что заряжен патроном, взял еще один патрон и у ворот, то ли в проем ворот в воздух, то ли в потолок нечаянно произошел первый выстрел. Потом он демонстративно, чтобы напугать ФИО8, вставил в обрез второй патрон, а тот набросился на него, опять вцепились друг в друга у ворот гаража сзади автомобиля. В борьбе тот снизу вверх натянул на него куртку и он практически ничего не видел, кроме земли гаража, палец правой руки у него был на курке обреза, дуло обреза было направлено вверх к потолку, голова потерпевшего находилась в районе его правого плеча и когда он попытался очередной раз вырваться, случайно произошел второй выстрел. Куртка у потерпевшего также была как бы волной стянута к плечам и он думает, что повреждения куртки потерпевшего произошли от задевших дробинок. Повреждение на затылке у потерпевшего от того, что при выстреле пыж летит в сторону, не прямо, как основной заряд, вот и попал пыж, наверное, в затылок. После выстрела он выскочил на улицу, потерпевший тоже убежал в сторону <данные изъяты> фермы.

Умысла на убийство ФИО8 у него не было, выстрелы произошли случайно. Они собирались поехать в <адрес>, а не в <адрес>, как утверждает ФИО8, там у него нет знакомых, кому можно бы было сдать быстро гусей, разговор про цену гусей они так же не вели. После того, как он отказал потерпевшему поехать в <адрес>, тот стал агрессивен, затеял драку и он почувствовал от того запах самогона. Он произвел всего два выстрела, а не 3, как утверждает ФИО8.

Виновность подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым договорились поехать в <адрес> <адрес>, а не в <адрес>, на его машине продавать гусей. Аськаев сказал, что перед Новым годом, а решили ехать ДД.ММ.ГГГГ, гусей можно будет сдать до <данные изъяты> руб за тушку. Обговорили, что за бензин в одну сторону будет платить он, за другую сторону сам Аськаев, который еще сказал, что ему в <данные изъяты> необходимо забрать где - то трудовую книжку и зарплату. К ДД.ММ.ГГГГ он стал готовить гусей. Пошли бураны, ДД.ММ.ГГГГ выехать не смогли, загрузили в этот день в автомобиль подсудимого <данные изъяты> тушки гусей и решили выехать ДД.ММ.ГГГГ утром. Ночью опять был буран, к утру стихло, он лопатой прочистил от снега выезд на дорогу, наметили выезд на 7 – 8 часов. Подсудимый попросил помочь подкачать колеса. В гараже он накачал одно колесо, второе, потом услышал хлопок – выстрел, посмотрел на подсудимого, тот отходил от автомобиля к левой части ворот гаража. Он еще про него подумал, «вот озорует на старости, «травматику» (пистолет) взял с собой в дорогу». Обрез не увидел, т.к. за машину ушел тот. Он потом стал переставлять шланг компрессора на сосок переднего правого колеса, стоял у колеса в присогнутом положении, услышал выстрел, почувствовал боль на голове, рукой дотронулся до затылка, где заболело, почувствовал кровь, дробинки, их еще стряхнул, посмотрел на подсудимого, тот патрон в обрез вставляет и опять в него стреляет. Как он сумел увернуться, не понимает, но подсудимый в него не попал. Он попытался выбежать из гаража, но подсудимый не выпускал, завязалась борьба, вцепились друг в друга, таскали друг друга, толкаясь, по гаражу. Тот с него куртку содрал, а он, чтобы вырваться, умудрился укусить Аськаева за палец, потом завалил его, нос укусил. Аськаев стал кричать «ФИО3», вызывая своего старшего брата. Он тут испугался, подумал, что вдвоем его точно здесь завалят, вырвался и убежал из гаража, прибежал к ФИО6, позвонил в «Скорую» и милицию вызвал.

Думает, что стрелял в него дважды Аськаев, а первый выстрел, как он считает, произошел непроизвольно и не в него, т.к. подсудимого коробило, что они вместе работали в г <адрес> в «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>», он заведовал гостевым домиком, а подсудимый был гендиректором «<данные изъяты>» и про него он кое - что знал. Ссоры никакой в гараже до выстрелов не было. Подсудимый говорит неправду, что договорились ехать в <адрес>, а не в <адрес>, где он прописан, еще где - то работал, не получил зарплату.

Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый – родной братишка, дату не помнит, но в то утро, чистил у дома снег, увидел, как братишка и ФИО8 стоят у ворот гаража Аськаева П.А. и обсуждают вопрос как выехать. Через некоторое время зашел домой и минут через 10 – 15 забежал Аськаев П.А., лицо было в крови. Он спросил у того, что случилось, а Аськаев П.АВ. ответил, что все нормально, потом пошел звонить в милицию. Спросил где ФИО8, тот сказал, что не знает. Помнит так же, что у брата щека была оцарапана. Про планы подсудимого и потерпевшего на тот день не знал, но ранее слышал от брата, что собирались поехать в <данные изъяты> сдавать гусей потерпевшего в магазин.

Свидетель ФИО4 показала, что потерпевший – сожитель. ДД.ММ.ГГГГ приехала к потерпевшему готовить гусей к продаже. ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина к дому, она не видела кто, лишь заметила цифры на гос.номере не нашего региона, но ФИО8 не сказал кто это подъехал, загрузил в машину гусей и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ поедут продавать их, в шутку сказал, что может в <адрес>, а может до <адрес> доедут. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел, взял свою сумку и сказал, что поехали, она осталась дома спать. Часов в <данные изъяты> заехал участковый, спросил про потерпевшего, сказала, что уехал, а тот сказал, что в него стреляли, потом от фермера того увезла «Скорая». Потом на следующий день потерпевший ей рассказал, что когда в гараже качал колеса, Аськаев в него стрелял 2 раза. Что едут продавать гусей в <адрес> или в <адрес> потерпевший ей не говорил, про цену гусей не разговаривали конкретно, но подразумевалось не менее <данные изъяты> руб за тушку.

Свидетель ФИО5 показал, что видел утром, часиков в <данные изъяты>, как потерпевший пошел в дом Аськаева. Это было зимой, дату не помнит, а в <данные изъяты> ч. у телефона, что стоит недалеко от дома подсудимого, находились люди, почему собрались, не знает. Потерпевшего характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО6 показал, что как -то в ДД.ММ.ГГГГ г. утром прибежал ФИО8, просил телефон позвонить в «Скорую» и в милицию, держался одной рукой за шею, вроде бы. Он подробностей не расспрашивал, вышел со двора, а тот стал звонить.

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, поздно вечером пришел потерпевший, был вместе с участковым, который вскоре ушел. У ФИО8 была рана на голове, был, как контужен, он спросил у того, что случилось и ФИО8 рассказал, что в него три раза стрелял Аськаев, хотел убить его, рана на голове от второго выстрела, третий в него не попал. Рассказал еще, что собирались ехать в <адрес> продавать гусей. Кроме рваной раны головы, больше телесных повреждений у ФИО8 не было, а на левой щеке был как ожог от выхлопных газов.

Из протокола осмотра места происшествия – л.д.12 – 30т.1 видно, что осматривается помещение гаража, дом подсудимого. В глубине в правой части гаража обнаруживаются при просеивании песка <данные изъяты> дробинок и еще <данные изъяты> - на песке, так же обнаруживается <данные изъяты> пыж (от охотничьего патрона). В левом углу двора за деревянной постройкой на снегу обнаруживается обрез одноствольного охотничьего ружья, общая длина обреза <данные изъяты> см., длина ствола <данные изъяты> см.

Из заключения эксперта – л.д.26 – 28 т.2 видно, что представленный на исследование обрез переделан из огнестрельного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>. завода, путем самодельного укорочения ствола и рукоятки. В результате внесенных изменений ружье утратило основные свойства охотничьего ружья и по криминалистической квалификации относится к атипичному, ручному огнестрельному оружию. Обрез ружья пригоден для производства стрельбы патронами <данные изъяты> калибра.

Из заключения эксперта – л.д.6 – 8 т.2 видно, что у потерпевшего ФИО8 на момент осмотра имеется рваная рана левой затылочной области. Повреждение возникло, вероятно, от действия составной части (заряда) огнестрельного оружия (пыжа) о чем свидетельствует характер повреждения одежды, наличием опачкивания копотью на подкладке, опачкиванием ткани вокруг повреждения маслянистым раствором. Рана затылочной области головы причинила легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности его расстройства сроком менее <данные изъяты> дня.

Из заключения экспертов - психиатров – л.д.52 – 54 т.2 видно, что Аськаев П.А. какими либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правдивые показания. В принудительных мерах мед.характера не нуждается.

Из заключения эксперта – л.д.37 – 45 т.2 видно, что при сравнительном ситуационном анализе объективно установленных данных о механизме и условиях образования огнестрельного повреждения на куртке и затылочной области головы ФИО8, результатами экспертного эксперимента было установлено, что повреждение на куртке в области внутренней поверхности капюшона и задней поверхности воротника, повреждение в затылочной области ФИО8 совпадают на прямолинейном векторе раневого канала при условии правильно надетой куртки и опущенном вниз капюшоне с наклоном туловища вперед, как показывает ФИО8 на рис. 20 – 24 во время экспертного эксперимента. При взаимном расположении оружия и потерпевшего в момент выстрела, как показал Аськаев на рис. 24 – 29 направление вектора раневого канала огнестрельного повреждения куртки и расположение раны в затылочной области у потерпевшего не совпадают с ориентацией дульного среза и направлением продольной оси ствола обреза, т.е. с направлением выстрела. ( Примечание: множественные повреждения на спинке куртки ФИО8 образовались в результате производства экспериментальных выстрелов экспертом ФИО16).

Рана в затылочной области у ФИО8 и повреждения на куртке в области внутренней поверхности капюшона и задней поверхности воротника не могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных Аськаевым П.А. во время экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого Аськаева П.А. доказана и действия его необходимо квалифицировать по ст.30ч.3 – ч.1ст.105 Уголовного Кодекса РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, но не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельств, ибо подсудимый, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшего, осуществляя выстрел из обреза ружья в голову, т.е. в жизненно важную часть тела, повреждение которого может привести к смерти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти и желал таких последствий, однако, по независящим от его воли обстоятельств: активного сопротивления потерпевшего, смерть ФИО8 не наступила и ему был причинен лишь легкий вред здоровью.

Орудие преступления – обрез огнестрельного гладкоствольного ружья ИжК 16 калибра, являющийся атипичным огнестрельным оружием, характер действий подсудимого: выстрел в голову, - так же подтверждение тому, что умысел подсудимого, испытывающего неприязнь, возникшей в ходе ссоры, к потерпевшему, был направлен на лишение жизни ФИО8. Не зависящие от воли подсудимого обстоятельства: активное сопротивление потерпевшего, не дали наступления таких исключительно тяжких последствий.

Доводы подсудимого о том, что он не думал осуществлять выстрел в затылочную часть головы потерпевшего, не желал его убийства, что палец его правой руки случайно оказался на курке обреза и выстрел был произведен случайно в ходе борьбы, в момент, когда он вырывался от потерпевшего, когда он фактически стал обороняться от агрессивно настроенного ФИО8, суд не может признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, считает их формой своей защиты с целью уменьшить вину в содеянном для смягчения наказания. Опровергаются они и показаниями потерпевшего ФИО8, приведенными выше и объективно подтверждающимися заключениями экспертов о наличии телесных повреждений, их характере и способе причинения, что в свою очередь опровергают доводы подсудимого об этом. Считать, что результаты экспертизы на л.д.37 – 45 т.2 не полны, а поэтому не могут быть использованы как одно из доказательств, у суда нет оснований, ибо экспертиза проведена на основе смоделированной самим подсудимым картины событий того дня ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с версией потерпевшего об обстоятельствах покушения и экспертом определено, что версия подсудимого несостоятельна.

Считать, как утверждает сторона защиты, что повреждения затылочной части головы потерпевшего причинены, вероятно, всего, пыжом, а не дробинками патрона к обрезу, суд не может признать состоятельными, ибо это опровергается потерпевшим, указавшим, что он после первого выстрела в него смахнул с затылка дробинки на песок гаража, а они и были обнаружены на песке в правой части гаража.

Считать, как просит того защитник, что потерпевший дает полностью неправдивые показания, а подсудимый говорит правду, у суда нет оснований, ибо у потерпевшего нет мотивов для оговора подсудимого: ранее они в неприязненных отношениях не состояли, не враждовали и не установлено, что показания потерпевшего – это его месть подсудимому.

Утверждения стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, ибо потерпевший был агрессивно настроен, суд не может признать состоятельными, ибо в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился: тот факт, что ФИО8 тянулся к ножу, как утверждает подсудимый, не свидетельство того, что жизни его угрожала реальная опасность и он, защищаясь, произвел выстрел, ибо в руках у потерпевшего никакого оружия – ножа, не было и жизни, здоровью Аськаева ни что не угрожало.

Не может согласиться суд и с утверждениями защитника о том, что не установлен мотив совершения Аськаевым преступления, ибо как в ходе следствия, так и в судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве возникшей неприязни подсудимого к потерпевшему, поведение которого было противоправно. Поэтому к утверждениям потерпевшего о том, что между ним и подсудимым в гараже никакой ссоры до выстрелов не было, суд относится критически, ибо это опровергается подсудимым. Не доверять показаниям подсудимого в части того, что ФИО8 фактически угрожал Аськаеву распространением какой – то негативной информации, полученной за годы работы в <адрес>, против подсудимого, у суда нет оснований. О том, что произошла ссора в гараже, установлено и следствием.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что поведение ФИО8 было противоправно и потерпевший не настаивает на строгом наказании, подсудимый, хоть частично, но признает вину, он ранее не судим, фактически имеет на иждивении, хотя и проживающую в другом районе, престарелую мать, и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, а совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, будет явно несправедливым вследствие своей мягкости.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, ибо нет исключительных обстоятельств, значительным образом снижающих общественную опасность содеянного.

Вещественные доказательства необходимо: обрез охотничьего ружья марки ИжК 16 калибра, хранящийся в Азнакаевском ОВД, гильзу от патрона 16 калибра, пыж, 2 прокладки, 2 ватных тампона, сапожный нож, дробь – 18 шт - уничтожить. Куртку, шапку – вернуть потерпевшему.

Касаясь иска потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей материального ущерба, то суд считает, что его необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ибо без отложения судебного заседания для представления доказательств по сумме ущерба, иск невозможно рассмотреть.

Иск в части компенсации морального вреда в <данные изъяты>. руб обоснован, ибо покушением на убийство ФИО8 был причинен легкий вред здоровью и физическая боль, потерпевший так же испытывал и испытывает нравственные страдания от действий подсудимого и с учетом обстоятельств дела, тяжести испытываемых нравственных и физических страданий, личности сторон, их материального положения, требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован суммой в 20 тыс. рублей, а не в 150 тысяч рублей, как просит того потерпевший. Данная часть иска подлежит удовлетворению на основании ст.150 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно Процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аськаева П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 – ч.1ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения избрать заключение под стражу и в зале суда взять Аськаева П.А. под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. <данные изъяты> – вернуть потерпевшему ФИО8

В счет компенсации морального вреда взыскать с Аськаева П. А. в пользу ФИО8<данные изъяты>. рублей.

Признать за ФИО8 право на компенсацию материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же он вправе пригласить своего защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или просить суд назначить защитника.

Председательствующий Р.А. Хабибуллин

Приговор вступил в законную силу « 28 » июня 2011 г.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского горсуда РТ.