Копия

Дело№1- 73/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 25.05.2011 г.

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Азнакаевского горпрокурора РТ Аюпова Н.М,

подсудимого Давлетшина Р.С.,

с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давлетшина Р.С., <данные изъяты> предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Давлетшин Р.С. с целью хищения чужого имущества, не посвятив в свои планы привлекаемого к оказанию помощи ФИО3, достоверно зная, что на неохраняемой площадке перед домом <адрес> хранится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО10, вызвал автомобиль - эвакуатор «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который не был посвящен в планы подсудимого и который по указанию Давлетшина Р.С. погрузил автомобиль потерпевшего на площадку эвакуатора и отвез автомобиль <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>, что на <адрес>, где подсудимый похищенный у потерпевшего ФИО10 автомобиль сдал как металлом, причинив тайным хищением потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на 47 тыс. рублей.

Подсудимый Давлетшин Р.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что на улице у <адрес> стоял бесхозно автомобиль <данные изъяты>, почти все стекла на нем были выбиты, не было 2 колес в пассажирской стороны, заднего бампера, фары были разбиты. Часто проезжая мимо, подумал, что это металлом для потерпевшего, так как знал, что автомобиль принадлежит ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги на лекарство и он решил взять машину и сдать ее как металлом. Встретился в ФИО3, вызвал водителя эвакуатора с <данные изъяты>, машину загрузили в эвакуатор и отвезли в пункт приема металлома, что недалеко от бывшего растворного узла. По водительским правам ФИО3 сдали машину как металлом, деньги он забрал себе. В хищении машины вину признает полностью, но иск ФИО10 он признает не на 47 тыс., а в сумме 10 тыс. рублей, так как автомобиль потерпевшего приему на утилизацию не подлежал бы, ибо на нем не было таблички с идентификационным номером, гос. номеров и машина была не комплектной: кроме сказанного, не было еще радиатора, рычага переключения с коробки передач. Сертификат на 47 тыс. руб. по утилизации потерпевший ни как не мог бы получить. Считает, что автомобиль можно было бы продать по запчастям и получить около 10 тыс. руб. Эту сумму ущерба он и признает, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО10 показал, что он имел в собственности автомобиль <данные изъяты> Он стоял вначале в гараже по <адрес> потом по просьбе хозяина автомобиль выгнали на улицу и он стоял там у гаража под открытым небом. Был полностью готов к сдаче в утиль по Программе утилизации, т.к. он хотел приобрести новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сын ему сообщил, что автомобиля на месте стоянки нет. Он проверил, действительно автомобиля не было. Проехался по пунктам приема металла, подумав, что украли, чтобы сдать как металл. Во втором пункте, где автозаправка «<данные изъяты>», так же не было. Он решил позвонить хозяину пункта вторчермета, позвонил на следующий день и тот сказал, что был прием автомобиля как металлом. До этого эвакуаторщик с <данные изъяты> сказал ему, что заявка была на вывоз автомобиля с <адрес>, он <данные изъяты> автомобиль отвез на пункт приема вторметаллома. Он опять поехал туда и двое парней, находившихся на пункте, сознались и сказали кто сдал автомобиль, за что получил 5 тыс. 400 рублей. Он созвонился с подсудимым и тот сознался в краже. Он вначале не хотел доходить до милиции, предложил подсудимому выплатить ему 50 тыс. рублей, которые он хотел получить по утилизации, но тот отказался, стал говорить, что он вымогает деньги и тогда он обратился в милицию. Свой автомобиль он оценивает не в 50 тыс. рублей, а в 47 тыс. рублей, которые он мог получить в виде сертификата на покупку нового автомобиля по Программе утилизации. Подсудимый говорит неправду, что автомобиль был без 2 колес, без заднего бампера, с разбитыми стеклами, фарами, не имелось на автомобиле идентификационного номера и гос. номеров. Автомобиль был готов к сдаче в утилизации, все номера были, стекла были целы. Просит взыскать с подсудимого не 50 тыс. рублей, 47 тыс. рублей, как он оценивает свой автомобиль и мог за него получить сертификат. Этот ущерб для него так же является значительным.

Свидетель ФИО7 показал, что дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратился ФИО10, сказал в ходе беседы, что его <данные изъяты> украл Давлетшин Р. Вызвали подсудимого и тот сознался, что это он похитил автомобиль потерпевшего, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО8показал, что в их гараже по <адрес> стоял ранее автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий отцу его друга ФИО10 Потом летом 2010 г. автомобиль выгнали на улицу и тот стоял рядом с гаражом, прозимовал, был целым. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что автомобиля у гаража нет и сообщил другу об этом.

Из протокола явки с повинной – л.д.7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый собственноручно пишет в протоколе, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно забрал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 и сдал автомобиль как металлом в пункт приема вторметалла за 5 тыс. рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 – л.д.32 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Давлетшиным Р. по просьбе последнего сдали автомобиль <данные изъяты>, загрузив его в эвакуатор, в пункт приема втормета. На том автомобиле не было 2 колес, стекла почти все были разбиты, не было рулевого колеса.

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 – л.д.65 видно, что на <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ помог двум ребятам, а один из них был таксист по имени ФИО15, отвезти автомобиль <данные изъяты> от дома за <данные изъяты> в пункт приема вторметалла. На том автомобиле не было задних колес, был в плохом состоянии.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия Давлетшина Р. суд квалифицирует по п.»в»ч.2ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ибо хищение было совершено тайно, а ущерб в 47 тыс. руб. для потерпевшего является значительным.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль потерпевшего приему по Программе утилизации не подлежал и ФИО10 не получил бы за него 47 тыс. руб, ибо был практически разукомплектован, что его можно было бы распродать по запчастям тысяч за 10, суд не может признать состоятельными, ибо они опровергаются потерпевшим, указавшим, что автомобиль был готов к сдаче к утилизации, гос.номера были в багажнике, колеса были все, стекла были целы, что разбито, мог заменить. К утверждениям подсудимого в указанной части и к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 суд относится критически, как заявленным с целью уменьшить сумму возмещения ущерба.

При определении меры наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, то, что <данные изъяты>, а так же то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, которого еще возможно исправить и без изоляции от общества, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и его исправлению, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Касаясь иска потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба в 47 тыс. рублей, то суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, ибо хищением подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и его подлежит удовлетворить на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не смотря на то, что подсудимый иск признал на 10 тыс. рублей. Оснований для снижения суммы иска с 47 тыс. до 10 тыс. руб. суд не усматривает.

Вещественные доказательства (в соответствии со справкой к обвинительному заключению) необходимо оставить по принадлежности, а копию приемо – сдаточного акта оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлетшина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с ограничением свободы: в виде запрета покидать свое жилище ( <адрес>) с 22 ч. и до 6 ч. утра следующего дня и его обязанности 3 раза в месяц являться в специализированный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы, для регистрации. Запретить Давлетшину Р.С. выезд за пределы <адрес>, обязать его не менять места жительства без согласия УИИ № <адрес>.

Ограничение свободы установить сроком на 1 год.

На основании ст.73ч.1,3,5 Уголовного Кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Давлетшину Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Давлетшина Р.С. в пользу ФИО10 47 тыс. рублей.

Вещественные доказательства: (в соответствии со справкой к обвинительному заключению) оставить по принадлежности, а копию приемо – сдаточного акта оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Хабибуллин Р.А.

Приговор вступил в законную силу 15.07.2011 г.

Кассационным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения.