Дело№1- 101/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 2.09.2011 г.

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Аюпова Н.М,

подсудимого Хафизова Р.Ф.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Сафиуллина Р.Р., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хафизова Р.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хафизов Р.Ф., находясь в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отдельной кабинке кафе «<данные изъяты>», что расположено на <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, так как в кабинке потерпевшей и других лиц временно не было, тайно похитил женскую сумку потерпевшей ФИО1 В сумке находились следующие вещи, представляющие ценность для потерпевшей: деньги <данные изъяты> руб., золотая цепочка за <данные изъяты> руб., фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с картой памяти за <данные изъяты> руб., картой памяти «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., связка ключей, различные документы на имя ФИО1 и ФИО3, заколка, банкоматская карта банков <данные изъяты> с остатком денежных средств в <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» без остатка денежных средств, зарядное устройство, другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей. С похищенной сумкой подсудимый скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на 11100 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Хафизов Р.Ф. виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в кафе «<данные изъяты>», встретил там ФИО11 с подругой, с ними была еще и потерпевшая с ФИО4, те заказали отдельную кабинку и там выпивали, пригласили и его. ФИО1 уже была пьяной. Он побыл там недолго, минут 15 и ушел в общий зал, где стал пить пиво. Когда в кабинке выпивали, а он выпил лишь рюмку коньяка, у всех телефоны были выложены на стол, в том числе ФИО1 так же положила свой сотовый телефон на стол и его отпечаток пальца мог остаться на телефоне, так как, возможно, он брал его в руки, смотрел. Уйдя из кабинки, он пошел в общий зал, там общался с другими, не помнит уже с кем. Через минут 40 – 1 час приехала милиция, так как услышал, что у потерпевшей пропала сумка и он сразу же уехал с другом домой. Он сумку потерпевшей не видел, не похищал. Через проем, имеющийся в стене кабинки, он никак не мог скрыться, так как стена развалилась бы. Он считает, что потерпевшая сама потеряла сумку, а его оклеветала. Иск не признает.

Виновность подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4, ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приехали в кафе «<данные изъяты>», до этого они были в другом кафе, где выпили всего бутылку шампанского. Вначале прошли в общий зал, к ним стал приставать подсудимый – знакомый ФИО11 и они потом сняли отдельную кабинку, подсудимый тоже пошел с ними. В кабинке выпивали коньяк, через некоторое время все пошли покурить, она потом тоже решила выйти, вышла из кабинки и в кабинку зашел подсудимый, она попросила Хафизова посмотреть за ее сумкой, в которой были деньги, различные документы, вещи, указанные в обвинении. Она встала рядом с дверью, все покурили, зашли опять в кабинку, минут через 7 – 8, там подсудимого уже не было, как не было и ее женской сумки. Она поспрашивала в зале у людей, не видели ли они ее сумку с подсудимым, никто не видел и она позвонила в милицию. Считает, что сумку с ее вещами и деньгами похитил подсудимый, так как он один остался в кабинке, когда она вышла к остальным покурить и тот сбежал через проем в стене кабинки. Ущерб в 11100 рублей для нее значительный. Через несколько дней сумку с ее вещами и документами нашли, потом ей вернули. Она свой сотовый телефон «<данные изъяты>» из сумки не доставала, его на стол не выкладывала, подсудимый говорит неправду. Не возвращенными остались деньги 6500 руб. и золотая цепочка за <данные изъяты> руб, просит взыскать с подсудимого полную сумму ущерба.

Из заключения эксперта – л.д.38 – 43 видно, что след пальца, изъятый с сотового телефона «<данные изъяты>», оставлен большим пальцем левой руки Хафизова Р.Ф.

Из протокола осмотра места происшествия – л.д.16 – 19 видно, что осматривается территория кафе «<данные изъяты>», в мусорном контейнере обнаруживается женская сумка, принадлежащая потерпевшей ФИО1, в которой отсутствуют деньги 6500 рублей и золотая цепочка, остальное имущество, документы, в наличии.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала днем, в 12 – 13ч., ФИО1 4 тыс. руб. для передачи другому лицу.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела подсудимого, потерпевшую в кафе, где работает. Потерпевшая с компанией заказали кабинку, подсудимый, вроде с ними был, потом она видела его и в зале. Слышала, что у потерпевшей пропала сумка, искали, не нашли, та вызвала милицию. К этому времени подсудимый уже уехал. Через проем в стене кабинки нереально скрыться.

Свидетель ФИО10 показала, что помнит, что у потерпевшей в кафе «<данные изъяты>» пропала сумка, была вызвана милиция. Через проем в стене кабинки скрыться нельзя, стена развалится.

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федреции показаний свидетеля ФИО4 – л.д.151 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, еще 2 знакомыми находились после <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», там заказали отдельную кабинку, куда принесли спиртное. С ними был и <данные изъяты> фамилии не знает. Потом у ФИО1, когда они вышли покурить, пропала сумка, ее искали, не нашли, ФИО1 вызвала милицию. Никуда от кафе не уезжали, подходили к машине, смотрели там, на случай, если ФИО1 оставила сумку там.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия Хафизова Р.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как хищение было совершено тайно, а ущерб в 11 тыс.100 руб. для потерпевшей является значительным.

Доводы подсудимого о том, что он хищения не совершал, а отпечаток пальца на телефоне потерпевшей мог остаться от того, что он, возможно, брал в руки, смотрел его, так как все лица в тот вечер в кабинке положили телефоны свои на стол, суд не может признать состоятельными, ибо это опровергается потерпевшей, конкретно указавшей, что телефон, на котором был обнаружен отпечаток пальца, она из сумки не доставала, не выкладывала его на стол. Ее слова объективно подтверждаются тем, что телефон был обнаружен в сумке, найденной в мусорном контейнере. Не доверять ФИО1 у суда нет оснований. К показаниям же Хафизова, <данные изъяты> суд относится критически, как заявленным с целью уйти от ответственности за вновь содеянное.

Не состоятельны и утверждения защиты о том, что заключение эксперта не убедительно, так как оснований считать заключение незаконным или необоснованным у суда не имеется.

Не состоятельны и утверждения о том, что, возможно, потерпевшая сама потеряла сумку, так как приведенные выше доказательства свидетельствуют о краже сумки подсудимым, а не о потере ее ФИО1.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными и утверждения защиты об оправдании подсудимого.

При определении меры наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, по делу нет тяжких последствий, по месту работы Хафизов характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, а совершено преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности Хафизова Р.Ф., которого еще возможно исправить и без изоляции от общества, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 Уголовного Кодекса РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и его исправлению, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Касаясь иска потерпевшей о взыскании с подсудимого ущерба в 11 тыс.100 руб, то суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, но частично, так как хищением подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб и он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не смотря на то, что подсудимый иск не признал.

Вместе с тем, учитывая, что часть имущества потерпевшей возвращено в натуре, не возмещенным остался ущерб в 7400 руб, то эту сумму и подлежит взыскать с подсудимого в пользу ФИО1, а не 11 тыс.100 руб, как просит потерпевшая.

Вещественные доказательства (в соответствии со справкой к обвинительному заключению) необходимо оставить по принадлежности, а детализацию телефонных переговоров - оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хафизова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с ограничением свободы: в виде запрета покидать свое жилище ( <адрес>) с 22 ч. и до 6 ч. утра следующего дня и его обязанности 3 раза в месяц являться в специализированный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы, для регистрации. Запретить Хафизову Р.Ф. выезд за пределы <адрес>, обязать его не менять места жительства без согласия УИИ № <адрес>.

Ограничение свободы установить сроком на 1 год.

На основании ст.73ч.1,3,5 Уголовного Кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Хафизову Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Хафизова Р.Ф. в пользу ФИО1 7 400 рублей.

Вещественные доказательства: (в соответствии со справкой к обвинительному заключению) оставить по принадлежности у потерпевшей, а детализацию телефонных переговоров оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Хабибуллин Р.А.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2011 г.