Дело№1- 91/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 1.08.2011 г.

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Саитова И.,

подсудимого Мухутдинова И.И.,

защитника адвоката <адрес> адвокатского кабинета Козлова В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухутдинова И.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 и до 15ч., в <адрес>, подсудимый Мухутдинов И.И., услышав от потерпевшего ФИО6, находившегося в нетрезвом состоянии, что у того с собой есть много денег, под вымышленным предлогом допить пиво за школьным забором, заведя потерпевшего ФИО6 в безлюдное место - за угол забора школы, расположенной по <адрес>, с целью хищения у потерпевшего денег путем разбойного нападения, неожиданно для потерпевшего напал на него, нанес не менее двух ударов ФИО6 руками, ногами, схватил рукой шею и угрожая убийством, открыто забрал из внутреннего кармана куртки ФИО6 паспорт, похитил <данные изъяты> руб, находящиеся в паспорте потерпевшего и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему указанным хищением значительный ущерб на <данные изъяты> руб. и телесные повреждения в виде раны лба, кровоподтека века, носа, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

По предъявленному обвинению подсудимый Мухутдинов И.И. виновным себя не признал и показал, что в тот день в <адрес> после обеда зашел в магазин за сигаретами, там увидел потерпевшего и тот попросил его найти ему девочек. Он сказал, что девочек нет. Потерпевший купил пиво и они пошли во двор двухэтажки. Там стали выпивать пиво, женщины стали ругаться и они пошли за забор школы. Там во время распития, потерпевший опять попросил найти ему девочек, он сказал, что нет, тот спросил а есть ли у него девушка, он сказал что есть, а подсудимый ответил, что «ему пойдет, отдай», он на это стал драться с потерпевшим. При этом он не угрожал убить, ничего к горлу не приставлял, а лишь толкнул того за горло, ударил в лицо. Паспорт из куртки не выхватывал, деньги оттуда не брал. Паспорт он в руках держал, когда смотрел, не таджик ли потерпевший и обратно отдал в руки ФИО6 до драки, тот сам выронил его на землю. Разняла их ФИО7

Хотя подсудимый виновным себя не признал, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переночевал в родовом доме в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехал в сельсовет в <адрес>, узнать кому записал после смерти отец свой дом. Выйдя из сельсовета, ему повстречался подсудимый, разговорились и тот попросил его купить пива, если может. У него с собой были деньги, они пошли в магазин, он купил баллон пива, сели в беседку у двухэтажки и там стали выпивать, он сделал глотка два. Две женщины там же были, потом еще одна подошла и сказала ему типа «ты нищий что ли». Он сказал ей, что у него денег много, не нищий, может ей дать. Подсудимый это услышал и повел его за забор школы, там спросил, не таджик ли он, он сказал, что он татарин, а подсудимый нанес ему два удара в лицо, обхватил его рукой за шею, душил и что - то твердое приставил к горлу, сказал что убьет его сейчас. Он не видел что, но подумал нож, испугался, сказал, что у него есть дети, чтоб не убивал, кричал, чтобы спасли его, а подсудимый залез во внутренний карман куртки, т.к. видел, что он хлопал по груди, где сердце, говоря женщине, что есть деньги, вытащил паспорт. Он стал говорить тому, чтобы отдал паспорт и тот его выкинул на землю. Подошла женщина и разняла их, подсудимый ушел, он подобрал паспорт, денег – <данные изъяты> рублей там не было. Хотя он и не видел в какой момент забрал подсудимый деньги, т.к. лежал на земле, вытирался от крови, но их взял подсудимый, т.к. выпасть сами деньги купюрами в <данные изъяты>. и по <данные изъяты> руб из паспорта, из обложки, не могли и он деньги не терял. Он говорит правду, а подсудимый обманывает, обманывает и насчет девушек, наоборот, Мухутдинов предложил ему девушек, но от них он оказался, считая, что это шуткой и ему не до девушек было в тот день.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и увидела там, сидящих в беседке, подсудимого с потерпевшим, те пили пиво, ФИО6 был пьяный, у него был пакет, там торчала бутылка с молоком еще что то. Спросила, что там еще и потерпевший сказал, что табак - самосад. Она спросила шуткой, типа денег нет что ли нормальное курево купить, а тот стал говорить, что денег много, может дать и ей, но она отказалась. После этого те пошли за забор школьный, через некоторое время она услышала, как кто - то стал кричать «помогите, убивают». Она вначале не хотела идти туда, но потом на крики об убийстве пошла туда и увидела, что подсудимый и потерпевший сцепились, дерутся, ФИО6 лежал на земле, был в крови, Мухутдинов держал за шею ФИО6. Она разняла их и Мухутдинов ушел. Потерпевший встал, поднял паспорт и сказал, что деньги забрал подсудимый из паспорта, пусть их вернет, <данные изъяты>. руб забрал и пошел к ФИО11 Когда потерпевший закричал о ноже, только тогда она пошла к ним и разняла их. Не видела, чтобы подсудимый брал из паспорта деньги, потерпевший тоже деньги не показывал, а лишь предложил ей деньги, говоря, что денег у него много.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в деревне потерпевший и сказал, что один парень забрал у него <данные изъяты>. рублей, надо узнать кто это был у двухэтажки. Голова у того была разбита, на лице была кровь. Потерпевший сказал, что избили, <данные изъяты>. руб отобрал. Он пошел туда и выяснил, что это был сын ФИО12 и о случившемся он сообщил участковому.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – л.д.№ видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. мужчина родом из <адрес> и Мухутдинов сидели у их дома, тот мужчина говорил, что у него много денег имеется, когда ФИО7 что - то тому сказала. Потом Мухутдинов И. и тот мужчина пошли за забор школы, через некоторое время она услышала шум от туда, появился Мухутдинов и крикнул ему, что пойдет к ФИО13. Через некоторое время подошли ФИО2 и тот мужчина, который сказал, что были деньги у него, теперь нет.

Из заключения эксперта – л.д№ видно, что у ФИО6 обнаружена рана левой лобной области, кровоподтек верхнего веко левого глаза и верхней трети носа, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия его необходимо квалифицировать по ч.1ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об умысле на разбой свидетельствует то, что нападение на потерпевшего было со стороны подсудимого неожиданным, было при этом применено насилие и угроза применения насилия, опасного для жизни в виде убийства. Потерпевший в сложившейся ситуации был сломлен психологически и не оказал никакого сопротивления, опасаясь за свою жизнь. После чего подсудимый открыто похитил у ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Суд не может квалифицировать действия подсудимого по ч.2ст162 УК РФ, по квалифицирующему признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, ибо не указан сам предмет, похожий на нож, который использовал подсудимый в качестве оружия, как вещественное доказательство он в материалы дела не приобщен. Сам потерпевший не утверждает, что был нож, ибо он его не видел, к горлу было приставлено что - то твердое.

Это не означает, что подсудимый применил против потерпевшего предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия.

Утверждения подсудимого о том, что он денег у ФИО6 не отнимал, не угрожал, не говорил, что убъет, суд не может признать состоятельными, ибо это опровергается потерпевшим и другими исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. К указанным доводам Мухутдинова И.И. суд относится критически, считает их формой своей защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными и утверждения защиты об оправдании подсудимого.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

С учетом обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что Мухутдинов И., как личность, склонен к совершению преступлений и он представляет собой повышенную опасность для общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и его исправлению.

Назначение наказания без лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению Мухутдинова И, будет чрезмерно мягким, т.е. несправедливым.

Касаясь иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей материального ущерба, то суд считает, что он обоснован и подлежит удовлетворению, ибо хищением подсудимый причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму и его подлежит удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не смотря на то, что подсудимый иск не признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухутдинова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Меру пресечения изменить, избрать заключение под стражу и в зале суда взять Мухутдинова И.И. под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Мухутдинова И.И. <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же он вправе пригласить своего защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или просить суд назначить защитника.

Судья Р.А. Хабибуллин

Приговор вступил в законную силу « 11 « октября 2011 г.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ