Дело № 1 – 7 / 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Азнакаево РТ 24 января 2011г. Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего - судьи Харрасова Н.М., при секретаре – Фарраховой Г.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Аюпова Н.М., подсудимых – Трифонова Р.Р., Ханипова А.А., защитников – адвоката Козлова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> адвокатского кабинета, – адвоката Кузнецова В.С., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> № коллегии адвокатов РТ, потерпевших – ФИО26, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трифонова Р.Р., <данные изъяты> находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ханипова А.А., <данные изъяты> находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Трифонов Р.Р. и Ханипов АА. в состоянии алкогольного опьянения возле детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, увидев проходившую ранее незнакомую им ФИО26, в руках которой были сумка и пакет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО26 В целях осуществления преступного плана Ханипов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил ФИО26 руками сзади за шею и подтянул к себе, пресекая тем самым возможное её сопротивление, а Трифонов Р.Р. вырвал из рук ФИО26 сумку стоимостью 300 руб., в которой находились деньги в сумме 1640 руб., не представляющий ценности кошелек с банкоматной картой <данные изъяты> и пенсионным удостоверением, не представляющие ценности блокнот с записями, кусок белой материи, махровое полотенце, канцелярские ножницы, расческа, продуктовый пакет стоимостью 3 руб., и также вырвал из рук ФИО26 продуктовый пакет ТЦ «<данные изъяты>» стоимостью 3 руб., в котором находились мужское трико стоимостью 150 руб., женская кофта стоимостью 150 руб., и не представляющие ценности сковорода с крышкой, фарфоровая тарелка, прозрачная пластиковая посуда с крышкой, скатерть. После этого Ханипов А.А., удерживая ФИО26, подтянул её спиной к себе и оттолкнул, в результате чего потерпевшая упала на асфальт и ударилась головой. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимые Ханипов А.А. и Трифонов Р.Р. скрылись с места преступления, причинив ФИО26 имущественный ущерб на сумму 2246 руб. и телесные повреждения в виде раны теменной области, причинившей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Трифонов Р.Р. и Ханипов А.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории садово-дачного общества «<данные изъяты>», расположенного между домами <адрес> и <адрес>, увидев ФИО3 и ФИО22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО3 С целью осуществления преступного плана Трифонов Р.Р. с Ханиповым А.А. спровоцировали ссору с ФИО3 Испугавшись действий Трифонова Р.Р. и Ханипова АА., ФИО22 ушел оттуда. После этого Ханипов АА., действуя согласно своей преступной роли, внезапно напал на ФИО3, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО3, пресекая тем самым возможное сопротивление ФИО3 От полученного удара ФИО3 потерял сознание и упал на землю. В это время Трифонов Р.Р., действуя согласно своей преступной роли, расстегнул замок-молнию куртки ФИО3 и выхватил его поясную сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились не представляющие ценности упаковка с таблетками «<данные изъяты>», удостоверение на земельный участок № садового общества «<данные изъяты>», дисконтная карта АЗС «<данные изъяты>» №, обложка сберегательной книжки <данные изъяты>, заявление на имя начальника <данные изъяты>, блокнот с обложкой, судебная повестка, талон прохождения технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> за номером №, назначение врача, медицинская справка № на имя ФИО3, банковские реквизиты на уплату государственной пошлины, отметка о прохождении флюорографии, квитанция <данные изъяты> на возврат 3500 рублей, визитка менеджера по страхованию фирмы «<данные изъяты>» ФИО4, расчетный лист на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рецепт, временное разрешение <адрес> на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером №, упаковка «<данные изъяты>» с 3-мя таблетками, авторучка, паспорт ФИО3 серии № в обложке, страховой медицинский полис ООО «<данные изъяты>» № на имя ФИО3 страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО3, деньги в размере 10 коп., связка из трех ключей, куска цепи, металлической ложки для обуви и приспособлением для резки ногтей общей стоимостью 40 рублей, а также взял из нагрудного кармана куртки деньги 100 руб., из правого бокового кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № общей стоимостью 660 рублей, и не представляющие ценности кассетницу с колодой карт. Обратив похищенное в свою собственность, Ханипов А.А. и Трифонов Р.Р. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 900 руб. 10 коп. и телесное повреждение в виде раны губы кровоподтеком на коже, кровоизлиянием на слизистой оболочке, причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Трифонов Р.Р. и Ханипов А.А. в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, увидев, что в первый подъезд указанного дома входит ранее незнакомая им ФИО5, в руке которой была сумка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества у ФИО5 С целью осуществления своих преступных намерений подсудимые Трифонов Р.Р. и Ханиповым А.А. зашли за ФИО5 в тамбур подъезда, где Ханипов А.А., действуя согласно своей преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил за плечи ФИО5, повалил на пол, и другой рукой зажал ее рот, пресекая возможное её сопротивление и возможности позвать на помощь. В это время Трифонов Р.Р. вырвал из рук ФИО5 и открыто похитил ее сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 150 руб. с деньгами в сумме 200 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № с зарядным устройством общей стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № стоимостью 25 руб., не представляющий ценности пакет с ручкой, и декоративный чехол для сотового телефона стоимостью 180 руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ханипов Л.А. и Трифонов Р.Р. скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1555 рублей и телесное повреждение в виде кровоподтека кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки нижней губы, причинившее физическую боль. Подсудимый Трифонов Р.Р. виновным себя в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытых хищений имущества ФИО26 и имущества ФИО5 признал. В совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору признал частично, не признал наличие предварительного сговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Подсудимый Ханипов А.А. виновным себя в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношений потерпевшей ФИО26 и потерпевшей ФИО5 признал. В совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился с Трифоновым Р.Р., вместе употребляли спиртное, гуляли по улице. Когда проходили возле детского сада «<данные изъяты>» на <адрес> увидели ранее незнакомую ФИО26. Трифонов предложил отобрать ее сумку. Он согласился. Они догнали ее, он обхватил ее сзади, Трифонов взял с ее рук сумку и пакет, и они убежали. Потом они осмотрели содержимое сумки и пакета, пакет они оставили где-то недалеко, Ханипов взял себе имевшиеся мелочи – деньги в монетах, бумажные деньги и остальные вещи взял себе Трифонов. Сумку они выбросили на крышу трансформаторной будки. ДД.ММ.ГГГГ он с Трифоновым после обеда пошли в сад-огороды попить пиво, зашли на заброшенный участок. Там было двое мужчин, которые пили водку. Это потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО22. Они разговорились между собой. Те двое предложили им выпить водку. Они отказались, сказав, что попьют пиво. Потом Ханипову стало плохо, он отошел. Когда вернулся к ним, увидел, что между Трифоновым и ФИО3 с ФИО22 происходит ссора. Он подошел к ним и предложил ФИО22 идти домой, сказав, что они уже пьяные, не будут ссориться, и что ничего не произойдет. ФИО22 ушел. В одно время ФИО3, сидя на корточках, обозвал Ханипова, за это он толкнул ФИО3 по плечу, упал ФИО3 или нет, он не видел. Затем Ханипов отошел, и, пока справлял нужду, смотрел по сторонам за появлением прохожих. В это время Трифонов с ФИО3 продолжали ссориться, Трифонов ударил ФИО3 и забрал его сотовый телефон, сумку и они ушли. Сам Ханипов у ФИО3 ничего не забирал. Предварительного сговора с Трифоновым на совершение хищения имущества ФИО3 не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с он с Трифоновым гуляли по городу, шли по <адрес> вдоль аллеи. Увидели одну женщину, которая повернула во двор дома. Он предложил Трифонову отобрать у этой женщины сумку. Тот согласился, и они зашли сразу за ней в подъезд дома. Он обхватил эту женщину руками сзади, другой рукой закрыл ей рот, чтобы не кричала, а Трифонов в это время забрал ее сумку, после этого они убежали. Он взял себе из ее сумки сотовый телефон и зарядное устройство, Трифонов взял себе деньги. В милиции он рассказал о случившемся оперуполномоченному уголовного розыска, как и что произошло. Вначале он рассказал не все правдиво, так как хотел облегчить участь Трифонова, но следователь в ранних допросах записал его показания так, как надо было следователю, потом в дальнейшем он все рассказывал правду. До появления защитника – адвоката Кузнецова его допрашивали без участия адвоката. Хотя подсудимые Трифонов Р.Р. и Ханипов А.А. признали вину только по двум эпизодам грабежей, в совершении разбойного нападения Трифонов вину признал частично, Ханипов вину не признал, их виновность подтверждается исследованными в ходе суда доказательствами. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО26 Так, потерпевшая ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>. На улице было темно. Кто-то обхватил ее сзади, она упала, возможно она потеряла сознание на короткое время, так как ее ударили или она ударилась, когда падала, потом видела, как убегают двое парней. На голове в теменной части у нее появилась рана. Лица этих ребят она не видела. Когда она очнулась, лежала на спине на земле. Они забрали ее сумку и пакет, в котором были перечисленные в обвинительном заключении предметы и документы. Общий ущерб ей был причинен на сумму 2246 руб. В тот же день она обратилась в милицию. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, вещи и деньги ей возвращены в течение одного месяца в ходе следствия. Ущерб деньгами возместила мать Ханипова А. Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Трифонова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он с Ханиповым А., ФИО8 и ФИО9 пили водку в квартире ФИО9, потом пили водку в квартире ФИО8. Вечером он с Ханиповым А. ушли из квартиры ФИО8. На одной из ближайших улиц, точный адрес не знает, по его предложению он с ФИО11 вырвали сумку с пакетом у одной женщины. Из сумки взяли деньги, пакет куда-то выкинули. Сумку выкинули на крышу одного здания. На вырученные деньги они купили литр водки и пиво. Переночевать они поехали к нему в д.<адрес>. (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.61-62, 185-186). Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.30) видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил своей супруге ФИО26 на сотовый телефон. Она сказала ему, что идет по <адрес> возле территории «<данные изъяты>». В 18.39 часов супруга перезвонила ему и сообщила, что двое молодых ребят возле детского сада «<данные изъяты>» схватили ее сзади, отобрали сумку с пакетом и убежали. Когда супруга пришла домой, ее одежда была грязная, на голове была кровь. После этого они сообщили об этом в милицию. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.161-162) видно, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО9, Ханиповым А., ФИО10, ФИО47 и Трифоновым Р. распивали водку. Что происходило далее в этот вечер, он не помнит, был сильно пьян. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, (т.1 л.д.174-175) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО47, ФИО8, Ханиповым А., ФИО10 и Трифоновым Р. распивали спиртные напитки в ее квартире, потом в квартире ФИО8. Затем Ханипова А. и Трифонова Р. ушли куда-то, сказав, что скоро придут. Потом примерно через 1 час они встретили Ханипова А и Трифонова Р. на улице, у них была водка, которую распили в ее квартире. Поздно ночью Ханипов А. и Трифонов Р. покинули квартиру по ее просьбе. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.132-133) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8, ФИО9, ФИО47, Ханиповым А. и Трифоновым Р. употребляли спиртные напитки в квартире ФИО9, затем в квартире ФИО8 Вечером Ханипов А. с Трифоновым Р. о чем-то поговорили на балконе и ушли из квартиры. После этого через некоторое время ушли ФИО9 и ФИО47, а она осталась там. Больше в квартиру ФИО8 в тот день никто не заходил. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО26 обнаружена рана теменной области, характерная для действия тупого твердого предмета. Вред здоровью ФИО26 данной раной не причинен. (т.1 л.д.22-23). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы (т.1 л.д.4-7) к нему видно, что произведен осмотр проезжей части возле ворот ограждения детского сада «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО26, указала на этом месте совершено хищение ее сумки и пакета. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – здания трансформаторной подстанции во дворе <адрес> на крыше обнаружена и изъята сумка и кошелек, принадлежащих потерпевшей ФИО26, в которых обнаружены деньги в сумме 750 руб., пенсионное удостоверение, зеркало, блокнот, белая тряпка, полотенце, ножницы, пакет. (т.1 л.д.149-152). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.153-156) осмотрен участок местности с торца <адрес>. Под трубами обнаружен пакет ТЦ «<данные изъяты>», в котором обнаружены принадлежащие ФИО26 тарелка, металлическая сковорода, пластмассовый контейнер с крышкой, перец, помидоры, скатерть, трико, свитер. Данные протоколы осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимых о том, что похищенную у ФИО26 сумку они бросили на крышу трансформаторной будки, а пакет оставили на улице. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он с ФИО22 купили бутылку водки, которую распивали в садовом обществе «<данные изъяты>» за <данные изъяты> Что произошло дальше, он не помнит в связи с тем, что ранее в 2001 году получал травму головы, из-за чего бывают провалы памяти. Помнит только, что он получил удар в область лица, потом он потерял сознание на некоторое время, когда очнулся, почувствовал также как кто-то тянул его сумку – барсетку, которая висела у него под курткой на плечах, потом видел, как от этого места убегают двое. Очнулся он в каком-то заброшенном участке садового общества. Возможно, что все произошло на этом участке, там же его и ударили, если бы его ударили в другом месте и потом перетащили туда, одежда у него была бы грязная. У него была рассечена верхняя губа с внутренней стороны. Была также ссадина на затылке, которую возможно он получил при падении от удара. Он не помнит, чтобы его кто-то ударил или толкнул по плечу. Хирургическую обработку раны губы ему не производили, шов на рану не накладывали, за медицинской помощью он не стал обращаться, больничный листок не выписывал. В сумке, которую у него похитили, были все перечисленные в обвинительном заключении документы, бумаги и деньги. Из его кармана также был похищен сотовый телефон. Через несколько дней ФИО22 сказал ему, что во время распития бутылки водки к ним подходили двое и вместе с ними распили водку. В настоящее время все похищенные вещи и документы ему возвращены, ущерб ему возмещен, стоимость сотового телефона возмещен деньгами. Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он с ФИО3 купили бутылку водки, которую начали распивать возле <данные изъяты> Так как там были прохожие, они отошли к садам-огородам. Во время распития к ним подошли двое парней, они им тоже налили водку. Потом он с этого места ушел, так как кто-то из этих его попросил уйти. Почему он испугался этих ребят и ушел, он не помнит. Показания, данные им в ходе следствия, являются правдивыми. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.151-152) видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития с ФИО3 водки к ним подошли двое парней. Он их не запомнил, сам был выпивший, к ним не присматривался. Во время распития спиртного один из парней его зачем-то прогнал, и он убежал в сторону <адрес>. Была ли между ними ссора, он не помнит. Как ударили ФИО3, он не знает. Он испугался этих парней, так как подумал, что они могут его ударить. У него эти парни ничего требовали, его не избивали. ФИО3 остался с ними, что там происходило дальше, он не знает. Потом ФИО3 сказал ему, что эти двое парней его ударили по лицу и отобрали поясную сумку. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ханипова А.А. в качестве подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Трифоновым Р. из д.<адрес> приехали в <адрес>. В магазине Трифонов Р.Р. купил 1,5 литровую бутылку пива «<данные изъяты>» и они пошли в огороды, расположенные между частными домами и <адрес>. По пути в огородах они встретили двух мужчин, которые распивали водку в одном из огородов. Они предложили им выпить пиво, но мужики отказались пить пиво, сказали, что пьют водку. От пива Ханипов опьянел. В ходе распития спиртного между ними началась ссора. Ханипов прогнал одного мужчину, тот ушел. Он толкнул оставшегося мужчину, тот упал на землю. Трифонов выхватил у этого мужчины небольшую сумку с плеч. Открыв сумку, Трифонов достал оттуда сотовый телефон. Ханипов в это время наблюдал за окружающей местностью, чтобы предупредить при появлении посторонних лиц. Брал ли Трифонов у этого мужчины что-либо кроме сотового телефона, он не обратил внимания. Сумку Трифонов выкинул, сотовый телефон оставил себе. Все произошло внезапно, он поддерживал действия Трифонова. (т.1 л.д.64-65). Так же из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ханипова А.А. в качестве обвиняемого видно, что во время распития спиртных напитков в садовом обществе между ним и Трифоновым с одной стороны и двумя мужчинами с другой стороны началась ссора. Он прогнал одного мужчину. После этого Трифонов Р. предложил ограбить оставшегося мужчину. Он согласился и толкнул этого мужчину и тот упал. Трифонов вырвал у него сумочку, проверил ее, забрал себе сотовый телефон, а сумку выкинул. Затем они ушли оттуда. (т.2 л.д.68-70) Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Трифонова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он Ханиповым А. из д.<адрес> к вечеру приехали в <адрес>. Там они остались возле продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного возле маслозавода. В магазине они купили 1,5 литровую бутылку пива и пошли в огороды, расположенные за частными ломами. В огородах они встретили двух мужчин, которые распивали водку. Они предложили выпить пиво, те двое мужчин угостили их водкой. В ходе распития спиртного между ними началась ссора из-за того, что один из мужчин начал высказывать слова угрозы. В ходе ссоры один мужчина ушел. Между Ханиповым А.А. и другим оставшимся началась потасовка, Ханипов А. ударил его. Когда этот мужчина упал, Трифонов Р.Р. забрал у него небольшую сумку, которая висела на плече. Открыв сумку, он взял оттуда деньги, забрал также сотовый телефон. В сумке были какие-то документы, он осмотрел сумку и оставил там же. (т.1 л.д.187-188; т.2 л.д.61-62, 185-186). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 обнаружены осаднение на коже теменной области, кровоподтек на верхней губе, раной кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки. Повреждения возникли от действия тупого твердого тела. Давность повреждений не менее 2-х и не более 5 дневная к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ Рана слизистой оболочки губы, кровоподтеком на коже, кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки, подобная обнаруженной у потерпевшего, требует хирургической обработки наложением шва, и поэтому признаку наносит легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21-го дня. Осаднение на коже теменной области не причинило вреда здоровью потерпевшего. (т.1 л.д.211-212). Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обследовала потерпевшего ФИО3 У него рана на верхней губе с внутренней стороны зияла, глубина раны составляла 0,5см, длина – 1,3см, на коже вокруг был большой кровоподтек. В заключении она указала, что данная рана требует хирургической обработки наложением шва, и что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. То обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, является следствием его низкой самооценки самого себя. Это обстоятельство не влияет на степень тяжести причиненного телесного повреждения. Такая рана требует хирургической обработки наложением шва. В день обращения потерпевшего к эксперту края раны были уже покрыты корочкой засохшей крови. За медицинской помощью к хирургу потерпевшему надо было обратиться в тот же день получения этой раны, в течение 1 – 2 часов. Так как потерпевший не обратился своевременно к хирургу, шов на рану не наложен, в настоящее время у него остался большой рубец на внутренней стороне верхней губы. В случае наложения шва рубец был бы намного меньше, почти незаметный и невидимый. В обязанности эксперта не входит обязательное направление потерпевшего к хирургу для наложения шва, тем более он обратился к ней поздно, через двое суток после получения раны. К хирургу для наложения шва эксперт может направить при наличии кровоточащей раны, мешающей осмотру раны. В данном случае рана не кровоточила, была покрыта засохшей корочкой. Для осмотра такой раны, как у потерпевшего ФИО65, и дачи заключения не было необходимости советоваться со специалистом – хирургом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему (т.1 л.д.195-198) осмотрен участок местности в СДО «<данные изъяты>», расположенный между домами <адрес> и <адрес>. Участок начинается метрах в 10-ти метрах от <адрес>, при спуске по тропинке вниз имеется ручей. От этого ручья начинается территория СДО «<данные изъяты>». Местность заросла травой и кустарниками. Имеется проселочная дорога, ведущая к выходу из территории СДО к дому 15 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал место открытого хищения его имущества: в 15 метрах от ручья и в двух метрах от деревянного забора, огораживающего территорию СДО «<данные изъяты>». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему видно, что произведен осмотр участка местности в СДО «<данные изъяты>», расположенного в 180 метрах от <адрес> и в 250 метрах от <адрес>. Участок заброшенный, расположен вдоль речки. На данном участке обнаружена и изъята сумка без ремешка, в котором находятся принадлежащие ФИО3: паспорт, страховое свидетельство, страховой полис, файл, лекарства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», деньги 10 коп., ручка, связка ключей с брелоком и ложкой, удостоверение на земельный участок, заявление, направление в процедурный кабинет, медсправка, судебная повестка, реквизиты банка, талон флюорографий, квитанция, визитка, талон техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, расчетный листок, рецепт, блокнот, временное разрешение и дисконтная карта. Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимых о том, что они осмотрели сумку Курбиева и бросили на территории садового общества. (т.2 л.д.117-120). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.236-238) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы из магазина «<данные изъяты>» в 18 час. 40 мин. Домой шла около 15 мин. Она подходила к двери своего подъезда, когда за ней появились два молодых человека. Она хотела закрыть дверь своего подъезда, но один из них крикнул по-татарски, чтобы она не закрыла. Она подумала, что это проживающий в подъезде, и не стала захлопывать дверь подъезда. Те двое сразу же вслед за ней вошли, схватили и завели ее руки. В правой руке у нее были сумка и два пакета. Она смогла вырвать руки, они держали ее за предплечье, пытались не пустить дальше тамбура в подъезд. Один из них зажимал ей рот рукой, чтобы не кричала, но она все равно громко кричала. В ходе борьбы между ними она упала на пол и ударилась лицом. Один из них вырвал у нее сумку и пакет, и эти парни убежали. Она сразу же побежала домой и позвонила в милицию. У нее похитили сумку стоимостью 200 руб., кошелек стоимостью 150 руб., деньги 200 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты> стоимостью 25 руб. с абонентским номером №, зарядное устройство от старого сотового телефона, различные бумаги, не представляющие ценности. Причиненный ущерб ей полностью возмещен матерью Ханипова А.А. Из оглашенных в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Трифонова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Ханиповым А.А. пошли в направлении ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Когда они проходили возле одного из домов, Ханипов А.А., увидев одну женщину, предложил Трифонову Р.Р. ограбить ее. Он согласился. Они вдвоем пошли во двор дома, прошли за ней в первый подъезд. На площадке подъезда за входной дверью Ханипов А.А. схватил ее за плечи, она повернулась в их сторону и упала спиной на пол. Ханипов рукой прикрыл ей рот, чтобы она не кричала, а он выхватил сумку с ее рук, и они вдвоем выбежали на улицу. На территории садика осмотрели сумку. Он около 100 рублей забрал себе, Ханипов забрал сотовый телефон с зарядным устройством. Сумку оставили там же. (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.61-62, 185-186). Свидетель ФИО23 показала, что с Ханиповым А.А. они знакомы, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 – 21 часов ей на сотовый телефон звонил Ханипов А.А. Звонил он не со своего сотового телефона, а с другого, определила это, так как номер его телефона она знала. Он сказал ей, что идет к себе домой, откуда шел он не сказал, сказал, что это не телефонный разговор. Звонил он ей в тот вечер несколько раз, примерно 3 раза. Она ему тоже звонила. Номер сотового телефона, с которого звонил Ханипов А.А. в тот вечер, в настоящее время она не помнит, в ходе следствия называла номер следователю, посмотрев свой сотовый телефон, на котором сохранился этот номер. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.178-179) видно, что она пользуется сотовым телефоном с сим-картой за абонентским номером №. Ханипов А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ звонил ей несколько раз с абонентского номера №, то есть с абонентского номера, как установлено в ходе судебного заседания, принадлежащего ФИО5 Согласно детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведены соединения: с абонентским номером № в 19 час. 14 мин., 19 час. 34 мин., в 19 час. 49 мин., в 20 час. 01 мин., в 20 час. 17мин., в 20 час.26 мин., и с абонентским номером 885572 – 51174 в 19 час. 47 мин. Согласно справке справка Азнакаевского цеха ООО «<данные изъяты>» абонентом номера № является ФИО11, зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.53, 180). Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов дома сработал домофон и она поняла, что возвращается мама. Она услышала в подъезде какой-то крик, она подумала, что играют дети, затем услышала, как что-то захлопнулось или ударилось. Потом домой зашла ее мать, позвонила в милицию и пояснила, что в подъезде двое молодых парней отобрали ее сумку. На ее зубах и на уголке губ была кровь. (т.1 л.д.243-245). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 обнаружен кровоподтек кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки нижней губы, не причинивший вреда ее здоровью. (т.2 л.д.45-46). Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему (т.1 л.д.229-232) осмотрен первый подъезд <адрес>. Подъезд оборудован домофоном, дверь металлическая. При входе имеется тамбур, далее вторая входная деревянная дверь. Освещение в тамбуре отсутствует. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 указала, что открытое хищение ее сумки произошло в данном тамбуре. В ходе осмотра территории детского сада «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>А <адрес>, обнаружены и изъяты женская сумка, кошелек и пакет, принадлежащие ФИО5, что подтверждает доводы подсудимых о том, что они похищенную сумку Игтисамовой бросили на территории детского сада. (т.1 л.д.233-234). Из справки военного комиссариата <адрес> (т.2 л.д.114) следует, что Ханипов А.А. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уволен в запас досрочно на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18 «Б» гр.II Расписания болезней и ТДТ (диагноз: <данные изъяты>). Из заключения военно – врачебной комиссии, согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ4г., следует, что Ханипов А.А. ограниченно годен к военной службе. (т.2 л.д.174). Подсудимый Ханипов А.А. согласно справке <данные изъяты> ЦРБ, на учете в врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д.72). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.175), работающей районным врачом психиатром <данные изъяты> ЦРБ, Ханипов А.А. является вменяемым, в проведении в отношении него психиатрической экспертизы не нуждается. Анализ исследованных в судебном заседаний доказательств свидетельствует, что вина подсудимых доказана полностью, и действия Ханипова А.А. и Трифонова Р.Р. по двум эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО26 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, по отдельности суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как, подсудимые действовали из корыстных побуждений, в группе по предварительному сговору, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, их действиями потерпевшим ФИО26 и ФИО5 причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, а также имущественный ущерб. Действия подсудимых Ханипова А.А. и Трифонова Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые действовали из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, применили в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив легкий вред его здоровью, удар ФИО3 нанесен в жизненно-важный орган – в область головы, действиями подсудимых потерпевшему ФИО3 причинен также имущественный ущерб. Доводы подсудимых Трифонова Р.Р. и Ханипова А.А. о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение имущества ФИО3 с применением насилия, и доводы подсудимого Ханипова А.А. о том, что он разбойное нападение в отношении ФИО3 не совершал, он только толкнул его по плечам в ходе ссоры с ним, Трифонов Р. ударил ФИО3 и сам же отобрал его сумку и сотовый телефон, его в ходе следствия до вступления в дело адвоката Кузнецова допрашивали без участия защитника – адвоката, поэтому необходимо учесть только те его показания, которые даны в присутствии адвоката Кузнецова, суд считает несостоятельными, относится к ним критически. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе суда показаниями подсудимого Ханипова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что Трифонов предложил ему ограбить ФИО3, он согласился и толкнул ФИО3, отчего тот упал, а Трифонов вырвал у него сумочку, в это время Ханипов наблюдал за окружающей местностью, чтобы предупредить при появлении посторонних лиц. Все это произошло внезапно, при этом он поддерживал действия Трифонова. (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.68-70); оглашенными показаниями подсудимого Трифонова Р.Р. о том, что между Ханиповым А.А. и другим оставшимся началась потасовка, Ханипов А. ударил его, а когда этот мужчина упал, Трифонов забрал у него небольшую сумку, которая висела на плече (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.61-62). Показания Ханиповым в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитников. Согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника адвокат Гараев Р.Х. (т.1 л.д.64-65), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Сафиуллин Р.Р. (т.2 л.д.68-70), соответствующие их ордера приложены к уголовному делу, замечания к указанным протоколам допросов не поданы. Предварительный сговор между ними подтверждается так же и тем, что они действовали совместно и согласованно между собой, затеяли ссору с ФИО3 и ФИО22, затем Ханипов прогнал с этого места ФИО22, после чего Ханипов согласно своей роли ударил ФИО3 в область лица, причинив легкий вред его здоровью, и отошел наблюдать за появлением посторонних лиц для своевременного предупреждения об этом Трифонова, который в это время выхватил сумку и сотовый телефон потерпевшего, и они вместе покинули место преступления. То обстоятельство, что Ханипов сам не брал ничего из вещей потерпевшего ФИО3, не влияет на квалификацию совершенного Ханиповым деяния. Суд считает не состоятельными и доводы защитника Кузнецова В.С. о том, что в отношении ФИО3 не было совершено разбойное нападение, а имело место грабеж со стороны Трифонова Р.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как ФИО3 по поводу получения телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, полученная им рана зажила, хирургического вмешательства наложением шва не потребовалось, на больничном он не находился, поэтому экспертом дано необъективное заключение о том, что рана губы причинила легкий вред его здоровью. Данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружены осаднение на коже теменной области, и кровоподтек на верхней губе, раной кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки. Рана слизистой оболочки губы, кровоподтеком на коже, кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки, подобная обнаруженной у потерпевшего, требует хирургической обработки наложением шва, и поэтому признаку наносит легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21-го дня (т.1 л.д.211-212), а также показаниями в ходе судебного заседания эксперта ФИО24 о том, что к моменту обращения у ФИО3 рана на верхней губе с внутренней стороны зияла, глубина раны составляла 0,5см, длина – 1,3см, на коже вокруг был большой кровоподтек. В заключении она указала, что данная рана требует хирургической обработки наложением шва, и что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. То обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, является следствием его низкой самооценки самого себя. Это обстоятельство не влияет на степень тяжести причиненного телесного повреждения. Такая рана требует хирургической обработки наложением шва. Так как потерпевший не обратился своевременно к хирургу, шов на рану не наложен, в настоящее время у него остался большой рубец на внутренней стороне верхней губы. В случае наложения шва рубец был бы намного меньше, почти незаметный и невидимый. На основании изложенного не состоятельны и доводы защитника Кузнецова В.С. об оправдании подсудимого Ханипова А.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО3, а также доводы защитника Козлова В.Е. о переквалификации действий Трифонова Р.Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает в отношении подсудимого Ханипова А.А. признание вины по эпизодам в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО5, наличие одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в отношении подсудимого Трифонова Р.Р. признание вины по эпизодам в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО5, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, участие в боевых действиях на Северном Кавказе. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого Трифонова Р.Р. суд признает опасный рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а совершены три тяжких преступления, личности виновных, влияния назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей, мнения потерпевших о назначении нестрогого наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, Оставление Трифонова Р.Р. и Ханипова А.А. на свободе не будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать их исправлению и отвечать целям наказания. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит. Вещественные доказательства, переданные по принадлежности потерпевшим, следует оставить за ними. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Трифонова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО26 – в 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 – в 5 лет 6 месяцев лишения свободы; - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 – в 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Трифонову Р.Р. назначить по совокупности преступлений наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Трифонову Р.Р. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ему по совокупности приговоров назначить к отбытию наказание в 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Трифонову Р.Р. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Трифонову Р.Р. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Признать Ханипова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО26 – в 2 года лишения свободы; - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 – в 5 лет лишения свободы; - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 – в 2 года лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Ханипову А.А. окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ханипову А.А. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Ханипову А.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: - сумка, кошелек, деньги в сумме 750 руб., пенсионное удостоверение, зеркало, блокнот, кусок материи, полотенце, расческу, ножницы, два пакета, пластиковую карту Сбербанка России, тарелку, металлическую сковороду, пластмассовый контейнер с крышкой, перец, помидоры, скатерть, трико, свитер, переданные потерпевшей ФИО26, – оставить за ней; - сумку, паспорт, страховое свидетельство, страховой полис, лекарства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», деньги 10 коп., ручку, связку ключей с брелоком и ложкой, удостоверение на земельный участок, заявление, направление в процедурный кабинет, медсправку, судебную повестку, реквизиты банка, талон флюорографий, квитанцию, визитку, талон техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, расчетный листок, рецепт, блокнот, временное разрешение, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, свидетельство государственного пенсионного страхования и дисконтную карту, переданные потерпевшему ФИО3, – оставить за ним; - сумку, кошелек и пакет, переданные потерпевшей ФИО5, – оставить за ней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего их интересы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий Н.М. Харрасов Приговор вступил в законную силу «04» февраля 2011г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азнакаевского городского суда РТ от 24.01.2011 года в отношении Трифонова Р.Р. и Ханипова А.А. изменить. Переквалифицировать действия Ханипова А.А. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а,г" части 2 статьи 161, пунктами "а,г" части 2 статьи 161, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Ханипову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Трифонова Р.Р. с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а,г" части 2 статьи 161, пунктами "а,г" части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Трифонову Р.Р. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.