Дело№1- 17/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 10.02.2011 г.

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Саитова И.И.,

подсудимого Хальфутдинова Р.Т.,

защитника - адвоката Фахрутдинова Ф.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № Специализированного филиала <адрес> республиканской КА,

с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хальфутдинова Р.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.306, ст.30ч.3 - ч.1ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подсудимый Хальфутдинов Р.Т., находясь в здании <адрес> ОВД, расположенного по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился на имя начальника ОВД с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, похитело его автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который он припарковал у <адрес>, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на <данные изъяты>. рублей, понимая при этом, что его заявление заведомо ложное, ибо он сам отогнал автомобиль от <адрес>, спрятал его с целью получения за автомобиль страховой суммы по факту его хищения.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый Хальфутдинов Р., с целью получения страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. рублей за якобы похищенный у него в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании <адрес>, подал в страховую компанию заведомо ложное заявление с приложением необходимых документов о том, что у него якобы был похищен застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, пытаясь таким обманом, т.е. мошенническим путем, незаконно завладеть страховой суммой, однако, свой умысел на мошенническое хищение <данные изъяты>. рублей подсудимый не сумел реализовать до конца по независящим от его воли обстоятельств, ибо автомобиль был найден, передан сотрудникам милиции.

По предъявленному обвинению подсудимый Хальфутдинов Р.Т. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали на своем автомобиле <данные изъяты> в магазины <адрес> в поисках дверей, магазины были закрыты и он с женой пошли в <адрес> Ходили по магазину почти до закрытия, минут за <данные изъяты> вышли, машины там, где оставлял, не было. Он обратился в службу безопасности магазина, чтобы те вызвали милицию. Милиция приехали, они осмотрели запись с камер видеонаблюдения, но с камеры стороны магазина, где оставил автомобиль, записи не было, не работает сказали. Сотрудники милиции стали его подозревать, что как будто он сам украл свою машину. Потом, вызвав знакомого из <адрес>, уехали ночью домой. На следующий день позвонили с милиции и сказали, чтобы приехал в <адрес> в милицию, приехал утром <данные изъяты>, написал заявление о краже автомобиля. Его автомобиль был застрахован, поэтому он написал заявление о страховом возмещении ущерба в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонили из <адрес> милиции, велели к <данные изъяты> ч. на следующий день подъехать в милицию, он приехал, долго не могли найти кто вызывал, потом ФИО15 сказал перед обедом, что надо в <адрес> поехать на полиграф, он согласился, поехал, вернулись оттуда, когда уже стемнело, <данные изъяты> После написания явки с повинной его отпустили ДД.ММ.ГГГГ где - то ночью после того, как он следователю дал показания и в <адрес> якобы показал все, что им нужно было, хотя научили дать нужные им показания и сказали что, где, как показывать сотрудники милиции. <данные изъяты> Забрал документы из страховой компании, т.к. машина нашлась. Признательные показания в ходе следствия – не верные, отказывается от них. Он не виновен.

Хотя подсудимый виновным себя не признал, виновность его полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимый застраховал свой автомобиль <данные изъяты> в страховой компании по <данные изъяты> от всех страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился к ним с заявлением о краже автомобиля, заполнил все необходимые документы, по акту у него забрали ПТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС, полис. Затем он представил в офис копию постановления о возбуждении уголовного дела. Он обратился в компанию через 6 дней после кражи, хотя должен был сделать незамедлительно: краже была <данные изъяты>, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем обратился вновь ДД.ММ.ГГГГ, забрал заявление о возмещении, пояснил, что автомобиль нашли. Через несколько дней сотрудники милиции из <адрес> ОВД обратились и пояснили об инсценировки самим подсудимым кражи автомобиля. Подсудимый мог получить у них <данные изъяты>. рублей за страховой случай. Сумму она определила примерно, т.к. точный подсчет должен был делать специалист. Срок страхования у подсудимого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Уточняет, что сумма возмещения была бы Хальфутдинову примерно <данные изъяты>. руб. Эту сумму они выплатили бы подсудимому через ДД.ММ.ГГГГ дней в том случае, если бы он еще дополнительно представил им постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица виновного в краже или представил приговор с осуждением лица, виновного в краже автомобиля подсудимого. Дело по Хальфутдинову они закрыли ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль нашелся.

Свидетель ФИО5 показал, что он, как понятой, ездил в <адрес>. Подсудимый сам все показывал, говорил, куда надо ехать, как в котлован выкинул номера с машины, которую сам спрятал, показал место в гаражах, куда ее загнал, но гаража уже не было, был только пол. Подсудимый не был избит, говорил откровенно, все было в норме. В <адрес> поехали вначале к «<адрес>», потом во двор дома, куда он перегнал свой автомобиль, рассказывал, как уехал домой, потом на такси вернулся и опять уехал в <адрес>. Шуруповертом снял номера.

Свидетель ФИО6 показал, что он был понятым, подсудимый сам показывал в <адрес> двор, куда поставил машину, как уехал на ней в <адрес>. Там в <адрес> подсудимый сам показал дорогу, место, куда поставил в гаражах машину, но там железного гаража уже не было, остался только пол. Давление на подсудимого не оказывалось. Телесных повреждений не видел у того.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – л.д.№ видно, что у него в <адрес> среди гаражей имелся металлический гараж за №. Ворота были закрыты на палку, чтоб не открывались, он им не пользовался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ осмотрел его, внутри ничего не было. Приехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы порезать гараж на металлом, ворота гаража были закрыты на замок, удивился, подумал, что председатель кооператива сдал кому - то, но тот сказал, что нет, срезал замки и увидели, что внутри гаража стоит автомобиль <данные изъяты> темно синего цвета без государственных номеров, кому принадлежал, не знал, вызвали милицию. ДД.ММ.ГГГГ разрезал гараж на металлом.

Свидетель ФИО8 показал в ходе следствия – л.д.№, что ДД.ММ.ГГГГ его позвал хозяин № металлического гаража, т.к. ворота гаража были закрыты на 2 навесных замка, а тот говорил, что ворота не закрывал. Срезали замки и увидели внутри гаража «<данные изъяты>» темно - синего цвета без государственных номеров. Ранее он видел, что ворота этого гаража не закрывались на замок, там ничего не было. Эти показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 показал, что он, как следователь, вызвал подсудимого в <адрес> ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не было заявления в милицию о краже автомобиля, тот приехал, он предупредил подсудимого об уголовной ответственности и тот написал заявление о краже у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», допросил как потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ездил с начальником ОУР ФИО9 в <адрес> и оттуда отбуксировали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому.

Свидетель ФИО15 показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, поступило сообщение, что от <данные изъяты> угнали <данные изъяты>, он выехал туда, в ходе расспросов возникла версия инсценировки кражи, т.к. подсудимый путался в показаниях с женой насчет места, где оставил авто. Когда брал объяснение, то предупредил, что возможно, придется пройти обследование на полиграфе, тот согласился. Когда в <адрес> приехал «полиграфист», то он сообщил подсудимому про это, предложил приехать. Тот на следующее утро приехал, поехал с другими лицами на исследование, вернулся после обеда, а до этого из <адрес> пришло сообщение, что там нашелся автомобиль подсудимого и ФИО9 со следователем поехали за автомобилем. Когда приехал подсудимый, уже темнело, он показал авто ему, а подсудимый расстроился. ФИО9 (начальник ОУР) вечером ушел домой, велел приехать подсудимому завтра, а тот сказал, что туман, не поедет, переночует в своей машине. Он ушел домой. Утром, придя на работу, ФИО9 ему сказал, что подсудимый хочет признаться, написать явку с повинной. Подсудимый еще кофе с ФИО9 пил. То ли он, то ли ФИО9 уже не помнит, отобрали у подсудимого явку с повинной. Затем со следователем, с понятыми ездили и подсудимый сам показал двор у <адрес>», куда от «<адрес>» перегнал временно автомобиль, как вызвали друга, уехали в <адрес>, как ночью вернулся за машиной на такси. Когда поехали в <адрес>, то подсудимый все так же там показал, как выкинул номера в котлован, оставил машину в заброшенном гараже. Он подсудимого не избивал, никто подсудимого не бил, тот говорит неправду.

Свидетель ФИО9 показал, что он, как начальник ОУР, выехал в тот вечер по сообщению Хальфутдинова о краже у него автомобиля к <данные изъяты> Тот путался в показаниях и у него сложилось впечатление, что здесь «не чисто», но дал сообщение о краже в близлежащие города. В начале ДД.ММ.ГГГГ вызвали подсудимого на полиграф, тот приехал, уехал в <адрес> на обследование и в этот день получили сообщение, что автомобиль подсудимого нашелся в заброшенном гараже, поехал туда со следователем и отбуксировали машину в <адрес>, номеров на ней не было. Когда сообщил про это подсудимому, тот даже в лице изменился. Велел тому приехать утром, а подсудимый сказал, что не поедет, туман, останется в машине, т.к. на гостиницу нет денег. Утром на следующий день пришел на работу, подсудимый был в отделе и он ему прямо сказал, что подозревает его в инсценировки кражи, тот немного подумал и сознался во всем, рассказал, что задумал, что за похищенный якобы автомобиль получит страховку, купит новую машину, ее сильно повредит, из 2 машин соберет одну и будет ездить на ней, останутся так же запчасти.

Не помнит, брал ли явку с повинной от подсудимого. Ни он, никто другой подсудимого не избивали.

Из заявления – л.д.№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, пишет, что у него ДД.ММ.ГГГГ от магазина «<адрес>» похитили автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, ущерб <данные изъяты>. руб., значительный для него.

Из протокола явки с повинной – л.д.№ видно, что подсудимый рассказывает как он инсценировал кражу своего автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, приехав в город из <адрес>, как перегнал автомобиль в <адрес>, в №., как затем перегнал машину в заброшенный гараж в <адрес>, снял аккумулятор, продал неизвестному лицу.

Из протокола осмотра места происшествия – л.д№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> в гаражном кооперативе за <адрес>, в гараже № обнаруживается автомобиль <данные изъяты> темно фиолетового цвета без государственных номеров, замок зажигания высверлен, аккумулятор отсутствует.

Из протокола проверки показаний на месте – л.д.№ видно, что подсудимый в <адрес> и в <адрес> показывает и рассказывает как, куда перегнал вначале он свой автомобиль, инсценировав его кражу, как выкинул в <адрес> номера, как спрятал в одном из заброшенных гаражей свой автомобиль.

Из протокола выемки – л.д.№ видно, что в ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) изымаются: заявление Хальфутдинова Р.Т. выплате страхового возмещения по факту хищения его автомобиля и документы, подтверждающее право собственности Хальфутдинова на автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый позвонил ему вечером и сказал, что у него в <адрес> угнали машину, просил приехать. Время было около <данные изъяты>. ночи по башкирскому времени. Он на своем автомобиле приехал в <адрес>, забрал подсудимого с женой от милиции и привез их в <адрес>. При въезде в <адрес> и при выезде из города его останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали в <адрес> из <адрес> купить двери, магазины были все закрыты, зашли в «<адрес>», там долго ходили, а когда вышли, то машины их на том месте, где оставляли, не было. Сразу же обратились в службу охраны магазина вместе с ними и сотрудниками милиции, которые приехали по вызову охраны, смотрели запись с камер видеонаблюдения, но та камера, где оставляли машину, не работала. Позвонили другу, ФИО10, тот приехал и увез их в <адрес> домой. На следующий день позвонили с милиции, велели мужу приехать, тот поехал. Потом позвонили ДД.ММ.ГГГГ вечером и муж уехал ДД.ММ.ГГГГ с утра, вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ, был избит, палец сломан на руке<данные изъяты>.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого Хальфутдинова Р. доказана и действия его необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Его же действия необходимо квалифицировать и по ч.3 ст.30– ч.1 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, но не доведенное до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельств, ибо подсудимый путем обмана, с имитировав хищение у него застрахованного автомобиля <данные изъяты>, что якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, на основании чего в <адрес> ОВД было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п «В» ч.2 ст.158 УК РФ, обратился затем ДД.ММ.ГГГГ у себя в <адрес> в страховую компанию « <данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страховой суммы по поводу, якобы, хищения автомобиля, но автомобиль был обнаружен, передан сотрудникам милиции, в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос о совершении преступления и он был лишен возможности получить страховую сумму около <данные изъяты>. рублей по независящим от его воли обстоятельствам, ибо страховая компания не выплатила бы ему страховое возмещение до представления им постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения или угона у него автомобиля или приговора суда в отношении лица, совершившего указанные преступления против подсудимого. Указанных документов у подсудимого не было и не могло быть. Кроме того, автомобиль был найден ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения подсудимого о том, что он заведомо ложный донос не совершал, его автомобиль действительно был у него украден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а как его «<данные изъяты>» оказалась в <адрес> он не знает, что явка с повинной об имитации хищения была взята у него под физическим воздействием сотрудников милиции <адрес> ОВД, что сотрудники ОУР ФИО9 и ФИО15 научили его и объяснили, какие он должен дать показания следователю при поездке в <адрес>, а так же что и где показать, суд не может признать состоятельными, относится к ним критически, как заявленным с целью уйти от ответственности, ибо его показания в суде опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения. Так же не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований, ибо, например, свидетели ФИО6 и ФИО5 – лица не заинтересованные. Показания сотрудников милиции – свидетелей ФИО15, ФИО9 подтверждаются явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний подсудимого с выходом на место, что в свою очередь соответствует обстоятельствам обнаружения автомобиля в <адрес>, показаниям так же незаинтересованным в исходе дела свидетелям: так же жителям <адрес> ФИО7 и ФИО14 Из показаний же свидетелей ФИО6 и ФИО5 видно, что подсудимый не был избит, показания давал добровольно, в <адрес> сам указывал куда и как ехать, где поворачивать, остановиться и т.д.

Указанные утверждения подсудимого опровергаются его же показаниями данными в ходе следствия – л.д.№ откуда видно, что Хальфутдинов Р. признает и рассказывает как он инсценировал кражу своего автомобиля, что с ним сделал, куда спрятал в целях последующего получения в страховой компании денег по страховому случаю.

<данные изъяты>

Свидетель же ФИО11 – супруга подсудимого – есть лицо крайне заинтересованное в положительном для подсудимого исходе дела. К ее показаниям поэтому суд относится критически.

Утверждения защитника о том, что хищение автомобиля подсудимого совершено каким - то иным лицом, а не инсценировано самим подсудимым, ибо в деле нет допроса сотрудников охраны <адрес> не приобщены записи с камер видеонаблюдения у магазина, что умышленно сделано следствием с целью обвинения лишь одного подсудимого, у которого явка с повинной выбита под физическим насилием, суд не может признать состоятельными, ибо вышеприведенные доказательства опровергают данные доводы.

Считать, как просит того сторона защиты, что объявленный <адрес> ОВД по устному заявлению подсудимого ДД.ММ.ГГГГ вечером план «<данные изъяты>» - есть доказательство того, что именно вечером был угнал автомобиль подсудимого кем-то иным лицом до объявления «<данные изъяты>», что ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не мог выехать из <адрес> в <адрес>, ибо был бы задержан по плану «<данные изъяты>», у суда нет оснований, ибо в деле нет достаточных доказательств того, что был объявлен план «<данные изъяты>», а кроме того, это не означает, что город полностью был закрыт для въезда – выезда автомобилей.

Факт того, что не были исследованы микрочастицы, изъятые с переднего водительского сиденья, 5 следов рук с поверхности автомобиля <данные изъяты> при обнаружении автомобиля подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не доказательство того, что подсудимый не виновен.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными и утверждения защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что подсудимый ранее не судим, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, по делу нет тяжких последствий, Хальфутдинов совершил явку с повинной, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ущерб не причинен и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать содеянному, способствовать его исправлению.

Назначить наказание в виде реального лишения свободы, о чем просил в суде государственный обвинитель, суд не вправе, ибо это не будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого, отвечать целям наказания, будет чрезмерно суровым, т.е. несправедливым. Это же относится и к условному осуждению к лишению свободы.

Вещественные доказательства необходимо: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хальфутдинова Р.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30– ч.1 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно исполнительной инспекцией <адрес>;

по ч.3 ст.30– ч.1 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией <адрес>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию по совокупности преступлений наказание в 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.А. Хабибуллин

Приговор вступил в законную силу « 5 » апреля 2011 г.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 5 апреля 2011 года приговор Азнакаевского городского суда РТ от 10 февраля 2011 года в отношении Хальфутдинова Р.Т. изменен: переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ; с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Хальфутдинову Р.Т. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Судья Р.А. Хабибуллин