Дело№1- 1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 18.01.2011 г.

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Аюпова Н.М.,

подсудимого Галиева Т.Ш.,

защитника – адвоката Галимова Р.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № «<адрес>»,

с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиева Т.Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.158, ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Галиев Т.Ш. и уже осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РТ по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО4, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору на кражу лошади с пастбища, расположенного метрах в 300 от <адрес>, действуя по распределению ролей, подъехали на автомобиле подсудимого к пастбищу, подошли к лошади, развязали цепь, затем ФИО4 накинул уздечку на лошадь и лошадь тайно похитили, причинив тайным хищением собственнику лошади – <данные изъяты> ущерб <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ч. подсудимый Галиев Т.Ш., будучи вызванным в <адрес> ОВД для опроса по поводу совершения хищения лошади в <адрес> находясь в кабинете старшего оперуполномоченного <адрес> ФИО20, предложил ФИО20 не проводить повторной проверки по факту хищения лошади в <адрес> т.к. по данной краже уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пообещав должностному лицу – ФИО20 денежное вознаграждение за совершение тем незаконного бездействия, о чем ФИО20 сообщил руководству <адрес> ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., подсудимый Галиев Т.Ш., придя в № кабинет <адрес> ОВД, расположенного по <адрес> к старшему оперуполномоченному <адрес> ОВД ФИО20, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года хищение с ФИО4 лошади, лично передал ФИО20 взятку в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот не проводил дополнительные проверки по факту хищения лошади, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия, не смотря на то, что ФИО20, являющийся должностным лицом, предупреждал подсудимого, что дача взятки является преступлением, т.е. подсудимый осознавал, что ФИО20 находится при исполнении своих служебных обязанностей. После передачи взятки подсудимый был задержан сотрудниками милиции.

По предъявленному обвинению подсудимый Галиев Т.Ш. виновным себя в краже лошади признал частично, по ч.2 ст.291 УК РФ вину не признал и показал, что ФИО4 имел задолженность в <данные изъяты> руб. за проживание в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему совершить хищение лошади, которая паслась у <адрес>, сказав, что уздечка у него есть. Он согласился подвезти ФИО4 до <адрес> и ночью поехали на его машине туда. Он оставался в машине на дороге, а ФИО4 подошел к лошади, отвязал ее, сел на лошадь и поскакал в сторону <адрес>. Он тоже поехал в ту сторону. По дороге лошадь повредила ногу и он предложил ФИО4 оставить лошадь до утра у своего знакомого, который ранее работал ветеринарным врачом, лошадь оставили в <адрес> по просьбе ветврача. Утром врач предложил лошадь зарезать, ФИО4 с этим согласился. Ему самому надо было зарезать быка, он съездил в <адрес>, привез ФИО22, ФИО9 Зарезали быка, угостил ребят спиртным и в это время то ли ФИО43 – ветврач, то ли ФИО4 позвонили из <адрес> и сказали, что лошадь надо зарезать. Он с ФИО22 и ФИО9 поехали в <адрес>, там лошадь зарезали, отдали ФИО43 ляжку мяса, остальное забрал себе ФИО4, у него осталось примерно <данные изъяты>, настроение у того испортилось, т.к. большую часть мяса пришлось выкинуть из - за того, что неправильно обрабатывали забитую лошадь, мясо загрязнилось. ФИО4 затем предложил ему еще совершать кражи коров, но он отказался и у него с ФИО4 связь закончилась, считает, что тот оговаривает его из – за этого. В <адрес> были совершены кражи коров. ФИО20 его уговорил взять кражу этих коров на себя и следователю ФИО102 он сознался, как - будто он совершил две кражи коров, хотя этого он не делал. В ДД.ММ.ГГГГ г. следователь ФИО102 запросил у него <данные изъяты>. рублей <данные изъяты>. С ним был и ФИО20 Он занял деньги у отца ФИО22 и деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ г. отдал ФИО102.

Так же еще ДД.ММ.ГГГГ г. с него ФИО20 стал просить денежное вознаграждение за то, что тот не стал включать в хищение коров эпизод с лошадью. В ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО20 приехал к нему домой, вызвал на улицу и у ворот стал требовать, чтобы он отблагодарил того за сокрытие эпизода с лошадью. Он пообещал отблагодарить, когда будут деньги. Их разговор слышал ФИО19 и он рассказал тому, что сотрудник милиции вымогает с него благодарность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил ему опять, напомнил про благодарность. ДД.ММ.ГГГГ ему был суд по коровам, после суда ему позвонил ФИО20 и опять потребовал отблагодарить за то, что в уголовное дело не включен был эпизод с лошадью и ему дали условное осуждение. Он ФИО20 пообещал отблагодарить, найти деньги. До этого в ДД.ММ.ГГГГ г. на улице, <адрес> ФИО20 опять вымогал с него благодарность, это слышала ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 опять звонил ему и это слышала ФИО128, он ей объяснил, что сотрудник милиции просит отблагодарить. Потом на ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО102 опять потребовал с него <данные изъяты>. руб. <данные изъяты>, он опять вынужденно дал, опять был ФИО20, поэтому он подумал, что ФИО20 и ФИО102 заодно, что деньги делят или как - то там по своему решают. ФИО102 он деньги давал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО68 и сказал, что начальник уголовного розыска ФИО69 зовет к себе на беседу после обеда в милицию, он приехал, его к себе в кабинет завел ФИО20 и опять стал говорить, что у него есть «условка» по приговору суда, что если вскроется эпизод с лошадью, то его посадят, а если он отблагодарит его, то он закроет глаза и ничего не будет. Он этих слов ФИО20 испугался, пообещал отблагодарить деньгами, спросил сколько привезти, а ФИО20 ответил, что «сколько можешь», он поехал к ФИО22 за деньгами, у того не было и они поехали к знакомому ФИО15, там заняли деньги, расписку писал ФИО22, т.к. тот тоже был причастен к лошади, т.к. принимал участие в ее забое. ФИО15 дал <данные изъяты>. рублей. Он положил <данные изъяты>. в конверт и поехал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20 и там деньги отдал – положил на стол конверт, потом его задержали. Вину по ч.2 ст.291 УК РФ не признает, т.к. дачи взятки не было, а ФИО20 с него вымогал деньги, угрожал посадить, поэтому он и дал эти деньги на просьбы ФИО20 отблагодарить за то, что тот скрыл факт по хищению лошади ФИО4, где он тоже причастен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО6 показал, что он ранее работал в <адрес> <данные изъяты>, сейчас название другое – <данные изъяты> <адрес> Обществу принадлежала лошадь, которая была закреплена за скотником ФИО21 Лошадь была упитанной, не больной, молодой. Стоимость лошади - <данные изъяты> руб., стоимость определена по бухгалтерским документам, на учете она состояла как основные средства производства по форме 24. Лошадь была передана в <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ дату уже не помнит, Мустакимов ему сообщил, что пропала лошадь, съездил сам, посмотрел, кол остался в земле с цепью, лошади нигде не было, поискали в округе, не нашли и он сообщил об этом в милицию. Потом со слов людей в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что к краже причастен подсудимый и другой человек.

Свидетель ФИО7 показал, что за ним, как за пастухом в летнее время, была закреплена лошадь, на ночь он оставлял ее привязанной цепью к колышку на пастбище за деревней Суюндук. ДД.ММ.ГГГГ лошадь оставил на пастбище, привязав ее, еще в <данные изъяты> лошадь была на месте. Утром, <данные изъяты> вышел, смотрит, а лошади нет, цепь валяется на месте. Искал лошадь, не нашел, сообщил об этом председателю. Так лошадь и не нашли. Возраст у той был <данные изъяты>, была здоровой, упитанной лошадью, весом около <данные изъяты>., не может сказать, когда лошадь взвешивали последний раз. Отвязаться она сама не могла.

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимого Галиева знает. В ДД.ММ.ГГГГ г., точно дату не помнит, <данные изъяты> приехал подсудимый, попросил посмотреть лошадь. Он вышел, посмотрел и увидел, что лошадь больна: на ноге кровоточила рана, подсудимый сказал, что повредила по дороге. С ним был еще один человек, ему не знакомый. Чтобы определиться, что делать с лошадью, перевязал, сказал, чтобы оставили ее у него до утра. Так и сделали. Утром <данные изъяты> те опять приехали на машине и попросили забить лошадь у него в хозяйстве, т.к. он сказал, что надо ее забить, он разрешил, уехал на работу. Когда вернулся с работы, вроде на обед, то подсудимый с несколькими людьми еще были у него в хозяйстве, лошадь уже была зарезана, туша разделена на части, людьми командовал подсудимый. Уже не помнит, но лошадь была молодой, <данные изъяты> летка, весила, наверное <данные изъяты>, не может быть, чтобы ее вес был <данные изъяты> кг.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г жил у ФИО22 Утром как - то приехал подсудимый Галиев и попросил помочь зарезать быка. Поехали домой с ФИО22 в деревню к Галиеву, ФИО4 тоже с подсудимым был. Быка зарезали, разделали, потом по просьбе подсудимого поехали в <адрес>, там уже лошадь нужно было зарезать. <данные изъяты> сказал, что лошадь его. Приехали в <адрес>, там лошадь зарезали, разделали, всем командовал подсудимый, а они выпившие уже были. Лошадь была <данные изъяты>. Мясо загрузили в машину к Галиеву и тот их увез домой, угостил еще раз водкой. В ДД.ММ.ГГГГ г. его в милицию не вызывали.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал домой подсудимый и попросил съездить к нему домой в <адрес> зарезать быка, поехали вместе с ФИО9. ФИО4 тоже там был. Там быка зарезали, выпили, потом поехали в <адрес> и там в хозяйстве ФИО81 зарезали лошадь красной масти. Дня через два ФИО4 сказал, что та лошадь – ворованная по указке подсудимого Галиева Т. По его мнению, вес лошади не менее <данные изъяты> а ранее говорил про <данные изъяты> кг – так это про чистое мясо после разделывания лошади. От подсудимого Галиева слышал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с него в милиции <данные изъяты>. руб. спрашивали, он их занял у своего отца и дал Галиеву Т. По просьбе подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ поехал с ним к ФИО15 и там написал расписку, что якобы взял в долг у ФИО15 <данные изъяты> рублей. Это было сделано по просьбе подсудимого, который попросил написать расписку, что сам будет платить, сказал, что «надо» и он расписался в ней. Взяли <данные изъяты> руб, у подсудимого долг был в <данные изъяты>., вот и получилось, что взял как бы <данные изъяты> руб. Написал расписку, т.к. та лошадь была ворована и он, зарезав ее, был как бы причастен к краже, это со слов подсудимого. ФИО15 еще на работу обещал устроить. Как он понял, деньги брались, чтобы дело закрыть.

Свидетель ФИО20 показал, что он, как старший оперуполномоченный уголовного розыска <адрес> ОВД, в рамках других уголовных дел по кражам на территории района <адрес>, как - то получил в конце ДД.ММ.ГГГГ года оперативную информацию, что к краже лошади в <адрес>, что была ДД.ММ.ГГГГ г., причастен ФИО4 и подсудимый. По данному факту в ОВД был уже вынесен отказной материал, дело было в архиве. Он стал разрабатывать полученную информацию. Была совершена серия краж в районе и он приезжал к подсудимому и с его согласия в хозяйстве был сделан осмотр, а не обыск. Работали с подсудимым, ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сознался в краже лошади, но это надлежаще не оформили и потом тот где-то затерялся, т.к. его не мог долго найти, а подсудимого насчет кражи лошади расспрашивал, но тот не сознавался. Доказательств прямых, что кражу совершили ФИО4 и Галиев, не было, дело через суд не пройдет, как сказали следователи. Работали по другим кражам, попутно и насчет лошади решили еще раз Галиева проверить, т.к. про кражи коров тот сознался, был суд, вызвали того в милицию и подсудимый при опросе стал говорить, что он может его отблагодарить, если не будет по новой поднимать дело по украденной лошади. Он понял, что подсудимый предлагает ему взятку, еще раз уточнил, тот хотел его отблагодарить, но сумму не называл. Это было ДД.ММ.ГГГГ Он сообщил руководству про замысел Галиева и было решено взять того при даче взятки, ОБЭП этим занялся. Когда Галиев пришел после обеда ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете не смотря на то, что он говорил подсудимому, что его желание «отблагодарить», за то, чтобы не проверял его дальше – это не законно, преступление, тот все равно положил к нему на стол конверт. Он дал знак дозвоном, зашли сотрудники ОБЭП, подсудимый сказал про конверт, что это возврат долга, но потом следователю прокуратуры написал явку с повинной.

Он у подсудимого деньги не вымогал, не говорил, что тот должен его отблагодарить за то, что он якобы, скрыл факт про лошадь и дал информацию только по коровам. После суда в ДД.ММ.ГГГГ г. с подсудимым разговаривал, т.к. тот не являлся по вызовам в милицию, не отрицает, что звонил на сотовый подсудимому, вызывая на беседы, т.к. хотел получить информацию и по другим кражам в районе.

Из протокола осмотра места происшествия – л.д.№ видно, что осматривается пастбище за <адрес>, в земле имеется кол, на котором прикреплена цепь № длиной.

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим ФИО6, видно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен пересчет лошадей в <адрес> и установлена недостача <данные изъяты> головы лошади (мерина) живым весом <данные изъяты> кг.

Из справки, выданной <адрес>», видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. стоимость <данные изъяты> живого веса лошадей составила <данные изъяты> рублей. Вес пропавшей лошади <данные изъяты> Вес всех имевшихся в хозяйстве <данные изъяты> голов лошадей составил в ДД.ММ.ГГГГ г. №., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Ущерб от хищения лошади составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Из - за пропажи лошади не были накормлены коровы, недополучено <данные изъяты> молока, ущерб от этого <данные изъяты>. всего ущерб от хищения лошади <данные изъяты>. рублей.

Из протокола явки с повинной - л.д.№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Галиев Т.Ш. в своей явке с повинной, данной им старшему следователю <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО23, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передал сотруднику милиции ФИО20 взятку в <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот не возобновлял материал проверки по факту хищения им лошадей, по которому уже было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из собственноручно подсудимым Галиевым Т.Ш. написанной явки с повинной – л.д. № видно, что Галиев Т.Ш. признается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил с ФИО20 хищение лошади возле <адрес>, лошадь зарезали.

Из показаний уже осужденного ФИО4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№ видно, что он признает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Галиевым Т.Ш. за <адрес> совершили кражу лошади по инициативе Галиева Т.Ш. На кражу он согласился, т.к. у него был долг за общежитие около <данные изъяты> руб. Уздечка была у Галиева. Когда приехали на автомобиле Галиева к пастбищу, притянули лошадь к себе, накинули уздечку и он по указанию Галиева Т. поскакал на лошади. У <адрес> лошадь захромала, он по указанию Галиева Т. поскакал в <адрес>, т.к. лошадь повредила ногу, рана кровоточила, оставили лошадь в хозяйстве у ветврача до утра. Потом приехали и лошадь забили с ФИО22, ФИО9, командовал ими Галлиев. Ему Галиев дал примерно <данные изъяты> мяса.

Из постановлений о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№ видно, что постановлено провести оперативный эксперимент в отношении Галиева Т.Ш. при даче взятки ФИО20 с целью прекращения в отношении него проверки.

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперативный эксперимент производится с целью фиксации встречи и разговора Галиева Т.Ш. и старшего оперуполномоченного ОУР <адрес> ОВД ФИО20 в ходе которого Галиев возможно передаст взятку ФИО20 Эксперимент проводится в кабинете № <адрес> ОВД, куда скрыто установлена заранее видеокамера, произведен заранее осмотр кабинета, досмотр ФИО20 Установлено так же экспериментом, что около <данные изъяты> в № кабинет зашел Галиев Т.Ш., разговор продолжался около <данные изъяты> мин, затем осуществлен ФИО20 дозвон на сотовый телефон начальника ОБЭП ФИО93 затем Галиев был задержан. На столе ФИО20 был обнаружен конверт с <данные изъяты>. рублями – №.

Из постановления о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности – л.д.№ видно, что следователю <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РТ направляется оперативный материал, связанный с дачей взятки должностному лицу <адрес> ОВД ФИО20 Галиевым Т.Ш. – №

Из постановления о рассекречивании результатов ОРД – л.д№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассекретить результаты оперативного эксперимента в отношении Галиева Т.Ш.

Из протокола осмотра предметов – л.д.№ и просмотренных в судебном заседании видеокассет следует, что в кабинет заходит подсудимый Галиев Т.Ш. и в ходе разговора с сотрудником милиции ФИО20предлагает тому подарок в виде денег за то, чтобы ФИО20 повторно не возобновлял проверку по факту кражи лошади с ФИО4. ФИО20 напоминает, что дача денег – преступление, нарушение закона, а Галиев что то кладет на стол (конверт с <данные изъяты>. рублями).

Из протокола осмотра места происшествия – л.д.№ видно, что осматривается кабинет № начальника <адрес> ОВД. На столе обнаруживаются конверт и сверток из <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>. Находящийся в кабинете Галиев Т. пояснил, что эти деньги он дал ФИО20 за то, чтобы тот не проводил проверочных мероприятий по факту кражи им лошадей, которые он сам совершил.

Свидетель защиты Галиева И.Ф. – жена подсудимого показала, что с сотрудником милиции ФИО20 она сталкивалась 3 раза: 1 раз - когда тот делал у них обыск, забрал мужа в милицию и она носила передачу. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом в ДД.ММ.ГГГГ г., а потом муж сказал ей, что ФИО20 деньги просит, что-то про лошадь говорил и что тот <данные изъяты> просит, еще сказал, что отдаст деньги ФИО20

Свидетель ФИО19 показал, что со слов подсудимого знает, что ФИО20 просит у него деньги. Так же в ДД.ММ.ГГГГ г., он находился в доме у Галиева, кто-то приехал, подсудимый вышел и разговаривал с тем человеком у калитки. Тот человек просил его отблагодарить, что замял дело про лошадь. Тот человек и Галиев его не видели, как он вышел. Потом он у Галиева Т. спросил, кто это был и подсудимый ответил, что приходил с милиции ФИО20, просил, чтобы он его отблагодарил за дело с лошадью, что замял.

Свидетель ФИО128 показала, что подсудимый как - то говорил, что дал сотруднику милиции ФИО102 <данные изъяты>. рублей. Это было до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимому был суд и через несколько дней после суда Галиев Т. сказал ей, что ФИО20 деньги просит, он просил занять ему деньги и она <данные изъяты>. дала. Галиев не называл сумму, которую просил с него ФИО20. ФИО102 так же около ДД.ММ.ГГГГ просил деньги. Подсудимый – это ее знакомый.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по <адрес>, в <адрес> она увидела знакомого – подсудимого. То стоял и с кем - то разговаривал. Проходя мимо них она услышала слова про лошадь и что надо отблагодарить деньгами, так тот, другой человек, говорил. Она прошла мимо, не останавливаясь. Через неделю примерно встретила подсудимого на рынке, спросила, кого он должен отблагодарить, а подсудимый ей рассказал, что лошадь украл, про суд говорил, что ФИО20 про деньги. Дату не помнит, но это было в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Сумму подсудимый не называл, но говорил, что не делал этого, т.е. не воровал лошадь.

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимый – это бывший одноклассник, знакомый, несколько раз занимал у него деньги: 1 раз взял деньги в долг сам, потом - деньги взял длинный, а занимал подсудимый. Он спросил для чего нужно и тот сказал, что в милицию нужно, чтобы отблагодарить за лошадь, «сколько можешь отдать, дай» сказали ему. Раньше так же просил, говорил, что на праздник в милицию надо, <данные изъяты> руб. брал. У подсудимого были не возращены ранее данные деньги, поэтому новую расписку написали с учетом того долга и получилось <данные изъяты>. руб. Расписку писал не подсудимый, а тот длинный, т.к. те сами так решили. Последний раз они втроем пришли.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия Галиева Т.Ш. по эпизоду с лошадью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре Галиева Т. и ФИО4 свидетельствует то, что вначале они договорились о краже, затем поехали на автомобиле Галиева Т. из <адрес> в <адрес>, где и совершили кражу лошади, принадлежащей <адрес> причинив ущерб на <данные изъяты> руб. Действовали совместно, согласованно и после кражи лошади, совершив действия, указанные выше, по забою лошади.

Его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершении им заведомо незаконного бездействия, ибо подсудимый, заведомо зная, что старший оперуполномоченный уголовного розыска <адрес> ОВД ФИО20 является сотрудником милиции и должностным лицом, дал взятку ФИО20 в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот не проводил дополнительной, повторной проверки по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с пастбища у <адрес> лошади стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <адрес> по которому уже был вынесен отказной материал.

Утверждения подсудимого о том, что он не вступал в сговор на кражу лошади с ФИО4, а лишь по просьбе ФИО4 довез того до пастбища у <адрес>, потом поехал в <адрес>, куда поскакал ФИО4, там оставили лошадь у его знакомого ветеринара, на следующий день организовал забой лошади, суд не может признать состоятельными, ибо его показания опровергаются показаниями уже осужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приговор в отношение которого вступил в законную силу. О предварительном сговоре свидетельствуют совместные и согласованные действия обоих лиц как до совершения кражи лошади, так и после ее совершения: приезд обоих лиц из села проживания Галиева Т. к месту совершения кражи на автомобиле подсудимого, кража лошади, прибытие к знакомому ветврачу Галиева, оставление лошади там из – за повреждении ею ноги, организация Галиевым забоя лошади: приглашение знакомых лиц для забоя, привоз их в <адрес> к месту забоя, организация угощения, отвоз помощников – ФИО22 и ФИО9 по месту проживания последних в <адрес> - все за свой счет. Не доверять ФИО4, считать, что он оговаривает Галиева, уменьшая свою роль в краже и увеличивая роль Галиева в хищении лошади, у суда нет оснований. Объективно совершенные обоими лицами активные действия в отношении лошади свидетельствуют о предварительном сговоре Галиева Т.Ш. и ФИО4 на кражу лошади. Считать, что наличие долга в <данные изъяты>. рублей у ФИО4 – это основание не доверять его показаниям и это является побудительным моментом для совершения им кражи лошади в одиночку, а подсудимый не имел никаких мотивов, целей по краже, у суда нет оснований. Совершенные Галиевым кражи коров, за что подсудимый был ДД.ММ.ГГГГ осужден – свидетельство того, что подсудимый нечестен.

К показаниям Галиева Т. в указанной части суд относится критически, как заявленным с целью уменьшить вину в содеянном, ибо они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их формой своей защиты.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными и утверждения защиты о переквалификации действий подсудимого Галиева Т. по эпизоду с лошадью на ст.33 ч.5 – ч.1 ст.158 УК РФ как на пособничество в совершении тайного хищения Хасановым лошади без предварительного сговора с Галиевым Т.Ш.

Утверждения защитника о том, что в действиях подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, ибо со стороны сотрудника милиции ФИО20 имело место вымогательство взятки, что подсудимого по данной статье подлежит оправдать, суд не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» была совершена кража лошади и ее совершили подсудимый и ФИО4, о чем ранее компетентные органы расследования преступлений не знали и в <адрес> ОВД не было возбуждено уголовное дело, т.к. посчитали, что лошадь отвязалась сама и убежала в неизвестном направлении. В последствии у старшего оперуполномоченного <адрес> ОВД ФИО20 появилась оперативная информация о том, что к краже лошади могли быть причастны подсудимый и ФИО4, однако, доказательств этого не было и должностное лицо, каковым является ФИО20, ответственное за раскрытие преступлений по зоне расположения сел <адрес>, путем проведения различных методов добычи соответствующей информации, вел работу по сбору доказательств причастности указанных лиц к совершенному преступлению. Таковыми методами являлись вызовы на беседу Галиева в <адрес> ОВД, телефонные вызовы, убеждения о том, что он имеет необходимый и достаточный материал для раскрытия указанного преступления и т.д., хотя достаточной доказательственной базы для того, чтобы возбудить именно в отношении подсудимого уголовного дела по краже лошади, не было, поэтому и не было возбуждено уголовного дела. Оно было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ после явки с повинной Галиева и ФИО4

Поэтому утверждения подсудимого, защитника о том, что ФИО20 имел достаточные доказательства причастности к хищению лошади, совершенной ФИО4 без сговора с ним, суд не может признать состоятельными. Наличие оперативной информации о причастности лица к совершенному преступлению не означает, что налицо есть основание для возбуждения уголовного дела, она является доказательством совершения преступления и, как окончательный результат претворения информации в жизнь, это осуждение лица за преступление.

Не состоятельны и утверждения подсудимого о том, что ФИО20 длительное время требовал с него вознаграждение за то, что он скрыл информацию о причастности ФИО4 и подсудимого к краже, поэтому подсудимый и не был осужден в ДД.ММ.ГГГГ г. по данному эпизоду с лошадью, а осужден лишь за кражи коров, ибо это опровергается ФИО20 Ссылка же на свидетеля ФИО15, давшего по словам свидетеля подсудимому деньги <данные изъяты>. руб. для передачи сотрудникам милиции, на ФИО22, написавшего расписку, что взял в долг у ФИО15 <данные изъяты>. руб: <данные изъяты>. руб уже имелось долга у подсудимого и вновь получает <данные изъяты>. руб, не подтверждает доводы защиты, ибо к показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, ибо тот сам судим за мошенничество и является приятелем подсудимого. Факт того, что ФИО22 не причастен к краже лошади, но его подсудимый фактически заставил написать расписку, что он берет в долг у ФИО15 деньги <данные изъяты>. рублей, хотя деньги были отданы в сумме <данные изъяты>. руб Галиеву Т.Ш., из которых <данные изъяты>. руб тот пытался вручить в виде взятки сотруднику милиции, а оставшиеся <данные изъяты>. руб использовал в своих интересах, свидетельствует о не законности действий подсудимого и к его показаниям в данной части суд так же относится критически. Его явка с повинной опровергает утверждения подсудимого в суде по указанному эпизоду, а вышеприведенные доказательства подтверждают, что подсудимый вручил ФИО20 взятку за то, чтобы тот не проводил повторно, дополнительно проверку по факту совершенного хищения лошади, т.е. совершил незаконное бездействие. К показаниям супруги подсудимого, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО128 суд так же относится критически, как лицам заинтересованным в положительном для подсудимого исходе дела, так же опровергаются они доказательствами стороны обвинения.

Не доверять показаниям ФИО20 у суда нет оснований, ибо его показания объективно подтверждают незаконное поведение подсудимого, совершившего объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении ФИО20, что его поведение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – это месть за то, что подсудимый его «не отблагодарил», суд расценивает как попытку увести тем самым подсудимого от уголовной ответственности по ч.2 ст.291 УК РФ, очернив должностное лицо.

Считать, что фиксация видеозаписи разговора подсудимого с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, у суда нет оснований, ибо указанные действия проведены в соответствии с ФЗ об оперативно розыскной деятельности и добыты доказательства и приобщены в материалы дела в соответствии с законом.

Считать, как просил того защитник, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№ является недопустимым доказательством, у суда нет оснований, ибо сам подсудимый не оспаривает, что он помог ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в хищении лошади, т.е. довез ФИО4 из. <адрес> до <адрес>, в том, что лошадь затем зарезали.

Доводы защиты о вымогательстве взятки со стороны ФИО20, что это подтверждается и детализацией телефонных переговоров ФИО20 с подсудимым, из которой видно, что ФИО20 звонил на сотовый телефон подсудимого неоднократно, суд так же не может признать состоятельными, ибо ФИО20 не оспаривает, что осуществлял вызовы Галиева в милицию по телефону.

Не состоятельны и утверждения защитника о том, что сумму ущерба от хищения лошади необходимо снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, ибо <данные изъяты> рублей – это стоимость самой похищенной лошади, а <данные изъяты> рублей – ущерб для <адрес>» от недополученного молока, связанного с хищением лошади, состоящий в причинной связи от хищения лошади, что в итоге и дает сумму ущерба в <данные изъяты>. рублей от указанного хищения.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший не настаивает на строгом наказании, Галиев совершил явки с повинной, был не судим и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, а совершено тяжкое и средней тяжести преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности его, представляющего повышенную опасность для общества, о чем свидетельствует то, что после осуждения к условному лишению свободы, подсудимый вновь совершает тяжкое преступление, считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией его от общества, назначив его в пределах санкции статьи обвинения. Назначение иного наказания, более мягкого и не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания, содеянному и его исправлению. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, ибо отсутствуют основания, существенным образом снижающие общественную опасность совершенных преступлений.

Вещественные доказательства по делу необходимо: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галиева Т.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – 1год лишения свободы;

по ч.2 ст.291 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение его по приговору <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2лет 6мес. лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по ст.291 ч.2 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, избрать заключение под стражу и в зале суда взять Галиева Т.Ш под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу необходимо: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же он вправе пригласить своего защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или просить суд назначить защитника.

Судья Р.А. Хабибуллин

Приговор вступил в законную силу « 11 » марта 2011 г.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ.

Кассационным определением Верховного суда РТ от 11 марта 2011 года приговор Азнакаевского городского суда РТ от 18 января 2011 года в отношении Галиева Т.Ш. в части осуждения его по ч. 2 ст. 291 УК РФ отменен и дело прекращено производством по основаниям предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения Галиева Т.Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы оставлен без изменения, с назначением отбывания наказания в колонии поселении.

Исключено указание суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ.

Приговор <адрес> городского суда РТ в отношении Галиева Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Р.А. Хабибуллин