Дело 1 – 84/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 21.08.2012 г.

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Гатауллиной Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского государственного прокурора – Купова А.,

подсудимых Латыпова Н.Т., Леушина Д.С. и Зиновьева А.А.,

защитника – адвоката ФКА <адрес> и <адрес> РТ ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № и адвоката <данные изъяты> ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Латыпова Н.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3 ст.158 УК РФ;

Леушина Д.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ,

Зиновьева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22ч.30мин и до 23ч.30мин., подсудимые Латыпов Н.Т., Леушин Д.С. и Зиновьев А.А., находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору на хищение из дома потерпевшего ФИО5, незаконно проникли в нему жилище, расположенное по адресу <адрес> из дома тайно похитили компьютерный монитор « <данные изъяты>» с системным блоком и компьютерными принадлежностями общей стоимостью <данные изъяты> руб, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб, деньги – <данные изъяты> руб., принадлежащие потерпевшему ФИО5, чем причинили ему значительный материальный ущерб на <данные изъяты> руб, а так же похитили мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и принадлежащий потерпевшей ФИО4, причинив ей ущерб на <данные изъяты> руб. и с похищенным скрылись с места преступления.

По предъявленному обвинению подсудимый Латыпов Н.Т. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, проходя у дома Валиева по <адрес>, находясь в <адрес>, предложил Леушину и Зиновьеву залезть в квартиру к потерпевшему и что-нибудь украсть, те согласились, толкнули дверь, зашли в квартиру, работал телевизор, потерпевший спал, они с Зиновьевым взяли компьютер( процессор, монитор, клавиатуру, мышки) и вытащили их через окно, отнесли к нему домой. Леушин показал 2 мобильных телефона, <данные изъяты> рублей, которые похитил, один сотовый отдал ему.

Подсудимый Зиновьев А.А. виновным себя признал полностью и показал, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда проходили мимо дома потерпевшего, Латыпов предложил просто так зайти домой к Валиеву, толкнули дверь, она открылась, зашли, дома двое спали, и Латыпов тогда предложил совершить хищение, они с Леушиным согласились и похитили компьютер, отнесли все к Латыпову домой, потом пошли в магазин, где Леушин купил пиво. Ранее в ходе следствия говорил неправду, что проникли в квартиру к потерпевшему с целью хищения, умысел на хищение возник когда они уже зашли в квартиру.

Подсудимый Леушин Д.С. виновным себя признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дозвоном на мобильный телефон Латыпов и Зиновьев позвали его на улицу, он вышел и они пошли гулять по поселку, проходя по <адрес>, Латыпов предложил залезть в квартиру к его знакомому, чтобы что-нибудь украсть, он с Зиновьевым согласились, зашли в квартиру, там потерпевший спал, он взял два мобильных телефона и <данные изъяты> рублей, а Латыпов и Зиновьев взяли компьютер, отнесли все домой к Латыпову и пошли пить пиво на похищенные деньги. Мобильные телефона он отдал Латыпову.

Виновность подсудимых подтверждается так же следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпили с друзьями, он остался дома с ФИО4 ночевать, думая, что входную дверь закрыл, уснул. Ночью ФИО4 будила, говоря, что зашли чужие люди, но он был пьян, не смог ничего сделать, а утром понял, что украли компьютер, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей и мобильный за <данные изъяты> рублей, всего ущерб <данные изъяты> руб, значительный для него. Ущерб возмещен, претензий к подсудимым нет.

Из протоколов явки с повинной – л.д.№ видно, что соответственно Латыпов, Леушин и Зиновьев признаются в совершении кражи из дома потерпевшего ФИО5, совершенной ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, куда они проникли через окно, похитили, компьютер, 2 сотовых телефона.

Из протокола осмотра места происшествия – л.д.№ видно, что осматривается квартира подсудимого Латыпова и в ней обнаруживается похищенный компьютер и Латыповым выдается так же похищенный из дома ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 – л.д.№ видно, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевала в квартире у ФИО5, ночью проснулась от шороха, увидела ходящих по квартире людей, но не встала, т.к. испугалась, а ФИО5 был сильно пьян. Утром обнаружили, что похитили компьютер и два сотовых телефона: ее и у ФИО5 Стоимость ее мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб, ей возвращен, претензий нет.

Из заключения эксперта – л.д.№ видно, что след пальца руки, изъяты с задней поверхности клавиатуры, оставлен указательным пальцем правой руки Латыпова Н.Т.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимых Латыпова Н., Леушина Д. и Зиновьева А. доказана и действия каждого необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, ибо подсудимые кражу совершили тайно, по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО5 и кражей был причинен ущерб в <данные изъяты> руб, являющийся значительным для потерпевшего ФИО5

Доводы подсудимого Зиновьева А.А. о том, что до захода в квартиру к потерпевшему у них не было умысла на хищение, суд не может признать состоятельными, ибо его утверждения опровергаются показаниями Латыпова и Леушина, не доверять им у суда нет оснований.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что подсудимые признают вину и раскаиваются в содеянном, ранее не судимы, активно способствовали раскрытию преступления, совершили явки с повинной, Латыпов Н. в момент совершения преступления был несовершеннолетним, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, личности их, не представляющих повышенной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ущерб потерпевшим возмещен, суд учитывает как исключительное обстоятельство по делу и считает возможным назначить всем подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа и, в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, учитывая так же то, что подсудимые не имеют отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить подсудимым категорию преступления с тяжкой на среднюю. С учетом роли каждого из подсудимых в совершении хищения, суд считает возможным назначить Леушину размер наказания менее, чем остальным подсудимым.

Вид наказания – штраф, назначаемый подсудимым, соответствует содеянному, личности подсудимых и будет способствовать их исправлению.

Наказание в виде лишения свободы, хотя и условно, о чем просил в суде государственный обвинитель, не будет способствовать исправлению подсудимых, будет несправедливым из - за своей суровости.

Вещественные доказательства по делу необходимо: следы рук с задней части клавиатуры, с корпуса системного блока, с поверхности дверцы стенки – оставить в материалах дела. Системный блок «Мэлт», клавиатуру, 2 компьютерные мышки, монитор, мобильный телефон «Самсунг» с чехлом и телефон «Нокиа» оставить по принадлежности у ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латыпова Н.Т. и Зиновьева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в 20 тыс. рублей в доход государства каждому.

Признать Леушина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в 15 тыс. рублей в доход государства.

Меру пресечения Латыпову Н.Т., Леушину Д.С. и Зиновьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы рук с задней части клавиатуры, с корпуса системного блока, с поверхности дверцы стенки – оставить в материалах дела. Системный блок «<данные изъяты>», клавиатуру, 2 компьютерные мышки, монитор, мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом и телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО5 и ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу « 04 « сентября 2012 г.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ.

Копия верна: Судья Секретарь