Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Азнакаево РТ 03.08.2012 г.

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Гатауллиной Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Саитова И.,

подсудимого Назмутдинова Ф.М.,

защитника - адвоката <адрес> Старостина С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назмутдинова Ф.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <адрес>» оператором видеонаблюдения, <данные изъяты>., образование – среднее, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с № ч. ДД.ММ.ГГГГ и по №. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Назмутдинов Ф.М., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.рег. №, принадлежащим его сестре ФИО3, следуя на нем от <адрес> по второстепенной дороге в направлении <адрес>, подъезжая к главной дороге <адрес>, на №, в нарушение п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, не смотря на наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушая требования п.13.3 ПДД, согласно которому водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, в нарушение п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не соблюдая вышеуказанные требования, выехал на главную дорогу <адрес>, где двигался скутер, не пропустив его, и совершил на главной дороге столкновение с немеханическим транспортным средством – скутером «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, пассажир скутера – потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхне – средней трети тела правой логтевой кости с умеренным смещением и вывихом головки правой лучевой кости( перелом – вывих Монтеджа), потребовавшее медицинского вмешательства: операции остеосинтез металлической пластиной перелома средней трети правой логтевой кости, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По предъявленному обвинению подсудимый Назмутдинов Ф.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №., он выехал из н.<адрес> в <адрес>, управляя по доверенности автомобилем № гос.рег. № принадлежащим его сестре ФИО3 Ехал со скоростью около № км.\ч., был небольшой туман, дорога был мокрой. Подъезжая к пересечению с главной дорогой <адрес>, метров за №, знак «Уступи дорогу» видел, снизил скорость километров до №, притормозил, убедился, что на главной дороге транспорта нет, посмотрев влево, затем вправо и выехал на главную дорогу, став ее пересекать и произошло столкновение - удар, он не видел вначале с кем, чем столкнулся. После удара автомобиль съехал в кювет правой стороны дороги, если смотреть в сторону города, он не тормозил при этом, осуществлял движение прямо. Приподнялся на половину пригорка, выскочив их своего автомобиля, увидел сидящих на обочине двоих парней, лежащий на дороге скутер, спросил у ребят живы ли те, затем спустился к своему автомобилю, по рации сообщил диспетчеру такси, что совершил ДТП, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Он ПДД не нарушал, скутер не видел, т.к. тот ехал, наверное, без света. Когда произошло столкновение со скутером, его автомобиль почти пересек осевую линию, лишь задняя часть находилась на полосе движения скутера.

До этого нарушения ПДД у него были, последнее нарушение ПДД – ДД.ММ.ГГГГ г, заехал «под кирпич», ездил по «времянке». Работая в такси, когда едешь с клиентом, нарушения ПДД бывают, а когда без клиента, то нарушения ПДД он не совершает.

Хотя подсудимый виновным себя не признал, виновность его по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 отмечали день рождения друга в кафе «<адрес>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ., к кафе на скутере подъехал ФИО6, он попросил у того скутер прокатиться, тот дал, он доехал до большого камня, стоящего на дороге <адрес>, вернулся к кафе и поехал вместе с 5 в сторону <адрес>, доехал до промзоны города, развернулся у магазина «<адрес>» и за руль скутера сел ФИО5, а он сел сзади. Проехали большой перекресток со светофором, автобусную остановку справа, он подсказал Танаеву, чтоб был осторожен, т.к. впереди по второстепенной дороге, ведущей от <адрес> к их главной дороге приближался автомобиль, Танаев снизил скорость, тот водитель тоже снизил скорость, но не останавливаясь, не пропуская их, выехал на главную дорогу, делая поворот налево, выехал на их полосу движения, т.е. на встречную для себя, идя им как бы в «лоб», ФИО5 взял влево, чтобы избежать столкновение, подсудимый увидел их и вправо взял и на встречной для них полосе они столкнулись с автомобилем подсудимого, ударившись в область левого переднего крыла автомобиля, он потом потерял сознание, очнулся через некоторое время на обочине, сильно болела правая рука. У него был перелом правой руки. Подсудимый говорит неправду, что свет на скутере не горел, поэтому не видел их, фара на скутере горела, свет был. Претензий к подсудимому нет.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<адрес> ночью вместе с ФИО4, там пил пиво, спиртное. Вышли на перекур, ФИО4 попросил у подъехавшего парнишки скутер прокатиться, тот дал, вначале за рулем был потерпевший, потом за руль, когда ехали обратно от магазина «<адрес>» к кафе, сел он, а ФИО4 сзади. На них шлемы были. Когда проехали перекресток со светофором, остановку, увидел ехавший по второстепенной дороге автомобиль, снизил скорость, а тот, не пропустив его, сразу же выехал на главную дорогу и поехал ему навстречу «как бы в лоб», он, видя, что справа столбы и глубокий овраг, чтобы избежать лобового столкновения, взял влево, на встречную для него полосу, а тот взял вправо и на встречной для него полосе он ударился в левое крыло переднее автомобиля подсудимого. В ДТП повредилась его правая нога, не знал, что по Правилам дорожного движения нельзя перевозить пассажира. Свет на скутере горел.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв у ФИО7 скутер, съездил на нем по делам, потом поехал к кафе «<адрес>», уже ночью, там ФИО4, не смотря на то, что он зашел в кафе и разрешения брать скутер как бы не давал, поехал прокатиться. Свет фары на скутере горел. Через некоторое время он вышел из кафе, была суматоха, ДТП произошло на «Т» образном перекрестке, он тоже побежал туда, скутер лежал на обочине, свет на нем горел, он потом ушел, сообщил о случившемся ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что ему купили скутер «<данные изъяты>», ночью ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на скутере попали в аварию, он поехал на место ДТП, скутер лежал на обочине. Когда вечером он дал ФИО22 скутер, свет горел на нем, тумблер переключения света был всегда во включенном состоянии и свет зажигался, когда заведешь двигатель.

Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал, как понятой, на следственном эксперименте. Свет на столбах, на светофоре был отключен, он сидел в белой «<данные изъяты>» на примыкании второстепенной дороги к главной «<адрес>», а от светофора ехал в их сторону скутер и свет был виден на нем на большой расстоянии, который они сами замеряли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 – т.№ л.№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он сидел в машине у въезда на территорию кафе, видел, как метрах в № от него в его сторону двигался скутер, на нем фары горели. Отвлекся, т.к. был с девушкой и услышал грохот, хлопок, увидел на краю проезжей части главной дороги автомобиль, который съехал затем в кювет, побежал туда, увидел, подбегая, скутер, лежащий на обочине, потерпевшего – ФИО4 и второго парня – на обочине, без сознания. Уточняет, что скутер двигался по главной дороге, а автомобиль – по второстепенной.

Гражданский истец ФИО10 показала, что скутер «<данные изъяты>» был приобретен для сына в <данные изъяты>., обошелся он им в № – № тыс. руб с учетом процентов. Купила его, оформив на свое имя кредит, подруга – ФИО15, но все деньги вносили они. Просит взыскать материальный ущерб в № тыс. руб. от поврежденного скутера и моральный вред в № тыс., т.к. сколько раз их вызывали к следователю, была морока с этим.

Свидетель ФИО15 показала, что она по просьбе подруги – ФИО10 оформила на свое имя кредит по покупке скутера летом ДД.ММ.ГГГГ. Все деньги вносились ФИО10 и скутер был куплен для их сына ФИО25.

Из заключения эксперта – л.д.№ т.№ видно, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхне – средней трети тела правой логтевой кости с умеренным смещением и вывихом головки правой лучевой кости( перелом – вывих Монтеджа), потребовавшее медицинского вмешательства: операции остеосинтез металлической пластиной перелома средней трети правой логтевой кости, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта – л.д№ т.№, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Назмутдинова Ф.И. в данной дорожно - транспортной ситуации при заданных инициатором исследования и полученных экспертом данных, располагал технической возможностью избежать столкновение с о скутером «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 путем применения экстренного торможения. Водитель Назмутдинов должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 13.9 ПДД.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно л.д.№ Т.№ и л.д. № Т.№ следует, что в момент возникновения конкретной видимости скутера «<данные изъяты>», указанных в исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения. В данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1(абзац 2) и п.13.9 ПДД.

Из протокола следственного эксперимента – л.д.№ Т.№ видно, что эксперимент был проведен для установление видимости скутера, движущегося со стороны <адрес> в направлении н.<адрес> с включенном ближнем свете фары, при полностью отключенном освещении на столбах освещения, на светофоре. Следственным экспериментом было установлено, что видимость скутера «<данные изъяты>» при включенном ближнем свете фары понятыми была видна за № и № метров от примыкания второстепенной дороги к главной, где было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием скутера «<данные изъяты>» и автомобиля под управлением подсудимого.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия Назмутдинова Ф.М. необходимо квалифицировать по ч.1ст.264 УК РФ ( в редакции №420 - ФЗ от 7.12.2011 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью находится в непосредственной причинной связи от допущенного подсудимым, управлявшим автомобилем, нарушения вышеуказанных пунктов ПДД.

Утверждения государственного обвинителя о том, что подсудимый нарушил в числе прочих и п.10.1 ПДД, не нашли своего подтверждения.

Утверждения подсудимого о том, что на скутере не горел свет, поэтому он его и не видел, не пропустил его, выезжая со второстепенной дороги на главную, суд не может признать состоятельными, ибо его утверждения опровергаются потерпевшим, свидетелями ФИО25, ФИО22, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, ибо они являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Опровергаются они и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

К показаниям же подсудимого суд относится критически, как лицу крайне заинтересованному в положительном для него исходе дела, считает их заявленными с целью уйти от уголовной ответственности. Не признание вины Назмутдиновым суд считает формой своей защиты.

Не состоятельны и утверждения защитника о том, что невиновность подсудимого подтверждается заключениями двух автотехнических экспертиз, где говорится о допущенных нарушениях определенных пунктов ПДД свидетелем ФИО5, находившимся в нетрезвом состоянии и управляющим в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ скутером, перевозя пассажира – потерпевшего ФИО4, хотя по Правилам дорожного движения езда на скутере с пассажиром запрещена, ибо виновность или невиновность ФИО5 в данном судебном заседании не устанавливается, нарушение каких – либо пунктов ПДД компетентными лицами ему не вменено, процессуальные документы об этом не составлены и он не привлекался к ответственности, а суд по своей инициативе не вправе считать, что тот виновен в нарушении каких - либо пунктов ПДД, не вмененных ему.

Вина же Назмутдинова Ф.М. в совершении предъявленного обвинения доказана исследованными в суде доказательствами. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Факт того, что подсудимый не видел ехавший по главной дороге скутер – не основание для признания Назмутдинова Ф.М. невиновным и его оправдания по ст.264ч.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что подсудимый ранее не судим, он положительно характеризуется, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершено преступление небольшой тяжести впервые и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, а совершено небольшой тяжести преступление по неосторожности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности его, не представляющей повышенной опасности для общества, считает возможным назначить Назмутдинову наказание без изоляции его от общества и с применением ст.73 УК РФ, ибо его исправление возможно и без реального отбывания наказания.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, а так же то, что подсудимый является <данные изъяты>., суд учитывает как исключительное обстоятельство по делу и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не лишать подсудимого права управления транспортными средствами.

Касаясь заявления ФИО10 о взыскании с виновного ущерба в № тыс. рублей от повреждения скутера и № тыс. руб в счет компенсации морального вреда, суд считает, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит оставить без рассмотрения, т.к. не представлен расчет определения ущерба в № тыс. руб. и не привлечена к участию в деле страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля. Иск же в части морального вреда удовлетворению не подлежит, ибо никто из членов семьи ФИО10 физически не пострадал, не был причинен и моральный вред, ибо вызовы к следователю на допросы не означает причинение этим морального вреда.

Вещественные доказательства необходимо: автомобиль <данные изъяты> гос№ <данные изъяты> и скутер марки «<данные изъяты>», хранящиеся на автостоянке <адрес>, вернуть соответственно Назмутдинову Ф.М. и ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назмутдинова Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства № % заработка ежемесячно.

На основании ч.1,3,5ст.73 УК РФ исправительные работы считать условными с испытательным сроком в 1 год. Обязать Назмутдинова Ф.М. не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения Назмутдинову Ф.М. - подписку о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> гос№ № и скутер марки «<данные изъяты>», хранящиеся на автостоянке <адрес>, вернуть соответственно Назмутдинову Ф.М. и ФИО10

Признать за ФИО10 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания морального вреда в № тыс. ФИО10 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Хабибуллин Р.А.

Приговор вступил в законную силу «25» сентября 2012 г.