Дело №1-158/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Азнакаево РТ 29.09.2010 г.
Азнакаевский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Шакировой Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского горпрокурора РТ Аюпова Н.М.
подсудимого Коткова М.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коткова М.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 26 апреля 2008 г. по 18 ч. 45 мин 29 апреля 2008 г. подсудимый Котков М.Н., зная, что у его брата – ФИО3, с которым он проживал в ..., который находился в указанный период в ... психоневрологическом диспансере, имеется в комнате кредитная карта Номер обезличен ... с целью последующего мошеннического хищения 30 тыс. рублей с карты, похитил у потерпевшего – ФИО3 с его комнаты важный личный документ – паспорт и указанную карту и 29.04.2008 г., примерно в 18ч. 14 мин., используя похищенный паспорт и кредитную карту банка, путем обмана оформил от имени ФИО3 в магазине ..., расположенном в г. ..., кредитный договор Номер обезличен с ... на снятие с кредитной карты кредита в 30 тыс. рублей, активировал в этот же день карту, после чего на номер Номер обезличен кредитной карты банком были перечислены 30 тыс. руб. и 30.04.2008 г., примерно в 16 ч. 15 мин. подсудимый с банкомата Номер обезличен, расположенного по адресу г. ..., сняв 30 тыс. рублей, похитил их, зная, что не будет погашать задолженность по кредиту .... Мошенническим хищением потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на 30 тыс. рублей.
По предъявленному обвинению подсудимый Котков М.Н. виновным себя в ходе судебного следствия не признал и показал, что потерпевший в апреле 2008 г. пьянствовал, скандалил и он его сам сдал 26 апреля в ... психиатрическую больницу. До этого потерпевший неоднократно ему говорил, что у него есть карта банка, ее нужно активировать и получить на счет деньги, снять их с банкомата. Это ФИО3 хотел сделать для того, чтобы помочь деньгами брату, который сидит в тюрьме. Ключ тот забрал с собой и он замок в комнате ФИО3 не менял. 28 или 29 апреля 2008 г. он приехал в больницу к ФИО3 и предложил тому завершить тему со снятием денег с карты банка, тот согласился и они поехали в ..., ФИО3 взял с собой паспорт. В г. ... в салоне ... потерпевший заключил договор на получение денег, затем он активировал карту, позвонив по телефону в банк, а на следующий день он со счета, открытого на имя брата, через банкомат в ..., снял 30 тыс. рублей и поехал к брату в больницу и там все деньги отдал, а ФИО3 сам дал ему 5 тыс. рублей. Он паспорт, деньги не похищал.
В своем последнем слове подсудимый признал хищение денег, заявив, что виноват в хищении денег, но их снимали вместе с потерпевшим.
Виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так представитель потерпевшего ФИО4 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако показала, что она не верит подсудимому в том, что он отдал потерпевшему ФИО3 в психиатрической больнице 25 тыс. рублей, что тот деньги держал при себе, так как она знает, что в ... психиатрической больнице это не возможно: больных там всегда проверяют, такую сумму 25 тыс. руб. брат ФИО3 нигде не спрятал бы. ФИО3 умер летом 2010 г.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО4, данных в ходе следствия –л.д. 31 – 32, 84 – 85, 144 – 145, 177 видно, что подсудимый – братишка, проживал в 2008 г. в г. ..., но когда она в феврале 2008 г. уехала к себе в г. ..., то подсудимый приехал в ..., ухаживал за матерью. Вместе с матерью проживал и ФИО3, который страдал олигофренией, употреблял спиртное. В июне 2009 года она вернулась в г. ... для ухода за матерью и с лета стали на имя брата ФИО3 приходить письма с банка с требованием погасить задолженность по кредиту, но ФИО3 ей говорил, что он кредит в банке не брал, а когда в апреле 2008 года он лежал в больнице, подсудимый воспользовался его документами и оформил кредит. У ФИО3 плохо со зрением, тот никак не мог оформить кредит. Подсудимый же не раз и не два брал кредиты, не платил по ним, по характеру он склонен к мошенничеству, подпись у ФИО3 легкая и подсудимый мог ее подделать. В милицию писать заявление о краже документов она сама ходила с братом ФИО3 и тот написал заявление о краже документов и хищении 33 тыс. руб. подсудимым.
Свидетель ФИО5 показала, что она помнит, что в конце апреля 2008 года к ним в ... психоневрологический диспансер был доставлен ФИО3, принимала его не она, но помнит, что тот был доставлен милицией, сестрами в сильном алкогольном опьянении, при нем были лишь ключи, паспорта не было. Так видно по записям в мед. карте. Больному были назначены сильные препараты. Тот был доставлен 26 апреля и 29 апреля и никак не мог покинуть пределы больницы, уехать в г. ..., долго отсутствовать, за больными осуществляется постоянный и сильный контроль со стороны медицинского персонала и в течении длительного времени потерпевший находился под воздействием сильных препаратов. Иметь при себе или спрятать деньги больной так же не может, так как всегда они под контролем, их проверяют всегда.
Из заключения эксперта –л.д. 116 – 127 видно, что голос и речь гражданина Коткова М.Н. имеется на фонограмме, представленной ... ... Из оглашенной и прослушанной фонограммы следует, что подсудимый звонит по телефону в банк и пытается активировать карту, выясняя ее пароль, а сотрудник банка разъясняет ему, что необходимо сделать, куда звонить для того, чтобы сформировать пин код карты.
Из договора об использовании карты, карточки с подписью, сообщения –л.д. 184-186 видно, что 29.04.2008 г. между ФИО3 и ... заключен договор об использовании карты банка - кредита на 30 тыс. рублей.
Из требования –л.д. 191 от 2.11.2008 г., претензии –л.д. 190 видно, с ФИО3 просят и требуют погасить задолженность по кредиту, полученного в ...
Из заявления –л.д. 2 видно, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности брата Коткова М. за то, что тот в апреле, когда он лежал в психиатрической больнице, спилил в его комнате замок, забрал документы и оформил кредит на 33 тыс. руб.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимого доказана и действия его необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину, так как ущерб от хищения денег в 30 тыс. рублей является значительным для потерпевшего.
Действия Коткова М.Н. необходимо так же квалифицировать и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта – важного личного документа.
Утверждения подсудимого о том, что брат сам оформил кредитный договор, а он лишь узнал ПИН код карты и затем активировал карту, т.к. сделать это брат сам не мог, что полученные на следующий день деньги - 30 тыс. рублей он отдал брату, а тот за труды дал ему 5 тыс. руб., что паспорт не воровал, суд считает надуманными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям подсудимого суд относится критически, считает, что заявлены они с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как форму своей защиты.
По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными и утверждения об оправдании Коткова М.
При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства учитывает, что подсудимый ранее не судим, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, а совершено преступление средней и небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности его, не представляющей повышенной опасности для общества, считает возможным назначить ему наказание без изоляции его от общества, что будет соответствовать содеянному и способствовать перевоспитанию Коткова М.
Вещественные доказательства необходимо: фонограмму записи голоса заемщика при активации кредитной карты, диск с записью фонограммы, как не представляющие ценности – уничтожить, карточку с образцами подписи и оттиска печати, договор об использовании карты, сообщение, ксерокопию кредитной карты, предупреждение из ... коллекторского бюро, письмо, выписку с банкомата, претензию, требование о полном погашении задолженности, бланк почтового перевода, уведомление – хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коткова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ - штраф в 5 тыс. рублей в госдоход.
На основании ст. 69 ч. 2, 71 ч. 2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний определить к отбытию по совокупности преступлений наказание в 2 года лишения свободы и штраф в 5 тыс. рублей в госдоход, исполняемым самостоятельно.
На основании ст. 73 ч. 1,3,5 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Коткова М. являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без разрешения УИИ ...
Меру пресечения Коткову М.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фонограмму записи голоса заемщика при активации кредитной карты, диск с записью фонограммы, как не представляющие ценности – уничтожить, карточку с образцами подписи и оттиска печати, договор об использовании карты, сообщение, ксерокопию кредитной карты, предупреждение из ... коллекторского бюро, письмо, выписку с банкомата, претензию, требование о полном погашении задолженности, бланк почтового перевода, уведомление – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Хабибуллин Р.А.
Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 г.